дело № 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от **********,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии, о признании договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии не заключенным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя на основании доверенности № от ********** в интересах ФИО2 с учетом измененных исковых требований, обратился в Туринский районный суд с иском к ФИО3,Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным Договор поручительства № от **********, заключенный ФИО3 от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек. Кроме того, в указанном исковом заявлении ФИО1, действуя в интересах ФИО2, просил признать незаключенным Договор поручительства № от ********** заключенный ФИО3 от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ********** ФИО2 узнал о том, что ********** ответчиком ФИО3 от его имени с ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковской гарантии № от **********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. В тот же день он также узнал о том, что ********** ответчиком ФИО3 от его имени с ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен также договор поручительства № (далее - Договор поручительства-2) в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковский гарантии № от **********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. О наличии указанных договоров поручительства он узнал из полученных ********** требований Сбербанка от **********, в соответствии с которыми шла речь о выплате денежных средств по договорам поручительства, об этих же договорах шла речь в п.5.1 и п.7.11. Договора о предоставлении банковской гарантии № от ********** и Договора о предоставлении банковской гарантии № от **********. Поскольку, как это следовало из представленных банком требований, Договоры о предоставлении банковских гарантий были заключены ФИО3, он потребовал от него копии договоров поручительства. ФИО3 предоставил ему копию Договора поручительства № от ********** в электронном виде, при этом пояснил, что вместе с требованиями Банка ему была представлена такая копия, а копия Договора поручительства № от **********, на котором также основывались требования Банка, ему Банком предоставлен не был, а ФИО3 пояснил, что ему копия договора поручительства от ********** не передавалась и не направлялась. Согласно п.п.1 и 2 Договоров поручительства, на которые в своих требованиях ссылался представитель Сбербанка, поручитель ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «Фридом» перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) следующих обязательств: по выплате возмещения по банковским гарантиям на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек каждая; по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 80 000 рублей; по уплате процентов исходя из ставки 16,52% годовых по договору поручительства-1 и 14,91% - по договору поручительства-2 за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала (ООО «Фридом») перед бенефициаром; по уплате неустойки в размере 0,1% годовых о суммы просроченного Принципалом платежа.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ФИО2 ответчик ФИО3 о заключении спорных договоров поручительства не проинформировал. Насколько ему стало известно из объяснений ФИО3, при подготовке кредитных договоров, действуя на основании доверенности от **********, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> (л.д.№), а также во время заключения кредитных договоров с Банком от имени ФИО2, инициатива по заключению необходимых пакетов документов исходила от менеджеров Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России», однако при подписании документов его не поставили в известность о подписании оспариваемых двух Договоров поручительства по договорам о банковских гарантиях. Как указал в своём выступлении представитель ФИО1, ни текст доверенности от ********** от имени ФИО2, ни поведение истца не свидетельствовали о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение указанных Договоров поручительства. Согласно указанной доверенности от ********** ФИО2 уполномочил ответчика ФИО3 быть его представителем, в т.ч. в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и/или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому ФИО3 выступает в качестве поручителя в обеспечение обязательств ООО «Фридом» только по кредитному договору.

По мнению представителя ФИО1, ответчик ФИО3 превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, выступив от имени истца поручителем по договору о предоставлении банковской гаранти, не относящемуся к кредитному договору по своей сути, по которому ФИО2 фактически не предоставил ему полномочия заключить договор поручительства. Кроме того, по утверждению ФИО1, действия представителей Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых договоров поручительства также противоречили требованиям закона, поскольку Договор поручительства непосредственно связан с личностью поручителя и не может быть заключен через представителя, тем более, вопреки оговоренным в доверенности полномочиях представителя.

Заключение ответчиком ФИО3 спорного Договора поручительства № от ********** от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ООО «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек, по утверждению ФИО1, повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия, т.к. на него, вопреки его воле, были возложены дополнительные финансовые обязательства в виде ответственности по возмещению подлежащих выплате Гарантом денежных сумм по банковским гарантиям, сделки явно заключены в ущерб его интересам, т.к. возлагать на него такие обязательства по возмещению по банковским гарантиям на сумму почти 3,3 млн. рублей, он полномочий ответчику ФИО3 не давал. Ответчик ПАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о превышении ответчиком ФИО3 своих полномочий, т.к. был ознакомлен с текстом доверенности от **********, что подтверждается ссылкой в договорах поручительства на номер и дату доверенности. Более того, по информации ответчика ФИО3 оригинал доверенности был изъят ответчиком Сбербанком у ответчика ФИО3. При этом, ПАО «Сбербанк России», как профессиональный участник рынка и хозяйствующий субъект, имеющий штат профессиональных юристов, не мог не отследить несоответствие полномочий, указанных в доверенности, полномочиям по заключаемой сделке. 

Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО1, изменяя исковые требования, пояснил, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил подлинник договора поручительства № от **********, поясняя и признавая, что, возможно, такой договор поручительства вообще не заключался. Представленные суду доказательства заключения данного договора являются косвенными, поскольку данные о нем содержатся только в отсылочных пунктах договора о предоставлении банковской гарантии № от **********, заключенного ООО «Фридом» со Сбербанком (п.№), о котором истец также узнал из полученного ********** требования Сбербанка об уплате сумм возмещения. Принимая во внимание, что ответчик Сбербанк наличие заключенного Договора поручительства № от ********** с ФИО2 отрицает, а также ввиду непредоставления лицами, участвующими в деле, оформленного надлежащим образом оригинала или копии данного договора поручительства, ФИО1 полагает, что данный договор поручительства следует признать незаключенным по основаниям, изложенным выше, поскольку судебное решение в этой части защитит ФИО2 от возможного предъявления ответчиком этого договора по истечению срока давности о признании этого договора недействительным.

Давая оценку заявлению представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора поручительства № от **********, представитель истца ФИО1 просил суд учесть, что течение срока исковой давности на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указал ФИО2, о наличии договора поручительства он узнала только из требования ПАО «Сбербанк России» от **********. Поэтому нет оснований утверждать, по мнению представителя ФИО1, что требования ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 также просил учесть, что договор о предоставлении банковской гарантии № от ********** не содержит сведения о том, что от имени ФИО2 был заключен договор поручительства, а договор поручительства № от ********** о предоставлении банковской гарантии № от **********, по утверждению представителей ПАО «Сбербанк России», с ФИО2 вообще не заключался. Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 должен был узнать о существовании договора поручительства № от ********** в ходе хозяйственной деятельности ООО «Фридом», по мнению представителя ФИО1, являются предположением и не подтверждены доказательствами, хотя согласно договору банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» вправе был истребовать финансовые документы из ООО «Фридом». О недобросовестности сотрудников ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791, по утверждению ФИО1, свидетельствует и то обстоятельство, что договор поручительства № от ********** изготавливался **********, в то время как доверенность ФИО2 была выдана ФИО3 только **********. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», как и представитель Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в письменных отзывах представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **********, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **********, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от **********, исковые требования не признали.

В своём отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 указала на то, что нотариальная доверенность от **********, выданная ФИО2, не позволяет однозначно установить, в обеспечение каких обязательств и на каких условиях ФИО3 доверялось заключить договор поручительства, соответственно, по мнению представителя, ФИО2 уполномочил своего представителя заключать договоры поручительства с ОАО «Сбербанк России» без каких-либо ограничений. Кроме того, по утверждению ФИО5, ФИО2, являясь участником ООО «Фридом», деятельность которого была связана со строительством многоквартирных жилых домов, и принимая участие в обычной хозяйственной деятельности общества, не могл не знать о заключении договора поручительства по договору банковской гарантии. Как указала в отзыве ФИО5, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с злоупотреблением права и недобросовестным поведением истца. 

В своём отзыве (ходатайстве) представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указала, что Договор поручительства № от ********** от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек, не заключался, поэтому требования о признании этого договора недействительным, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО4 в своём ходатайстве заявила о применении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку, по мнению представителя, ФИО2, как участник ООО «Фридом» должен был узнать о заключении договора о предоставлении банковской гарантии, условиях её заключения, включающих в себя и предоставление поручительства ФИО2 посредством заключения оспариваемого договора поручительства № от **********. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указала о том, что в силу требований ст.ст.153, 154, 434, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что договор поручительства № от ********** от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» фактически не существует, требование о признании такого договора не заключенным, по её мнению, безосновательно. При этом представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 сослалась на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 при обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к принципалу ООО «Фридом» о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, требования к ФИО2, как к поручителю, не заявлялись по причине отсутствия оснований для таких требований в виде отсутствия доказательств заключения договора поручительства. По мнению ФИО4, ссылка на несуществующий договор поручительства в разделе 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № от **********, не порождает для ФИО2 никаких обязанностей, а для ПАО «Сбербанк России» - права требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что признание недействительным договора поручительства о предоставлении банковской гарантии может повлечь отмену банковской гарантии. В случае исключения ФИО2 из поручителей денежные суммы по банковской гарантии с ООО «Фридом» взыскать будет проблематично, в то время, как ФИО2 является участником ООО «Фридом», и имела возможность ознакомиться с финансовыми документами общества, связанными с предоставлением банковских гарантий.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 он пользовался доверенностью от имени ФИО2 от **********. Поскольку ему пришлось подписывать подготовленные менеджерами ПАО «Сбербанк России» документы в больших количествах, то он полагался на то, что документы подготавливают квалифицированные специалисты. Для него, как для представителя ООО «Фридом», основным условием было подписание кредитных договоров, о чем шла речь в доверенности ФИО2. Подписанные документы были оставлены в отделении ПАО «Сбербанк России» менеджерами ПАО «Сбербанк России» и руководителями отделения Банка, поэтому о том, что им вместе с другими документами были подписаны и договоры поручительства от имени ФИО2, вопреки полномочий, оговоренных в доверенности, он узнал только от ФИО2 после получения последним требований ПАО «Сбербанк России» в апреле 2016 года. По его мнению, о том, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были допущены грубые ошибки при составлении документов, свидетельствует и то, что договоры поручительства были составлены ими вообще по доверенности, без участия поручителя вопреки обычным условиям банковских операций, а договор поручительства № от **********, по утверждению представителя банка, вообще не заключался. 

С учетом сведений об уведомлении ответчиков, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также с учетом согласия представителя истца ФИО1, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в судебное заседание лицами, участвующими в деле.

Дав оценку доводам представителя истца, с учетом представленных доказательств истцом доказательств, суд удовлетворяет исковые требований ФИО2 в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). При этом в силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем : признания права ;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре ;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда, ФИО2 и его представителем ФИО1 избран предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных права.

Как установлено в судебном заседании из копии Договора о предоставлении банковской гарантии № от **********, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом» (л.д.№), п.7.11 Договора содержит указание на договор поручительства с ФИО2 № от **********. Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на то, что после подписания большого количества документов ему не были переданы ни копии, не подлинники подписанных договоров, соответственно, указание в Договоре о предоставлении банковской гарантии на указанный договор поручительства, является основанием для применения ФИО2 предусмотренных законом способом защиты своих гражданских прав. При этом не опровергнуты суждения ФИО1 о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договор поручительства с ФИО2 № от **********, иным способом защитить свои права истцом в случае предъявления к исполнению обязательства по договору поручительства № от ********** истцу не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана подтвердить свои утверждения доказательствами, отвечающими требованиям гражданско-процессуального законодательства. В частности, судом на ответчика была возложена обязанность предоставить суду подлинник договор поручительства с ФИО2 № от **********, поскольку истец заключения такого договора отрицал.

Согласно отзыву представителя ответчика ФИО4, договор поручительства ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 № от ********** не заключался. В силу этого, а также в силу представленных истцом письменных документов, а также исходя из истребованных, но не представленных суду иных письменных доказательств заключения спорного договора поручительства ответчиком, суд признает установленным, что договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 № от ********** не заключался. С учетом этого, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 №П01 от ********** не заключенным. 

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах ФИО2, в порядке заочного производства и в остальной их части, суд находит необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование о применении срока исковой давности для оспаривания договора поручительства № от **********, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в лице ФИО3 на основании доверенности от **********, наличием которого обуславливался договор о предоставлении ОАО «Сбербанк России» банковской гарантии исполнения ООО «Фридом» обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в 

<

адрес> посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес>, который будет заключен между ООО «Фридом» и департаментом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> (л.д.№).

Анализ представленных истцом и его представителем доказательств позволяет суду не согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением. Так, в судебном заседании представленными доказательствами не были опровергнуты утверждения представителя истца ФИО1 о том, что о наличии оспариваемого договора поручительства № от ********** истец узнал только **********, после получения требования банка от ********** (л.д. №). Согласно представленной копии искового заявления, Ханты-Мансийское отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4 ********** обратилось в Няганский городской суд с иском о возмещении сумм, уплаченных ОАО «Сбербанк России»по банковской гарантии № от **********, солидарно, в том числе, с поручителя ФИО2. Не представлены ответчиком и принятые в обычном деловом обороте письменные сведения о том, что лицу, заключающему договоры, в частности, договоры поручительства, вручаются после подписания либо один из подлинников подписанного договора, либо заверенная копия подписанного договора. Как пояснил ФИО3, ему подлинники или копии подписанных договоров поручительства сотрудниками Ханты-Мансийское отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России» не передавались, поэтому он был лишен возможности уведомить о наличии договора поручительства ФИО2.

Не подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами и утверждения ФИО4 о том, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Фридом» ФИО2, как участник ООО «Фридом», имел возможность узнать о том, что по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** он является поручителем по оспариваемому договору поручительства от № от **********. Так, из текста договора о предоставлении банковской гарантии № от ********** явствует, что выдача кредита производится до момента предоставления договора поручительства, то есть до ********** (пункт 7.11 Договора ). При этом договор о предоставлении банковской гарантии № от ********** не содержит ссылку на то, что договор поручительства №П01 от ********** будет заключен между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №. Иных документов и письменных доказательств, которые истребовал суд из ООО «Фридом» и предлагал предоставить ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, и которые бы могли опровергнуть или подтвердить доводы представителя ответчика, в судебное заседание представлены не были. 

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с исковыми требованиями об оспаривании договора поручительства № от **********.

Давая оценку доводам представителей истца и ответчика относительно существа заявленных требований и удовлетворяя заявленные требования в порядке заочного производства, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. В силу ч.4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

На основании ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Таким образом, законодатель указывает на недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий. В зависимости от обстоятельств, такая сделка может быть как ничтожной, так и оспоримой. 

На основании правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В судебном заседании было установлено, что договор поручительства № от ********** между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, от имени ФИО2 был подписан ФИО3. Согласно текста договора, при подписании договора ответчик ФИО3 действовал на основании доверенности № от **********, которой ФИО2 уполномочивал (далее по тексту доверенности, представленной суду представителями ответчика) «ФИО3 быть моим представителем во всех компетентных органах и организациях, в том числе в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и\или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому я выступаю в качестве поручителя в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) по кредитному договору, для чего предоставляю право вести переговоры, устранять замечания, выдвигать требования, подавать и подписывать заявления от моего имени, получать и подавать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты и копии документов, заключить и подписать на условия по своему усмотрению договор поручительства, дополнительные соглашения к договору, в том числе, соглашение о расторжении договора поручительства, получать и уплачивать денежные средства, использовать предоставленные Гражданским законодательством Российской Федерации иные права, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом представленных суду доказательств суд признает установленным, что согласно текста приведенной в решении доверенности и текста оспариваемого договора поручительства по предоставлению банковской гарантии ответчик ФИО3 вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. В частности, в доверенности № от ********** ФИО2 фактически уполномочил ФИО3 заключить от его имени договор поручительства по кредитному договору, при этом доверенность не содержит формулировок типа «и так далее» и «тому подобное». Вопреки возражениям представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, текст доверенности содержит не двусмысленное поручение осуществлять конкретные полномочия представителю истца и только в рамках кредитного договора. При этом в силу требований ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в силу характера возникших правоотношений и в случае добросовестного отношения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179 к своим должностным обязанностям были явны еще на стадии заключения оспариваемого договора поручительства.

Об этом же свидетельствует и анализ условий кредитного договора и условий договора о предоставления банковской гарантии, при этом последний в силу требований пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается во исполнение обязательств, которые могут беспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В тоже время, в соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку в силу представленных суду доказательств со стороны ФИО2 в силу требований ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало одобрения договора поручительства № от **********, который был заключен с превышением полномочий представителя ФИО2, при этом факт превышения полномочий был явным и для представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179 сразу при заключении этого договора, суд признает данный договор недействительным на основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пользу решения суда в этой части, а также в подтверждение доводов представителя истца ФИО1 об имевших место злоупотреблений со стороны представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179 на момент заключения спорного договора поручительства, явствует и то, что договора поручительства № от ********** заключен до момента выдачи ФИО2 доверенности №, датированной только **********. Это обстоятельство при отсутствии иных доказательств совпадает с пояснениями ФИО3 о том, что инициатива о заключении спорных договоров поручительства исходила от представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, а о том, что такие договоры были вообще заключены ФИО3 узнал только после обращения ФИО2 с вопросами по заключению спорного договора в **********.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 злоупотребляет правом и действует недобросовестно, а также о том, что имеются основания для применения положений ст.10, пункта 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивались судом с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств и признаны не подтвержденными в силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд на основании ст.98 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчиков ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 300 рублей с каждого. 

При этом, суд разъясняет ответчикам, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь Главой 22 ГПК Российской Федерации, ст.ст.193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным Договор поручительства № от **********, заключенный ФИО3 от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек. 

Признать незаключенным Договор поручительства № от ********** от имени ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********** на сумму 1645875 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере трехсот рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере трехсот рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда. 

Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года