Гражданское дело № 2-244/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Г.Э. Дамдиновой,

истицы ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Алханай» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ФГБУ «Национальный парк «Алханай» с требованиями о возмещении расходов на лечение в размере 118 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05.07.2016г. на выходные дни она вместе с супругом на собственной машине поехала на отдых в Национальный парк «Алханай», который расположен в 

<

адрес>. По приезду к месту отдыха в кассе учреждения была произведена оплата проезда автомобиля в сумме 300 рублей, а также аренда жилого помещения в сумме 2 000 рублей. Они заселились в гостевой домик №. В один из заходов в дом, она, находясь на крыльце, вследствие провала досок упала и получила травму – закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей голени со смещением отломков. Согласно справке, выданной Академией Здоровья, причиненный ей вред квалифицирован, как консолидированный внутрисуставный перелом костей левой глени со смещением отломков. После получения травмы ее доставили в больницу 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. После 10 дней, проведенных на вытяжке в хирургическом отделении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ее увезли в клиническую больницу 

<

адрес>, где была сделана операция на травмированной ноге. Находилась она там до 01.08.2016г.. По приезду домой в течение длительного времени она не могла самостоятельно передвигаться, находилась в гипсе и у нее сильно болела нога. При посещении больницы она пользовалась костылями, а затем тростью. Для того, чтобы получать медицинскую помощь на дому, ей пришлось нанимать специалиста. В январе-феврале 2017г. она обращалась в Академию Здоровья для восстановления утраченного здоровья, где ей была оказана платная медицинская помощь. В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Также ей пришлось затратить личные денежные средства для восстановления здоровья, что негативно сказалось на благополучии ее семьи, создавшимися материальными трудностями, поскольку заработная плата супруга невелика. 

26.06.2017г. и 22.08.2017г. истцом требования были дополнены. 

В дополнениях истица ФИО1 указала следующее. В июле 2017 года в связи со значительным ухудшением зрения, вызванной травмой, полученной при посещении национального парка 05.07.2016г., она была вынуждена выехать в 

<

адрес>. Принимая во внимание произведенные затраты на обследование и перелет к месту обследования и обратно в общей сумме 25 910 рублей, полагает возможным увеличить исковые требования о возмещении вреда до 144 316 рублей.

Принимая во внимание необходимость проведения повторной операции, в целях удаления металлической конструкции, которая скрепляет переломанные кости ее ноги, а также физические и нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время, полагает справедливым увеличить исковые требования о компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 поясняла, что состояние здоровья после полученной травмы, значительно ухудшилось. Она перестала спать ночами, испытывает постоянные боли в ноге, зрение стало хуже. До травмы, она чувствовала себя вполне здоровым человеком. В настоящее время она не может вернуться к здоровому образу жизни, на дальние расстояния ходить не может, возникают боли в ноге, голова кружиться. Также ей необходимо дополнительное лечение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материальных затрат на лечение и восстановление здоровья от полученного несчастного случая признал в размере 8208,24 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части просил в иске отказать. Представил суду возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, указав следующее. Согласно справке от 05.07.2016г. Дульдургинской ЦРБ, истица получила травму в виде закрытого перелома левой голени со смещением, от немедленной госпитализации отказалась, начала лечиться по месту своего жительства, тем самым намеренно ухудшила состояние своего здоровья в связи с длительным переездом. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 13.11.2007г. №698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени при оказании специализированной помощи», при получении первичной неотложной медицинской помощи пациент, поступающий с переломами конечностей в медицинское учреждение должен получить первую медицинскую помощь и обеспечить неподвижность и фиксацию с вытяжкой сломанной конечности. Передвижение истицы на автотранспортном средстве от источника 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 231 км., что отразилось на ее состоянии здоровья. Согласно приказу руководителя ФГБУ «НП «Алханай» №-ОД от 10.09.2015г., комиссией дважды в календарный год проводятся осмотры сооружений, хозяйственных построек на территории парка. Каких-либо повреждений установлено не было. Считает, что в парке «Алханай» приняты всеобъемлющие меры по обеспечению безопасности посетителей. Обращает внимание суда на проведение ответчиком мероприятий по досудебному урегулированию порядка возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. На данное предложение истица ответила отказом. После этого была заявлена сумма 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая, что «Алханай» бюджетное учреждение, ответчик не может удовлетворить такую сумму. Доказательств того, что врач назначил лечение в платной клинике – Академии здоровья 

<

адрес>, истицей не представлено. Постановлением Правительства Забайкальского края № 710 от 25.12.2014г. утверждена программа государственных гарантий на оказание бесплатной медицинской помощи на территории Забайкальского края. В данной программе, в разделе «Перечень заболеваний, состояний, и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований краевого бюджета» п.п. 15 п. 18 бесплатному медицинскому обслуживанию подлежат «травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин». Таким образом получение бесплатной медицинской помощи было гарантированно истице, но она имела на тот момент приобретенную болезнь с 2005 года, пытается возместить затраты на лечение обострения этой хронической болезни, которая является самостоятельной болезнью и никак не связана с травмой голени. Считает, что причинно-следственная связь отсутствует между симптомами обострения хронической болезни и полученной травмой, в том числе и в силу возраста истицы. Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте истицы, она имела заболевание в виде 

<

данные изъяты>, до наступления указанной травмы, что подтверждается эпикризом из амбулаторной карты по листку нетрудоспособности 19.05.2008г. Ранее 17.03.2008г. она обращалась к неврологу с жалобами на постоянные головные боли, на боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, установлено снижение слуха, что является следствием серьезного заболевания. Ей было назначено лечение в виде препаратов улучшающих мозговое кровообращение: тромбоасс, ноотроп, прохождение сосудистой терапии ежегодно. Это все было после перенесенного ишемического инсульта. Однако истица утверждает, что это сопутствующее заболевание в виде гипертонического криза, после получения травмы, и пытается возместить затраты на лечение хронического заболевания. Также просит суд учесть факт записей травматолога 05.08.2016г., 17.08.2016г., 17.01.2017г. в амбулаторной карте больного о том, указано, что истец не имеет жалоб на травму. Считает данные записи специалиста, опровергают доводы стороны истца о тяжести полученной травмы и причиненных нравственных страданий. С учетом полученных доказательств просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, которая оказывала помощь в перевязке травмированной ноги истца в период, указанный в амбулаторной карте. Чеки, которые предоставляет истица в качестве доказательств оплаты лекарств, относятся именно к лечению самостоятельного заболевания, которое было приобретено в 2005 году. Это цераксон, индапамид, прозерин, мексидол актовегин, все они направлены на улучшение мозгового кровообращения. Эти препараты никак не связаны с лечением перелома левой голени, случившегося в Национальном парке «Алханай». В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 в пп. "б" п. 27 указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Доказательств того, что истица была лишена возможности получения бесплатной помощи, не представлено. Утверждение истицы о необходимости прохождения платного лечения в Академии здоровья, согласно назначенным медицинским процедурам и аннотаций лекарств, направлены в большей степени на восстановление здоровья сопутствующей болезни, полученной в 2005 году. В рекомендациях выписного эпикриза от 01.08.2016г. ГУЗ «Краевая клиническая больница» по травмированной голени указано на наблюдение у травматолога, терапевта, передвижение с дозированной нагрузкой. Считает, что в удовлетворении требований истицы о возмещении затрат на покупку продуктов питания, оказания платных медицинских услуг, должно быть отказано. Она не предоставила доказательств того, что продавцы товара и оказания медицинских услуг имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность, могут оказывать платные услуги, которые не подтверждены документальными доказательствами, это чеки, счета-фактуры. Медицинскую помощь на дому должны были оказывать медицинские работники ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ» бесплатно, за счет средств федерального фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, истица злоупотребила правами получения бесплатной медицинской помощи и своими действиями способствовала ухудшению своего состояния и имущественного положения. Расходы на бензин, в заявленной истицей сумме, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены реально понесенные расходы на бензин с учетом километража и технических характеристик транспортных средств. В соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма вреда должна компенсировать причиненный вред, а не являться источником дохода. Истица не приводит в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей нравственных страданий, в связи, с чем размер компенсации не обоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Учитывая вышеизложенное, просит суд удовлетворить исковые требования истицы в следующем размере: в части требований компенсации материальных затрат - покупка костылей и трости 2100 рублей, оплата за гостевой домик и въезд на территорию национального парка «Алханай» 2300 рублей, проезд (расходы на бензин) 3808,24 рублей, итого 8208,24 рублей. ФГБУ Национальный парк «Алханай» не является коммерческой организацией, просит учесть положение ответчика и взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 11.05.2017г., суду показала, что работает медицинской сестрой ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Истицу хорошо знает, видела ФИО1 после травмы, она была в подавленном состоянии, испытывала постоянные боли. Свидетель делала ей инъекции лекарственных препаратов, перевязки, ухаживала за ней, сопровождала ее в больницу, так как ФИО1 самостоятельно передвигалась с трудом. За уход ей было уплачено 15 000 рублей.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 24.05.2017г., суду показала, что работает в ГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом-патологоанатомом. По данному случаю истице выставлен средней тяжести вред здоровью на момент причинения травмы. Чтобы переквалифицировать вред со среднего на тяжкий вред, необходимо проведение комиссионной экспертизы, непосредственно с участием врача судебно-медицинского эксперта с привлечением врача травматолога и при этом еще необходимо изучить всю медицинскую документацию, У истицы был болевой шок, при болевом шоке возможна потеря сознания. Если у нее гипертоническая болезнь, то на любой раздражающий фактор может произойти скачок давления.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 24.05.2017г. суду показала, что истицу знает хорошо. Привозила к ней домой молочные продукты два раза в неделю с августа месяца и по настоящее время. В молочных продуктах истица нуждается и сейчас. Продавала молоко по 50 рублей за литр, творог 120 рублей за килограмм, сметану 0,5 литра по 150-180 рублей, десяток яиц 100-120 рублей. Когда она была у нее дома, ФИО1 постоянно жаловалась на боли в ноге.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 24.05.2017г., суду показал, что в 2009 году зарегистрировал брак с истицей, она была здоровая женщина, ни на что не жаловалась. Сейчас он регулярно ходит в аптеку, покупает лекарственные средства. Боли в ноге у жены и сейчас есть, давление часто повышается.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 16.06.2017г., суду показал, что работает в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» заведующим хирургическим отделением. В 2016 году он был лечащим врачом ФИО1 В данном случае перелом является сложным. В среднем перелом срастается у пациентов месяца полтора, учитывая возраст, остеопороз, характер перелома, в течение пяти, шести недель перелом только срастается, месяц уходит на восстановление функций конечности, восстановление костных тканей. ФИО1 после операции необходимо было месяца два с половиной для восстановления, также необходимо учитывать как будет заживать рана, какие будут изменения в суставе, а у нее рана заживала не очень хорошо. Также необходимо учитывать местные факторы, такие как сопутствующие заболевания. Бывают ситуации, что при наличии металлоконструкции переломы не срастаются. У каждого пациента индивидуально. У ФИО1 может сохраниться хромота, поскольку перелом сложный, артроз сказывается на функциях конечностей. Также могут сохраниться и боли в ноге, поскольку у нее установлена металлоконструкция, которая может вызывать болевые ощущения. Пластина может дополнительно давить на окружающие ткани, есть сосудистые расстройства, венозная недостаточность, из-за этого у пациентки конечность отекает, идет застой лимфы. У таких пациентов через год металлоконструкцию нужно удалять. ФИО1, отказавшись от операции в Дульдургинской сельской больнице, не могла усугубить свое состояние, это право пациента решать, где ему оперироваться. Медицинское учреждение обязано оказать первую помощь, первая помощь пациентке была оказана, нога обездвижена, обезболивание сделано, к транспортировке она была подготовлена, этим она не усугубила свое состояние. ФИО1 готовили к операции, положили на вытяжку, снизили давление, ее осмотрел терапевт, установили, что перелом и смещение сохраняются, решили вопрос о транспортировке и отправили в Краевую клиническую больницу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 07.09.2017г., суду показал, что работает в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» врачом травматологом-ортопедом. Он был лечащим врачом ФИО1 Когда пациент приходит на прием в гипсовой мобилизации, то жалуется на сохраняющуюся боль в покое, но активные жалобы отсутствуют. Если в карточке написано, что жалоб нет, значит, жалоб не было, но это не означает, что пациент трудоспособен и находится в удовлетворительном состоянии. У истицы был сложный перелом, она поступила в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» из Краевой больницы в удовлетворительном состоянии. Удовлетворительное состояние это когда человек не нуждается в специфических вмешательствах, не нуждается в каком-то определенном медицинском уходе, человек может сам себя обслуживать, самостоятельно передвигаться. От общего состояния пациента зависит, нужен ему дополнительный медицинский уход или нет. Перевязки должны проводиться один раз в сутки. Если возможно, то человек может делать перевязки самостоятельно.

Помощник прокурора Дамдинова Г.Э. полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда в пользу истицы, подлежит определению судом в пределах разумности и справедливости. В части возмещения расходов на лекарственные средства подлежит удовлетворению, исходя из расходов, потраченных на лечение.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, исследовав материал проверки Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> № от 19.12.2016г., приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 05.07.2016г. совместно с супругом на собственной машине поехала на отдых в Национальный парк «Алханай», расположенный в 

<

адрес>. В гостевом домике № Национального парка в результате падения, вследствие провала досок на крыльце, получила травму – закрытый оскольчатый перелом нижней трети кости левой голени со смещением отломков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к правам туриста отнесено обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно справке ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» от 05.07.2016г., ФИО1 находилась на приеме в приемном отделении ГУЗ с диагнозом: закрытый перелом н/з кости левой голени со смещением. Разрыв межберцового сочленения. От госпитализации отказалась /л.д.9, 9а/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в период с 06.07.2016г. по 14.07.2016г., в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 15.07.2016г. по 01.08.2016г. /л.д.11,152-167/. 

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 01.08.2016г., ФИО1 находилась на лечении с 15.07.16г. по 01.08.16г., основной клинический диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей левой голени со смещением отломков. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение: анальгетики, перевязки, гипсовая иммобилизация. Наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства, передвижение с помощью костылей с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность, Rg-ен контроль в динамике, профилактика остеопороза, ЛФК, по сращению перелома – активизация /л.д.11/. 

По направлению врача – травматолога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО4 от 13.12.2016г. на восстановительное лечение, ФИО1 прошла курс кинезитерапии в ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» в 

<

адрес> в период с 19.01.2017г. по 06.02.2017г. /л.д. 10,18,26-27/. 

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и дополнительное питание в размере 144 316 рублей (дополнительное питание 17375 руб.; медицинские услуги на дому 15000 руб.; приобретение костылей и трости 2100 руб.; заправка автомобиля на поездку в Национальный парк «Алханай» 01.08.2016г. и проезд из 

<

адрес> ГУЗ «ККБ» до 

<

адрес> 3808,24 руб.; оплата гостевого домика и въезд на территорию парка «Алханай» 2300 руб.; приобретение лекарственных средств для лечения в Академии здоровья 9430,02 руб.; оплата услуг процедурного кабинета Академии здоровья 4600 руб.; консультация невролога и оплата МРТ 3725 руб.; оплата лекарственных средств по рекомендации врача для лечения в домашних условиях 9267,69 руб.; лазерное облучение крови 5300 руб.; массаж 4600 руб.; проезд в 

<

адрес> для прохождения лечения и обратно в 

<

адрес> 1000 руб.; проживание в гостинице в период лечения в Академии здоровья 9900 руб.; оплата юридических услуг 30000 руб.; обследование и оплата авиабилетов к месту обследования до 

<

адрес> и обратно до 

<

адрес> 25910 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату гостевого домика в Национальном парке «Алханай», приобретение костылей, трости, оплату проезда, дополнительного питания, оказание медицинской помощи на дому, приобретение лекарственных препаратов и прохождение курса кинезитерапии. 

Ответчиком исковые требования признаны в части компенсации материальных затрат на покупку костылей и трости – 2100 рублей, оплату за гостевой домик и въезд на территорию национального парка «Алханай» - 2300 рублей, проезд (расходы на бензин) 3808,24 рублей, всего 8208,24 рублей.

Квитанциями об оплате от 05.07.2017г., подтверждается оплата ФИО1 и ее супругом ФИО8 гостиничного домика и проезда на территорию парка в размере 2300 рублей. Распиской от 14.07.2016г. подтверждается, что гр. ФИО15. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2100 руб. за приобретение костылей и трости /л.д.7, 29/.

Истица ФИО11 понесла расходы на бензин, в связи с поездкой в Национальный парк «Алханай» и на проезд 01.08.2016г. из ГУЗ «ККБ» 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 3808,24 руб., что подтверждается чеками АЗС на приобретение ГСМ /л.д.20/.

Кроме этого, ФИО1 понесла расходы в связи с прохождением курса кинезитерапии и лазерного облучения крови в ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» по направлению лечащего врача и понесла расходы в размере 5300 руб. /л.д. 26-27/.

Из расписки от 20.09.2016г. следует, что ФИО5 – дипломированная медицинская сестра, получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание медицинской помощи на дому (обработка послеоперационной раны, перевязки и уколы) /л.д.30, 115/.

Из расписки от 25.12.2016г., представленной в дело следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства за поставку продуктов дополнительного питания, содержащих кальций (домашние молоко, творог, сметана, яйцо) в размере 17375 руб. в период с августа по декабрь 2016г. /л.д.31/.

Также истица просит взыскать денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для лечения в Академии здоровья в размере 9430,02 руб.; на оплату услуг процедурного кабинета Академии здоровья в размере 4600 руб.; за консультацию невролога и оплату МРТ в размере 3725 руб.; на оплату лекарственных средств по рекомендации врача для лечения в домашних условиях в размере 9267,69 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 2387, 93 рублей, затраченных на приобретение перевязочных материалов и средств для обработки, поскольку представленные чеки свидетельствуют как об оплате лекарственных средств на лечение после травмы, так и на лечение сопутствующих заболеваний.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 48271,17 рублей (на приобретение костылей и трости, оплату гостевого домика, проезд на территорию Национального парка «Алханай» и проезд 01.08.2016г. из ГУЗ «ККБ» 

<

адрес> до 

<

адрес>, на дополнительное питание, оказание медицинской помощи на дому, за лазерное облучение крови, приобретение лекарственных препаратов на сумму 2387,93 рублей для лечения после травмы (натрия хлорид, бинты, салфетки спиртовые, шприцы одноразовые, контрактубекс, хлоргексидин, камфорный спирт, салициловая кислота, перекись водорода, р-р бриллиантового зеленого) /л.д.21, 22, 23/.

Кроме этого, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вследствие предоставления ответчиком гостевого домика, не соответствовавшего требованиям безопасности, истицей была получена травма – закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей левой голени со смещением отломков. Принимая во внимание тяжесть полученной травмы и длительность лечения, испытанные истицей физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Алханай» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

При этом подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате за участие в рассмотрении дела представителя ФИО2 на сумму 30000 рублей, а также нотариально удостоверенная доверенность /л.д.32, 33/.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер правовой помощи представителя, активное участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Алханай» в пользу ФИО1 расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств в размере 48 271 рубля 17 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Алханай» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Алханай» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Алханай» государственную пошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 1948 рублей 14 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-244/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.