Дело № 2- 345/2019

Поступило 15.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указал, что приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> войсковой части № р.

<

адрес>, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, тем самым приобрел право беспрепятственно распоряжаться данным имуществом, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на сумму 235 155 рублей. Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в общей сумме 235 155 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 235 155 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 8). 

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявил о применении исковой давности, поскольку с момента вменяемых ответчику действий истекло три года, в связи с чем просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следовало из приговора Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания № ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов ФИО1 от назначенного наказания освобожден, судимость снята (л.д. 10-17).

Вышеуказанным Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> войсковой части № р.

<

адрес>, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, тем самым приобрел право беспрепятственно распоряжаться данным имуществом, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на сумму 235 155 рублей.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в общей сумме 235 155 рублей.

В ходе предварительного следствия Министерство Обороны РФ признано потерпевшим, предъявило гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 235155 руб., который был оставлен без рассмотрения с разъяснением Министерству обороны РФ права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда вступил в законную силу 26.08.2018г. 

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Указанной имущество принадлежит государству –Российской Федерации.Часть 3 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу в отношении ответчиков.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, размера ущерба, виновности ответчика в причинении ущерба, установленных приговором суда, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком ущерба. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельств установления факта хищения 15.01.2015г. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами. На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента установлении факта совершения ответчиком противоправных, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям военного прокурора в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5903,1 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 235155 руб., причиненный преступлением, установленным приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2016г. по уголовному делу №. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5903, 1 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья / Демидович Г.Ф.