Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019.

УИД 25RS0003-01-2018-003493-23

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

прокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой указав, что с момента рождения он постоянно проживал в трехкомнатной квартире по адресу: г. 

<

адрес> где и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 Проживал в отдельной изолированной комнате, участвовал в содержании жилья путем оплаты коммунальных платежей лично либо через нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство. После смерти нанимателя ФИО4, у него возникла конфликтная ситуация со ФИО3, которая имела желание вселить в квартиру третьих лиц, однако он высказался против данного вселения поскольку жилищные условия не позволяют этого сделать. Вместе с тем, ФИО3 самовольно, без его согласия вселила третьих лиц в комнату, в которой проживал он, чем нарушила его права. В дальнейшем он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием освободить его комнату, однако получал ответы, что ему разрешат вселиться после ремонта. После того, как ФИО3 посредством SMS сообщения заявила об отказе освободить его комнату, он жил у знакомых либо снимал жилье. 13.02.2017 он приехал к себе домой и потребовал от ответчика освободить его комнату, получив отказ, обратился в отделение полиции. В этот же день он попытался повторно поговорить с ответчиком, придя домой, однако она не впустила его в квартиру. Соглашением сторон определить порядок пользования жилым помещением не удалось. 

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> определить следующий порядок пользования квартирой: он использует жилое помещение обозначенное на плане технического паспорта под № 1 и балкон под № 9, а ответчик пользуется изолированной комнатой обозначенной под № 6 и подсобным помещением под № 7; помещением под № 8, кузней, санузлом и прихожей стороны пользуются совместно. Также просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и освободить от принадлежащих ответчику вещей помещения № 1 и 9. (т.1 л.д.4, 169)

ФИО3 обратилась с встречным требованием к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением указав, что ФИО2 действительно зарегистрирован в спорной квартире с 06.05.2004, где проживали его родители. Отец ФИО2 – ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью 12.09.2013, мать истца, ФИО6, утратила право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 25.12.2014. Поскольку мать ФИО7 вышла повторно замуж, он уехал вместе с ней в Хасанский район, где и проживал постоянно. После достижения совершеннолетия истец не выразил желания вселиться в квартиру и постоянно по адресу: 

<

адрес> где имел временную регистрацию и проживал длительное время. С нанимателем спорной квартиры ФИО4 общее хозяйство ФИО2 никогда не вел, а расходы по оплате коммунальных услуг стал нести только после их обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако им было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что суд установил, что он не проживает в квартире и не является членом семьи нанимателя. Препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинили и он добровольно прекратил пользоваться данным жилым помещением. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивал, с встречным иском. не согласился дополнив, что временная регистрация истца в пос. Славянка была необходима для его трудоустройства. Однако он приезжал в спорную квартиру по выходным, там хранятся его вещи. Последний раз в спорной квартире ФИО2 был в 2016 или в 2017 году, но в его комнате проживала девушка и она его в квартиру не пускала. Дедушка истца – ФИО4, являвшийся ранее нанимателем, действительно не препятствовал проживаю ФИО2 в квартире. После его смерти ФИО2 он более не смог войти в квартиру, так как ФИО3 сменила замки. В настоящее время его доверитель работает в г. Владивостоке без оформления трудового договора и нуждается в жилье. 

Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО2 не согласилась, на встречных требованиях настаивала указав, что после смерти нанимателя ФИО4 у нее с внуком ФИО2 действительно начались конфликтные отношения, так как он и до смерти мужа длительное время не появлялся в квартире, не ухаживал за больным дедом, даже не явился на его похороны. Она хотела поселить и прописать других своих внуков, которые осуществляют за ней уход, однако ФИО2 ей в этом отказал, после чего она сменила замки в спорной квартире опасаясь за свое имущество. С июля 2016 года ФИО2 ни разу не пытался вселиться, постоянно проживал с матерью в пос.Славянка. Расходы по оплате коммунальных платежей он также не нес до обращения в суд с иском. Настаивала, что истец выехал из квартиры добровольно, забрав вещи, поскольку остались лишь несколько старых и рваных вещей, которые видимо не были нужны. Полагает, что истцом движет только желание завладеть квартирой, поскольку в случае ее смерти он будет являться единственным нанимателем. При этом она опасается находиться с ним в одной квартире в связи с поведением истца, дающим ей основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 в части вселения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., № 65 

<

адрес> являлся ФИО4, который умер 19.06.2016.

На момент смерти нанимателя и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО2 (внук нанимателя) с 06.05.2004 и ответчик ФИО3 (супруга нанимателя) с 17.12.1999.

Фактически проживает в спорной квартире ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что после смерти нанимателя ФИО4 в спорной квартире не проживает, но желает реализовать свое право на пользование жилым помещением, однако не имеет доступа в спорную квартиру, так как ответчик заменила замок на входной двери и не дает ему ключ от нового замка.

Данное обстоятельство, а именно факт смены замка на входной двери в квартиру, ответчик ФИО3 не отрицала.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели по существу спора дали лишь косвенные показания.

Так свидетель ФИО9 показала, что проживает в 

<

адрес> с 1971 года и знает всю семью Ж-вых. ФИО15 последний раз видела, когда тот был ребенком, ей не известно о том, чинили ли препятствия ФИО4 и ФИО3 к проживанию ФИО7, так как по данному факту они не общались. Пытался ли ФИО15 вселиться в квартиру ФИО3 ей также не известно.

Свидетель ФИО10 показала, что в данном доме проживает с 1973 года и ей не известно, чтобы между ФИО11 были конфликты. Она видела ФИО7 редко, последний раз года 3-4 назад во дворе, зачем он приезжал ей не известно. При этом с Галиной она видится каждый день. 

Свидетель ФИО12 показала, что также проживает в данном доме с 1971 года и знает истца и ответчика. ФИО15 видела последний раз в подъезде дома в январе 2017 года, он сидел в подъезде на подоконнике с другом. Почему он там сидел, она не спрашивала, а только поздоровалась с ним. Более она его не видела. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом и по достижению 18 лет он проживал в квартире с бабушкой и дедушкой. Она иногда приезжала к нему в гости. О судебном споре и конфликтной ситуации знает со слов ФИО7 и, как он пояснял, возник из-за того, что его не впускают в квартиру жить. Иногда брат ночевал у нее. В период с октября 2014 года по октябрь 2015 года Павел уезжал из г.Владивостока в пос. Славянка, где работал вахтовым методом, но затем возвращался во Владивосток. Конфликт начался после смерти дедушки.

Свидетель ФИО14 показала, что Павел является сыном её подруги и проживал с родителями в спорной квартире с рождения. Из этой квартиры он никогда не уезжал и всегда жил там. Мать ФИО7, после смерти мужа вышла замуж и уехала, а Павел остался проживать с дедушкой и бабушкой. С дедом у ФИО7 были всегда хорошие отношения, а с бабушкой натянутые, по какой причине не знает. Знает, что Павел работал вахтами, но где ей не известно. 

Давая оценку показаниям свидетелей суд учел, что соседи не могли и не видели фактические обстоятельства конфликта между истцом и ответчиком указывая лишь на то, что видели ФИО2 крайне редко.

Свидетели же стороны истца являются заинтересованными лицами, при этом знают все только с его слов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО3 не отрицает, что ею произведена замена дверного замка на входной двери в 

<

адрес> и ключи от нового замки истцу не передавались. Данные факты ею подтверждены в судебном заседании.

Создание для ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением также подтверждается копией отказного материала, предоставленного ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку из которого следует, что 14.02.2017 ФИО2 обратился в отдел полиции, указав, что придя домой по адресу г

<

адрес> его не впустили в квартиру посторонние лица. В ходе проведения проверки ФИО3 дала объяснения, что она заменила замки на входной двери в указанной квартире, поскольку ФИО2 агрессивно настроен занять площадь в квартире (л.д. 93-104).

Учитывая данные обстоятельства, а также факт обращения ФИО2 в 2017 году в суд с иском о признании членом семьи наниметеля, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер.

Совокупностью исследованных доказательств установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного характера выезда ФИО2 из спорного жилого помещения по причине конфликтных взаимоотношений со ФИО3, а также установлен факт чинимых ФИО3 препятствий во вселении и пользовании квартирой в связи с отсутствием ключей от нового замка в связи с чем, требование о вселении подлежит удовлетворению, а встречное требование ФИО3 о признании истца утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. 

ФИО2 вправе иметь самостоятельный доступ в квартиру, чтобы реализовывать свое право пользования имуществом наравне с другим нанимателем, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего, истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права путём вселения в спорное жилое помещение и возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением,.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.

Стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой и поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчик обладают равными правами по пользованию жилым помещением, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически для изменения договора социального найма) путем выделения в пользование сторон отдельных комнат в спорной квартире - не имеется.

На основании изложенного, требование ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на ФИО3 обязанности освободить от личных вещей помещения №1 и 9 также не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий