Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиева А.А., с участием представителя ответчика – адвоката Кононовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Гука 3 600 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за январь 2015 года, поскольку в этот период он не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований начальник управления финансового обеспечения в иске указал, что в результате проведенной проверки отдельных вопрос финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000 установлено, что Гук, не имея законных оснований, за январь 2015 года получил денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 3 600 руб. При этом, поскольку ответчик в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то безосновательно приобретенные им денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу управления финансового обеспечения. Кроме того, 22 марта 2019 г. командиром войсковой части №00000 на основании протеста прокурора был издан приказ № 228, в соответствии с которым исключены положения, касающиеся выплаты Гуку указанной денежной компенсации.

Представитель истца и командира войсковой части №00000 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Ответчик Гук, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте пребывания, в суд не прибыл. В связи с отсутствием у Гука своего представителя ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кононова возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гук в период с сентября 2013 года по август 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000, дислоцированной в 

<

...>, что подтверждается приказами командира указанной воинской части от 3 сентября 2013 г. № 175 и от 21 августа 2015 г. № 162.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гук в сентябре 2013 года направил в адрес начальника управления финансового обеспечения согласованный с командиром войсковой части №00000 рапорт о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30 сентября 2013 г., к которому приложил договор найма жилого помещения, что подтверждается рапортом от апреля 2013 года и договором найма жилого помещения.

Согласно вышеприведенному рапорту от апреля 2013 года ответчик в период получения названной денежной компенсации проживал на условиях возмездного найма в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 4 февраля 2015 г. № 76 усматривается, что Гуку установлена к выплате денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за январь 2015 года в размере 3 600 руб.

Таким образом, по делу установлено, что решение о выплате Гуку указанной денежной компенсации принималось командиром воинской части, в которой он проходил военную службу, на основании представленных им документов, перечень которых определён в п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235. Выплата компенсации производилась через управление финансового обеспечения, где обоснованность выплаты и её размер проверялись и утверждались соответствующими должностными лицами.

Оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапорта о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату, не имеется.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований начальника управления финансового обеспечения о взыскании с Гука 3 600 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за январь 2015 года, необходимо отказать.

Не влияет на правильность данного вывода и то обстоятельство, что необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку невыполнение данного условия для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения должностными лицами, ответственными за принятие решения о выплате, не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выплата указанной компенсации производилась ответчику в оспариваемый период на основании действующего приказа, изданного уполномоченным на то должностным лицом, ссылка истца на то обстоятельство, что 22 марта 2019 г. командиром войсковой части №00000 на основании протеста прокурора был издан приказ № 228, в соответствии с которым было исключено положение, касающиеся выплаты Гуку денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за январь 2015 года, является несостоятельной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов