УИД № 61RS0004-01-2024-002605-84

Дело № 2-2194/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.01.2024 года в 03.10 часов водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему ТС Вольво S80, гос. номер № по дороге общего пользования местного значения города 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред ФИО2 - раскол и разрушен передний правый диск колеса, разорвана и разрушена шина переднего правого колеса, восстановлению не подлежат. На место ДТП выехали сотрудники ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС УМВД ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 110 см., шириной 65 см., глубиной 11 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца ФИО2 было составлено заключение № № от 30.01.2024 года, в соответствии с выводами которого установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 69511 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93)» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2024 года в 03.10 часов водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему №, гос. номер № по дороге общего пользования местного значения города 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред ФИО2 - раскол и разрушение переднего правого диска колеса, разорвана и разрушена шина переднего правого колеса, восстановлению не подлежат.

В соответствии с документами административного материала в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: 

<

адрес> на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 110 см., шириной 65 см., глубиной 11 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. 

Доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым МКУ «ДИСОТИ» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением ФИО1 № 108 от 03.03.2016 года «О внесении изменений в решение ФИО1 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» из полномочий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения исключены функции по содержанию дорог в городе Ростове-на-Дону. 

При этом Распоряжением № 22 от 11.03.2016 года утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», согласно которой полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог переданы МКУ «ДИСОТИ».

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Ростова-на-Дону № 22 от 11.03.2016 года в Устав МКУ «ДИСОТИ» были внесены изменения, согласно которым «Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации имущества находящегося в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.» (п. 2.2 Устава).

В связи с чем суд признает надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено заключение № И-10/2024 автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта VOLVO S80, рег. номер 

<

***>, составленное ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69511 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № И-10/2024 от 30.01.2024 года, составленного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом положено в основу решения суда заключение эксперта № И-10/2024 от 30.01.2024 года, составленное назначена ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69511 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2285 рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья