Дело № 2 – 626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 25 декабря 2017 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием 

истицы ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г., ордер № 97 от 20 июля 2017 г., 

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, акта согласования смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и увеличений указала, что ей на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного исполкомом Темниковского городского совета народных депутатов 28 февраля 1994 г. принадлежит земельный участок площадью 1 457 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки. Собственником смежного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчица ФИО2. Смежная граница между земельными участками была закреплена забором, на расстоянии не менее одного метра от стены принадлежащего ей (ФИО1) сарая, который был построен более 30 лет назад. В последствии забор за сараем из-за ветхости упал, но ответчицей ее права на пользование земельным участком не нарушались. В 2016 г. ответчица оставшийся забор по смежной границе передвинула вплотную к стене сарая, полностью перекрыв ей доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания сарая.

После переноса ответчицей забора она приняла решение о его восстановлении по старой границе, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру с просьбой вынести на местность координаты поворотных точек границ ее земельного участка. От кадастрового инженера ей стало известно, что границы ее земельного участка и смежная граница земельного участка ответчицы по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению.

Ответчице ФИО2 земельный участок площадью 1 559 кв.м. с кадастровым №, был предоставлен на основании распоряжения администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № 19 от 31 января 2008 г.. В землеустроительном (межевом) деле на данный участок содержатся сведения об участии 07 февраля 2008 г. смежных землепользователей в установлении границ в натуре указанного земельного участка и акт согласования границ, в которых содержатся подписи напротив ее (ФИО1) фамилии, выполненные иным, не уполномоченным ей лицом. Она в 2008 г. в г.Темников не проживала, а постоянно проживала и работала в 

<

адрес>, в связи с этим участия в установлении согласовании границ смежного земельного участка не принимала, смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН между ней и ФИО9 является не согласованной, а ее местоположение установлено не правильно. Кадастровым инженером Свидетель №1 при установлении границ земельного участка ответчицы не был учтен фактически сложившийся порядок пользования, в частности не был соблюден существующий отступ от стены принадлежащей ей хозяйственной постройки, хотя координаты, определенные кадастровым инженером Свидетель №1 находятся за пределами ее строения, но не на достаточном расстоянии. Основываясь на изложенном истица считает, что межевание земельного участка ответчицы выполнено с нарушениями положений статей 60,69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент его составления, пунктов 9.2, 14,2 Инструкции по межеванию земель утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.. Поэтому просила суд:

- признать недействительными результаты межевания и акт согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов № 206/02-17 от 10 ноября 2017 г. по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты Т.н4 (Х:№; Y:№); Т.н25 (Х:№; Y:№); Т.н26 (Х:№; Y:№); Т.н19 (Х:№; Y:№).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Емельянова С.В. заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему, при этом представитель истицы Емельянова С.В. указала, что к спорным правоотношениям сторон исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, кроме этого истица узнала о нарушении своего права, только после того как в 2016 г. ответчица, полностью перекрыла ей доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания сарая.

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что ранее собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являлась ее мать ФИО12, которая подарила ей жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал ее матери на основании договора аренды от 23 октября 1997 г., площадь его составляла 1 559 кв.м.. После получения жилого дома в дар, земельный участок распоряжением администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 04 июня 2008 г. № 210 был предоставлен ей в собственность и на основании этого был заключен договор купли-продажи от 04 июня 2008 г.. Земельный участок перешел к ней в собственность в тех же границах, в которых им пользовалась ее мать ФИО12. Все это время земельный участок был огорожен забором, который они никогда не переносили и не меняли. В феврале 2008 г. по ее заявлению было проведено межевание земельного участка, при этом границы были согласованы со смежными землепользователями и оформлены соответствующим документом, площадь земельного участка не изменилась. Истица ФИО1 обратилась с письменным заявлением о проведении межевания земельного участка в январе 2010 г. и от ее имени по доверенности действовала дочь – ФИО13. При проведении межевых работ границы земельного участка ФИО1 были согласованы со смежными землепользователями. Границы ее участка уже были включены в ГКН, об этом указано в акте согласования границ. Поэтому, по мнению ответчицы, согласование было проведено в установленном законом порядке. С даты проведения межевания земельного участка ФИО1 и до 19 октября 2015 г. каких-либо спорных вопросов не возникало. 19 октября 2015 г. ФИО1 обратилась с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав по земле, указав, что она перенесла смежную границу в глубь ее участка, в последствии определением суда от 02 декабря 2015 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В настоящем иске ФИО1 указывает, что она весной 2016 г. перенесла часть старого забора, расположенного на смежной границе к стене сарая, перекрыв доступ к задней стене сарая. По мнению ответчицы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому просила оставить их без удовлетворения. Кроме этого, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 полагал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 30 августа 2017 г. суду пояснил, что у него с кем-либо из смежных землепользователей спора о границах земельного участка не имеется, о местоположении границы между участками ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 (фамилию ФИО41 изменила на ФИО1 в связи с регистрацией брака) является собственником земельного участка площадью 1457 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Владельцем земельного участка по указанному адресу ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ, изначально земельный участок был ей выделен исполкомом комитета Темниковского городского Совета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 12 сентября 1977 г. для строительства жилого дома. 04 октября 1977 г. исполкомом Темниковского городского Совета депутатов Трудящихся с ней заключен договор о предоставлении данного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Решением исполкома Темниковского городского совета народных депутатов от 28 октября 1992 г. № 195 указанный земельный участок закреплен за ней на праве пожизненно-наследуемого владения, о чем 28 февраля 1994 г. выдано соответствующее свидетельство № 600, на основании которого 13 ноября 2012 г. зарегистрировано право собственности. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия принадлежит земельный участок площадью 1559 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ответчице ФИО2 распоряжением администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО12 – прежнего собственника жилого дома по указанному адресу, до ФИО12 владельцами земельного участка являлись: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Судом также установлено, что земельные участки истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 имеют смежную границу, по поводу местоположения которой возник настоящий спор. Сведения о границах (описании) земельного участка ФИО2 и ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесены на основании землеустроительного (межевого) дела от 07 февраля 2008 г., утвержденного начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Республики Мордовия 28 февраля 2008 г. и межевого плана от 25 января 2010 г., составленных кадастровым инженером Свидетель №1.

Результаты межевых работ и постановку земельного участка ФИО2 на кадастровый учет оспаривает ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения закона, допущенные кадастровым инженером при проведении процедуры межевания, поскольку местоположение смежной границы не было с ней согласовано, не был учтен фактически сложившийся порядок пользования, а именно существующий отступ от стены принадлежащей ей хозяйственной постройки, что привело к неверному определению смежной границы между земельными участками сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01 марта 2008 г., установлено, что к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2 (07 февраля 2008 г.), правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве». 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. 

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17 февраля 2003 г., разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 г. N 396), межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. К подготовительным работам в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относится изучение правоустанавливающих документов. В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. 

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г.. 

В землеустроительном (межевом) деле на земельный участок ответчицы ФИО2 с кадастровым № содержатся извещения от 28 января 2008 г. об участии 07 февраля 2008 г. смежных землепользователей в установлении границ в натуре указанного земельного участка и акт согласования границ, в котором содержится подпись напротив фамилии истицы. По утверждению истицы в 2008 г. она постоянно проживала и работала в 

<

адрес> Республики Саха-Якутия. Землеустроительные работы проведены в ее отсутствии и она о их проведении извещена не была, а подпись в акте согласования границ выполнена ее дочерью – ФИО17, которая соответствующих полномочий не имела. 

Из представленной суду трудовой книжки на имя истицы следует, что с 24 июня 1999 г. по 14 февраля 2014 г. она работала в районе крайнего севера – 

<

адрес>. Из имеющихся в паспорте истицы сведений о регистрации по месту жительства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

адрес>. По месту жительства по адресу: 

<

адрес> истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (кадастровый инженер) подтвердил, что истица ФИО1 о проведении землеустроительных работ участка ФИО2 не извещалась и участия в согласовании границ не принимала, а в акте согласования расписалась ее дочь –ФИО17, личность которой он установил со слов. 

В пояснительной записке материалов землеустроительного (межевого) дела земельного участка ФИО2 (лист 3 землеустроительного (межевого) дела) указано, что на местности границу земельного участка указала заказчик работ – ФИО2. 

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 г. N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. 

Данное требование нарушено неизвещением собственника смежного участка ФИО1 о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования с ней местоположения границ земельного участка, что должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений о площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из содержания части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовашего при межевании участка ФИО2) местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документов либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволявшим определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения изложены в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего с 01 марта 2008 г.)

По утверждению ответчицы ФИО2 смежная граница между принадлежащим ей участком и участком принадлежащим истице ФИО1 проходит по стене хозяйственной постройки ФИО1, и какого-либо отступа от стены никогда не было. Однако доводы ответчицы о таком порядке пользования земельными участками спорящих сторон, сложившемся 15 и более лет, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Как указано выше, ФИО2 земельный участок был предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, установление границ в натуре указанного земельного участка кадастровым инженером Свидетель №1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 на момент проведения межевания земельным участком пользовалась менее 15 лет. Доказательств тому, в каких именно границах земельный участок предоставлялся прежним землепользователям ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не представлено. При этом из имеющихся в материалах технической инвентаризации (технический паспорт) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости на имя ФИО16, ФИО15, ФИО14 видно, что площадь земельного участка под домом составляла 600 кв.м.. Из представленного ответчицей ФИО2 договора купли- продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и ФИО14 так же видно, что площадь земельного участка составляла 600 кв.м., и лишь в 1997 г. ФИО12 был предоставлен в аренду земельный участок по данному адресу площадью 1559 кв.м., однако документы определявшие местоположение границ земельного участка в такой площади и его фактическое расположение на местности отсутствуют. Не является таковым представленный ответчицей ФИО9 ответ главы администрации Темниковского городского поселения от 27 июня 2014 г. на заявление ФИО18 о сносе сарая, как не удовлетворяющий требованиям закона об относимости и допустимости. Из указанного ответа не ясно, относительно какого сарая рассматривалось заявление ФИО18, на основании каких документов сделан вывод о строительстве сарая на границе земельного участка ФИО18, и владельцем какого земельного участка является ФИО18.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при межевании земельного участка ФИО2 участки спорящих сторон были разделены забором, который примыкал к углам хозяйственной постройки ФИО1, так же в силу вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о местоположении смежной границы на протяжении пятнадцати и более лет, кроме этого установлено, что ФИО1 длительное время, в том числе и в период проведения межевания, отсутствовала, и с таким местоположением смежной границы не согласна, утверждая, что ФИО2 перенесла забор к стене сарая, перекрыв доступ к его обслуживанию. При этом свидетель ФИО19 подтвердила, что при строительстве хозяйственной постройки ФИО1 от ее стены до забора по смежной границе существовал достаточный отступ. Указанный отступ она наблюдала и после завершения строительства, в 80-х и 90-х годах, до уезда ФИО1 в 

<

адрес>. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО19 суд не усматривает и признает их достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Так, из имеющегося в материалах технической инвентаризации (технический паспорт) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, плана земельного участка составленного по состоянию на 4 октября 1982 г. также усматривается отступ между хозяйственной постройкой и смежной границей (по задней меже). 

В подтверждение данного обстоятельства истицей ФИО1 представлена фотография, однако идентифицировать запечатленные на фотографии объекты не представляется возможным, ввиду чего суд не может принять данную фотографию в качестве допустимого доказательства.

С целью установления и возможности определения границ земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО10» № 206/02-17 от 10 ноября 2017 г. следует:

- площадь земельного участка ФИО2 имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 1618 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам – 1 559 кв.м. (превышение составляет 59 кв.м.); 

- площадь земельного участка ФИО1 имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 1461 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам – 1457 кв.м. (превышение составляет 4 кв.м.), но находится в пределах допустимой погрешности измерений + -7 кв.м.; 

- фактическое местоположение границ земельного участка ФИО2, не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; в частности по границе - смежной с участком ФИО1 выступает до 0,30 в точке 9 и от 0,13 в точке 5 до 0,52 в точке 7. Несоответствие фактических границ границам по сведениям ЕГРН по спорной границе в месте расположения хозяйственной постройки ФИО1 (по восточной части) образовано в результате фактического использования ФИО2 земельного участка не по границе по сведениям ЕГРН.

Более того, экспертами проведено сравнение длин линий горизонтального проложения фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> длинами линий по данным технического паспорта на 06 мая 1993 г., и в результате сравнения установлено, что по южной границе фактическая длина (35,52 м.) меньше длины по техническому паспорту (36,50 м.) на 0,98 м.; по северной границе фактическая длина (32,96 м.) меньше длины по техническому паспорту (33,50 м.) на 0,54 м..

Сведения о фактических границах, о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах по варианту кадастрового инженера ФИО11 по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты Т.н4 (Х:№; Y:№); Т.н25 (Х:№; Y:№); Т.н26 (Х№; Y№); Т.н19 (Х:№; Y:№), расположении жилых домов и хозяйственных построек, содержатся в схемах 1 и 2, приведённых в приложении к заключению экспертов.

Экспертное заключение является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов не имеется.

В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> было проведено с нарушением требований закона, согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> не производилось, доводы ответчицы ФИО2 о прохождении смежной границы по стене хозяйственной постройки ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек определения местоположения границ земельных участков, удовлетворить частично. Исходя из принципа соразмерности заявленного истицей требования нарушению его прав, когда предметом спора является одна из границ смежных земельных участков, не имеется оснований для признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об остальных границах. Иное вело бы за собой причинение экономического ущерба другой стороне, явно выходящего за рамки разумного. Поэтому учитывая возникновение судебного спора лишь между смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2, признанию недействительными подлежат результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Соответственно исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения в части смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № суд учитывает баланс прав и законных интересов сторон и находит верным установление смежной границы в соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО10» № 206/02-17 от 10 ноября 2017 г. по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты н4-н25-н26-н19, имеющим координаты Т.н4 (Х:№; Y:№); Т.н25 (Х:№; Y:№); Т.н26 (Х:№; Y:№); Т.н19 (Х№; Y:№).

Установление смежной границы между земельными участками вышеуказанным образом, позволит в дальнейшем избежать споров между истицей и ответчицей, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственной постройки истицы.

Ходатайствуя о применении срока исковой давности, сторона ответчика, полагает, что заявленный иск относится к спорам о праве на землю, и связывает наступление момента осведомленности истицы о заявленных нарушениях ее прав, с возвращением на постоянное место жительство в г.Темников в январе 2014 г., также указывает на то, что с ее стороны уже имело место быть обращение в суд с иском по поводу спорной границы, где истица не была согласна с местоположением забора. Данный иск определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. оставлен без рассмотрения. Между тем, в рассматриваемом деле истица, заявляя требования об установлении смежной границы, оспаривает результаты межевания участка ответчицы, ссылаясь на нарушение требований закона, при его проведении. Доказательства, свидетельствующие на осведомленность истицы об обстоятельствах, которые по ее мнению, образуют нарушение ее прав, в заявленный ответной стороной временной период в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, применительно к требованию об установлении границ земельного участка основание иска - это наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка; предмет иска - это отыскание надлежащей границы земельного участка. Основной целью предъявления иска об установлении границ земельного участка является демаркация смежных земельных участков, а не правопритязания одного из правообладателей земельного участка на часть чужого смежного участка. Поэтому неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границы связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования заинтересованным лицом своим земельным участком. Правообладатель земельного участка вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им, и на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истицы удовлетворяются частично. Истица ФИО1 

<

данные изъяты>, и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, акта согласования смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемой 2 (приложение) заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО10» № 206/02-17 от 10 ноября 2017 г. по точкам н4-н25-н26-н19, имеющим координаты н4-н25-н26-н19, имеющим координаты Т.н4 (Х:№; Y:№); Т.н25 (Х:№; Y:№); Т.н26 (Х:№; Y:№); Т.н19 (Х:№; Y:№).

В остальной части исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, акта согласования смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова