УИД №

Дело № 2- 18/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.07.2019, 

представителей ответчиков: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей по доверенности от 24.04.2020.,

от ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 22.06.2018, ФИО5, действующей по доверенности от 30.08.2019, 

от ООО «Бакалея-Торг-08» - ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2019,,

от ООО «Бакалея-Торг-08»- ФИО7, действующего по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО3, ОАО «РЖД», ООО «Бакалея-Торг-08», ООО «Бакалея» о возмещении материального ущерба.

Установил.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, указывая, что на основании договора субаренды нежилого помещения № от 01.12.2017 года он является субарендатором складского помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Собственником складского помещения является ответчик ФИО3

06 мая 2018 года произошел пожар в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пожара и последующих противопожарных мероприятий, произошедших на территории складского помещения истцу был нанесен ущерб в размере 1244974 руб. 73 коп.

Зона очага пожара находилась в северо-западной части участка, пройденного огнем по сухой травяной и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, на земельном участке с кадастровым номером № который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде сроком на 49 лет у ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведения доследственной проверки был установлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги», способствующих возникновению и распространению пожара. 

Правообладатели земельных участков (собственники и арендаторы), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. 

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов, мусора, тары сухой растительности. 

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. 

Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника, шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности.

Нарушения противопожарной безопасности были допущены и собственником нежилого складского помещения ФИО3.

В частности ответчиком ФИО3 был нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации». 

У ответчика как у собственника складского помещения имелась возможность для опиловки и уборки сухих деревьев, кустарника и валежника, непосредственно примыкающих к задней стене складского здания. 

Истец просит взыскать с ФИО3 и Южно-уральская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1244974, 73 рублей. 

В уточненных исковых требованиях указал, что в результате пожара, произошедшего 06.05.2018 года на территории складского помещения, было повреждено принадлежащее истцу имущество в количестве 127 наименований, указанное в прилагаемой к заявлению инвентаризационной описи № 1 от 10.05.2018 года, в том числе:

-дверные полотна межкомнатных дверей – обгорание, разбухание, коробление, разрывы, отслоение наружного слоя;

-дверные коробки межкомнатных дверей - обгорание, разбухание, коробление;

-дверные полотна входных дверей – обгорание, темные пятна, повреждение поверхностного слоя;

- наличники - обгорание, разбухание, коробление;

- доборы - обгорание, разбухание, коробление;

- пороги - обгорание, разбухание, коробление;

- арки – обгорание;

- стекла межкомнатных дверей – полное уничтожение, помутнение структуры стекла; 

- дверная фурнитура – обгорание, потемнение наружного слоя;

- дверные порталы – обгорание, повреждение поверхностного слоя.

Общая сумма ущерба, который был причинен истцу, составила 1244974 руб. 73 коп., что подтверждается актом экспертного исследования № от 26.06.2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года ненадлежащий ответчик Южно-уральская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» был заменен на надлежащего ОАО «Российские железные дороги». 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «Бакалея», и ООО «Бакалея-Торг-08», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ФКУ «КП-13 УФСИН России по Оренбургской области».

В судебное заседание истец ИП ФИО8, ответчик ФИО3, представитель третьего лица - ФКУ «КП-13 УФСИН России по Оренбургской области» не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Истец ФИО8, ответчик ФИО3 в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1150401 рублей согласно заключению дополнительной судебной экспертизы. 

Суду пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что имущество ИП ФИО8 находилось в наличие и хранилось на арендованном складе, что подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризации, подписанным сторонами.

С выводами дополнительной судебной экспертизы, которая определила стоимость ущерба, согласны.

Размер ущерба на сумму 607367 рублей был определен на основании поврежденного имущества, находящегося в наличии на складе на время проведения экспертизы, в том числе по предъявленным квитанциям и товарным чекам.

Размер ущерба на сумму в 222755 рублей определен экспертами по имеющимся фотоматериалам, представленным квитанциям и товарным чекам.

Размер ущерба на сумму 320 279 рублей определен по стоимости имущества, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 от 10.05.2018 года. 

В наличие указанного имущества и фотоматериалов на него на момент осмотра и проведения экспертизы не было, но имеются правоустанавливающие документы.

Акты об уничтожении имущества не составлялись. Причина не составления актов неизвестна. 

Представитель истца считает, что лицами, виновными в причинении материального ущерба, являются: ОАО «РЖД» (арендатор земельного участка с кадастровым номером №, откуда возник очаг пожара) и ФИО3 – собственник нежилого помещения- склада, сданного ею в аренду.

Пояснил, что именно действиями указанных лиц, выраженными в несоблюдении и нарушении требований противопожарной безопасности, причинен ущерб истцу. 

Считает, что их виновность подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 146 от 18.03.2018 г., вынесенным по результатам проведенной проверки, которым установлено, что зона очага пожара находилась в северо-западной части участка, пройденного огнем по сухой травяной и кустарниковой растительности, а так же несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде сроком на 49 лет у ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведения проверки был установлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика - ОАО «Российские железные дороги», способствующих возникновению и распространению пожара, а именно пунктов 17.1, 77, 278 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», согласно которым правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности.

Одновременно в постановлении указано, что нарушения были допущены и собственником нежилого помещения ФИО3 

В частности данным ответчиком был нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г.№ 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации». 

У Ответчика как у собственника складского помещения имелась возможность для опиловки и уборки сухих деревьев, кустарника и валежника, непосредственно примыкающих к задней стене складского здания. В проведении данных мероприятий Ответчику никто не препятствовал.

Принятое решение и выводы проверки были оставлены без изменения постановлением Промышленного районного суда от 10.07.2020 г., а так же апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3.09.2019 

ИП ФИО9, в силу пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, как собственник объекта, несет точно такую же ответственность, как и должностное лицо – руководитель организации, и обязана обеспечивать отчистку объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 исковые требования ФИО8 не признали, считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

В ходе проведения проверки по факту пожара были установлены нарушения требований пожарной безопасности. 

Согласно пожарно - технической экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> единственным земельным участком, который является зоной очага пожара и с которого произошло распространение огня является земельный участок с кадастровым номером: № находящий в аренде на 49 лет у ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

В ходе проведения осмотра места очага пожара было установлено, что полоса отвода и охранная зона железных дорог не очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника, а также других горючих отходов. Указанные материалы не вывезены с полосы отвода, чем нарушен п.278 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации».

В последующем по данному факту Постановлением Главного управления МЧС России по Оренбургской области №495 от 04.10.2018 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Виновность ОАО «РЖД» подтверждается также вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 30.01.2019 года по делу №7-118/2019. В рамках указанного дела ОАО «РЖД» оспаривало постановление о привлечении их к административной ответственности в виду отсутствия события и состава правонарушения. Однако судебным актом факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ОАО «РЖД» были установлены.

Считают ссылку стороны истца на виновность ФИО3 в произошедшем пожаре незаконной. 

Указанный довод истца основан на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №146 от 18.03.2018 года (далее – Постановление), вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району майором внутренней службы С..

Согласно выводам должностного лица, изложенным в Постановлении обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером № возложена в том числе на ФИО3 и ссылается на п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, который устанавливает требование обеспечивать очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

ФИО3 руководителем организации, принявшей на себя ответственность по очистке не принадлежащей ей территории, не является. 

Подобный вывод, изложенный в Постановлении, противоречит п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому именно правообладатели земельных участков обязаны содержать принадлежащие им земельные участки в надлежащем состоянии в целях противопожарной безопасности. 

При этом границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

По Заключению кадастрового инженера Т. от 29.01.2020 года, граница склада полностью смежная с границей земельного участка с кадастровым номером № 

Кроме того, по территории земельного участка с кадастровым № проходят железнодорожные пути, данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги соответственно свободного доступа к указанному земельному участку нет. 

Согласно комиссионному Акту осмотра и обследования территории от 28.10.2019 года доступ у собственников здания литер 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым № отсутствует. 

Расстояние от задней стены склада, в котором расположено помещение склада №, арендуемое ФИО8 до рельсов железнодорожных путей составляет 5,5 метров. 

ФИО3 не согласившись с выводами, изложенными в Постановлении, на которое опирается истец, обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

Согласно Постановлению Промышленного районного суда, г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф. от 10.07.2019 года обжалуемое Постановление никаких обязанностей на ФИО3 не налагает, вину в нарушении правил пожарной безопасности не устанавливает. Аналогичную позицию занимает Оренбургский областной суд. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось.

При таких обстоятельствах представители ФИО3 считают, что вина её (ответчика) в произошедшем пожаре исключается. 

Кроме того, 01.12.2017 года между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Бакалея – торг – 08» (Арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого принадлежащие ФИО3 нежилые помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.2.2 заключенного Договора аренды именно на арендатора были возложены следующие обязанности: производить ежедневную уборку прилегающей территории к арендуемым помещениям и содержать ее в нормальном санитарном состоянии; обеспечить противопожарную безопасность помещения, оснастив его противопожарным оборудованием и назначить ответственное лицо за противопожарную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В виду наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО Бакалей торг -08, согласно которых ответственность за обеспечение противопожарной безопасности возлагалась на Арендатора, вина ФИО3 в произошедшем пожаре также исключается.

Относительно размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, представитель ответчика ФИО3 считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба за имущество, не представленное к осмотру судебного эксперта, на которое отсутствует фотоматериал, а также правоустанавливающие документы. 

Ссылка истца на представленные в материалы дела описи №7, 8 в качестве подтверждения заявленного размера ущерба не может быть принята, поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке стороной истца.

Ответчик ФИО3 как и другие ответчики не присутствовала при составлении акта инвентаризации, не осматривала поврежденное имущество и не сравнивала данные Акта инвентаризации с данными в описи №7,8.

Считают, что определяя размер причиненного ущерба, следует руководствоваться теми суммами, которые указаны в ответах дополнительной судебной экспертизы на вопросы № 1 и № 2. 

Ссылку на сумму ущерба в размере 320279 считают незаконной, поскольку это имущество на обозрение эксперту не было представлено, отсутствуют фотоматериалы, правоустанавливающие документы на имущество. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО8, заявленных к ОАО «РЖД».

Суду пояснила, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. 

Бремя же доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Полагает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем пожаре отсутствует, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 следует, что очаг пожара находился в северо – западной части участка, пройденного огнем по сухой травяной и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов. 

Из заключения кадастрового инженера Т. о границах здания склада следует, что с левой стороны склада (если смотреть с задней стены, обозначено литером «а») склад граничит с земельным участком №. Именно это место и является северо – западной частью участка. Т.е. пожар начался с участка №. 

Между стеной склада и земельным участком № нет земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 146 от 18.03.2019 также следует то, что северная стена складского здания по адресу: 

<

адрес> располагается на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФКУ «Колония-поселения №13» УФСИН по Оренбургской области, а его западная стена полностью располагается по границе с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся частью единого землепользования, с кадастровым номером №, находящегося в аренде на 49 лет у ОАО «РЖД», т.е. северо – западная часть участка, где начался пожар, не принадлежит ОАО «РЖД». Кроме того, причина пожара не была однозначно установлена. 

Пункт 77 Правил противопожарного режима Российской Федерации устанавливает требования по очистке объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности в не зависимости от принадлежности и наличию или отсутствию права собственности (пользования) данной территории. 

Доступ на территорию с кадастровым номером № у собственников склада ограничен не был, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика ФИО3 акт осмотра и обследования территории от 28.10.2019. 

При этом меры по уборке горючих материалов собственником склада не применялись.

В части убытков не согласна с их размером и стоимостью. 

Считает, что доказательств в обосновании фактического размера убытков на указанную истцом сумму не представлено.

Истец изначально фиксирование поврежденного имущества провел таким образом, что не возможно с достоверностью сказать, что именно это имущество было повреждено. 

Акты о повреждении имущества не составлялись. Никаким документом не подтверждается наличие в полном объеме на складе до пожара всего имущества, указанного в инвентаризационных описях. Не представлены в материалы дела сведения о последних проводимых инвентаризациях.

Судебной дополнительной экспертизой была определена рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром и имеющегося на складе по представленным квитанциям и товарным чекам в размере 607 367 рублей;

рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром, по имеющимся фотоматериалам, позволяющим идентифицировать имущество, по представленным квитанциям и товарным чекам в размере 222755 рублей;

определена стоимость имущества, которого не было в наличии, и на которое не представлены фотоматериалы (в том числе акты ООО 

<

данные изъяты>) в размере 320279, 30 рублей.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков на заявленную сумму иска, и если учитывать размер ущерба, в том числе определенного экспертизой по фотографиям, сумма ущерба составляет не более 830122 рублей.

С учетом изложенного, полагает, что Истцом не представлено однозначно свидетельствующих доказательств в обосновании фактического причинения истцу убытков по вине ОАО «РЖД», наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленным размером убытков Истца, доказательств в обоснование заявленного размера убытков, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Бакалея-Торг-08» ФИО6 исковые требования, заявленные к ООО «Бакалея-Торг-08» не признала.

Суду пояснила, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2017г., заключенного с собственником ФИО3 ООО «Бакалея-торг-08» добросовестно исполняла свои обязанности, а впоследствии, перед субарендатором ФИО10 в части соблюдения условий п.2.2. договора - по уборке прилегающей территории со стороны фасада арендуемого им склада № и обеспечения противопожарной безопасности помещения.

Уборку территории с задней стены склада литер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в котором расположен склад №, общество производить не могло, так как граница склада является полностью смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №№ принадлежащим ОАО РЖД, доступа на него обществу нет. 

Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера №1 от 29.01.2020г. 

Считает, что не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба в суммах 764 902,73 руб. и 380500 руб. с перечнем имущества, представленные истцом в акте инвентаризации от 10.05.2018, подписанном директором ООО «Бакалея-торг-08» Ш. в связи с тем, что ФИО11. фактически явился 10.05.2018г. в офис ООО «Бакалея-торг-08» для вручения уведомления о явке для участия в экспертизе товара_на 11.05.2018 в 10 час утра в помещении склада литер 

<

данные изъяты> по адресу; 

<

адрес> Одновременно он передал Ш.. акт, попросив его подписать. Ш.., не присутствуя на складе № после пожара, подписала переданный ей акт, не вникнув в суть вопроса. 

Подпись ее формальная, без осмотра поврежденного имущества.

Остальные подписи в акте от 10.05.2018г. физических лиц: К. и В.» не известны ни ответчику, ни истцу.

Данный акт инвентаризации от 10.05.2018г., не является доказательством размера причиненного ущерба истцу, так как не соответствует требованиям бухгалтерского учета и действующему законодательству.

Считает, что согласно заключению экспертов от 28.05.2020г. в рамках проведенной судебной дополнительной экспертизы, с виновного в пожаре возможно взыскать:

- рыночную стоимость имущества, поврежденного пожаром, указанного в инвентаризационных описях №7, №8, имеющегося на складе по представленным накладным, чекам и товарным чекам, в сумме 607 367 рублей;

- рыночную стоимость имущества, поврежденного пожаром, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 по имеющимся фотоматериалам, позволяющим идентифицировать имущество по представленным накладным, чекам и товарным чекам, в сумме 222 755 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств, просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «Бакалея» считает, что заявленные требования в отношении ООО «Бакалея» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Бакалея» является собственником 

<

данные изъяты> доли здания литер 

<

данные изъяты> полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно разделительному балансу с 01.07.1997 года.

Фактически с июля 1997 года определился порядок пользования одноэтажным кирпичным складом литер 

<

данные изъяты>, с сохранением прежнего целевого назначения, а именно: у ООО «Бакалея» в пользовании находятся складские помещения № № а у ФИО3 - складские помещения №.

До настоящего времени данный порядок пользования складским зданием не изменялся.

Собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено складское здание литер 

<

данные изъяты>, и прилегающая территория к зданию, ООО «Бакалея» не является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года следует, что в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 06.05.2018 года в складском здании, было установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части земельного участка, пройденного огнем по сухой травяной и кустарниковой растительности, а так же несанкционированной свалке твердых бытовых отходов.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 года установлено, что вдоль западной стороны здания произрастают лиственные деревья и кустарники. На пустыре вблизи от осматриваемого здания на разных расстояниях от него наблюдается мусор, а так же стеклянные прозрачные емкости (бутылка) со следами поверхностного наложения копоти.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года установлено: вдоль юго-западной стены расположена пустующая территория, через которую проходят железнодорожные пути. Вдоль юго- западной стены здания имеются обгоревшие сухие деревья. Так же вдоль здания имеются остатки лежащих по земле стволов деревьев, веток, кустарников. По пустующей территории от железнодорожных путей имеются следы горения травы и твердых горючих материалов. 

С северо-западной стороны здания также имеются обгоревшие остатки валежника, веток, обгоревшие росшие из земли деревья и кустарник. 

От восточного угла складского здания в северо-западную сторону идет железобетонный забор, ограждающий территорию по 

<

адрес>. 

За железобетонным забором с западной и северной стороны расположены обгоревшие ветки деревьев, кустарника, лежащие на земле, а так же росшие из земли обгоревшие деревья и кустарник, с северной стороны на расстоянии 2 метра от железобетонного забора расположен земляной вал высотой 2-2,5 метров. 

Пустующая территория между юго-западной стеной здания склада и железнодорожными путями не убрана и не очищена от горючих материалов, сухих веток, кустарника, сухой травы.

Делая выводы о месте первоначального горения здания склада, эксперт в своем заключении № от 10.06.2018г указывает, что в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие несанкционированной свалки мусора, а также кустарниковой и травяной растительности и лиственных деревьев, произрастающих вдоль западной стены склада. Указанная растительность и мусор имеют следы термического воздействия: 

Деревья и кустарники с северо-западной части склада имеют следы термического воздействия в виде обугливания коры с северно-западной стороны.

Таким образом, ОМП не устанавливает, что с восточной стороны здания, где и располагались складские помещения ООО БАКАЛЕЯ №) имелась несанкционированная свалка, а так же травяная и кустарниковая растительность.

Кроме того, несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, в Актах осмотра места происшествия не определена, на каком расстоянии она находится от складского здания.

ООО «Бакалея» осуществляло благоустройство, уборку прилегающей территории к складским помещения № по доброй воле и собственной инициативе, а так же в связи со сложившимся порядком пользования складским зданием.

Определение правил благоустройства территории, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий и т.п. законодательство относит к вопросам местного значения. 

Верховный Суд, в частности, отметил, что обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижимости либо на основании федерального закона, либо на основании договора, но не на основании решения органа местного самоуправления.

Федеральное законодательство, в свою очередь, такой обязанности не предусматривает.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) ООО «Бакалея» состава административного правонарушения, что является обязательным условиям для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку, материалами дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела не подтверждается факт противоправного бездействия ООО «Бакалея», выразившегося в несоблюдении требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником 

<

данные изъяты> доли здания 

<

данные изъяты> своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Постановлением главного государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургскому району по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области Д. № от 04.10.2018 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ОАО «РЖД» подтверждены представленными доказательствами в материалах дела по административному правонарушению.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что зона очага пожара находилась на участке, не принадлежащим ОАО «РЖД», рассмотрены Советским районным судом г.Челябинска, Челябинским областным судом, в настоящем гражданском деле оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Просит в иске ФИО8 к ООО «Бакалея» отказать.

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях представитель третьего лица - ФКУ «КП-13 УФСИН России по Оренбургской области» - ФИО12 пояснила, что согласно пожарно - технической экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> единственным земельным участком, который является зоной очага пожара и с которого произошло распространение огня является земельный участок с кадастровым номером: №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде сроком на 49 лет у ОАО «РЖД». 

На балансе ФКУ «КП-13 УФСИН России по Оренбургской области» на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования находятся объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, на праве оперативного управления ФКУ «КП-13 УФСИН России по Оренбургской области» принадлежит железнодорожный тупик 

<

данные изъяты> ж/д, протяженностью 

<

данные изъяты> м.

Территория вокруг ФКУ находится в отдаленном участке огорожена забором из профлиста, не затронута очагом огня, указанный земельный участок начинается от ворот, которые располагаются на значительном расстоянии от спорного склада. По протяженности от указанного участка до складских помещений возгораний не было.

Установлено, что пожар произошел в 16 часов 42 минуты в воскресенье 06 мая 2018 года. Этот день является выходным днем, соответственно никакие вагоны на территорию Учреждения не поступали и не подавались. Ежедневно по железнодорожному пути, который расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «Российские железные дороги» ездят локомотивы, как раз указанный железнодорожный путь и находится в северно-западной части земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены складские помещения, в том числе, находящийся в аренде у истца, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованием ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине. 

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неисполнении процессуальных обязанностей для лиц, участвующие в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 17.1, 77, 278 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями40,41Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. 

На указанных лиц в силустатьи 42данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2018 года произошел пожар в складском помещении №, расположенном в складе литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пожара и последующих противопожарных мероприятий было повреждено имущество, принадлежащее истцу - ИП ФИО8

Собственниками склада литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются: 

-ФИО3 –

<

данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО «Бакалея» - 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2019.

Склад литер 

<

данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности. Зарегистрировано в ЕГРН только право собственности ООО «Бакалея» на 

<

данные изъяты> га, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019.

Задняя стена склада литер 

<

данные изъяты>, находится на смежной границе с земельным участком кадастровый №, находящимся в аренде на 49 лет у ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Указанное обстоятельство подтверждается схемами расположения склада на земельном участке, и не отрицается представителями сторон. 

Помещение №, в котором произошел пожар, находится в правом со стороны входа торце склада, 

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 года, заключенного ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Бакалея-торг-08» (Арендатор), 

<

данные изъяты> доли складского помещения 

<

данные изъяты> были переданы в аренду до 01 ноября 2018 года для размещения складов, организации офиса и прочее (п.1.1)

В соответствии с п.2.2 Договора Арендатор «Бакалея-торг-08» обязан ежедневно производить уборку прилегающей территории к арендуемым помещениям и содержать её в нормальном санитарном состоянии, 

обеспечивать противопожарную безопасность помещения, оснастив его противопожарным оборудованием, и назначить ответственное лицо за противопожарную безопасность, 

возместить причиненный ущерб в случае аварий, пожара, затопление водой по его вине.

Первого декабря 2017 года ООО «Бакалея-торг-08» (Арендатор) заключила договор субаренды нежилого помещения с ИП ФИО8 (Субарендатор), согласно которому передало в субаренду складское помещение в складе № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сроком до 01.11.2018 года, с целью размещения склада для хранения межкомнатных и входных дверей.

В соответствии с п.2.2. Субарендатор обязан поддерживать помещение в нормальном санитарном состоянии, производить санитарную уборку арендуемых помещений и прилегающей к ним территории.

По факту произошедшего пожара была проведена проверка ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018, проведенным инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу установлено, что вдоль западной стороны склада произрастают деревья и кустарники, имеется бытовой мусор. Деревья и кустарники с северо-западной стороны склада имеют следы термического воздействия. Вдоль западной стены склада проходит железнодорожная ветка. Между северо-западным углом склада и железнодорожной веткой наблюдается выгорание травы, кустарников, мусора по направлению на север до 50 метров.

Следы пожара зафиксированы в складе с северо-западного угла по направлению в противоположную сторону.

В результате осмотра составлена план- схема места пожара с расположением складов относительно частей света, железнодорожных путей и сухой растительности.

Согласно схем расположения склада и складского помещения №, находящихся в материалах гражданского дела и материалах проверки №146 ГУ МЧС России по Оренбургской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, стены складского помещения №, в котором произошел пожар (правая и задняя стена со стороны входа) выходят на северо-западную часть земельного участка №,

Из справки Росреестра от 22.08.2018 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о едином землепользовании с кадастровым номером № в состав которого входят несколько условных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № и другие.

Единое землепользование с кадастровым номером № находится в аренде на 49 лет у ОАО «РЖД».

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018, проведенного следователем С., установлено, что от восточного угла склада в северо-западную сторону идет железобетонный забор, отгораживающий территорию по 

<

адрес>. 

За железобетонным забором с западной и северной стороны обгоревшие ветки деревьев, кустарника. С северной стороны на расстоянии 2 метров от забора расположен земляной вал высотой 2-2,5 метра. 

Территория ФКУ «КП-№13 УФСИН России по Оренбургской области расположена с северной стороны от территории по 

<

адрес> на расстоянии около 60 метров от неё. Следов горения около территории ФКУ «КП-№13 УФСИН России по Оренбургской области нет. 

Территория между стеной склада и железнодорожными путями не убрана и не очищена от горючих материалов, сухих веток, кустарника, сухой травы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 указано, что исходя из материалов проверки единственным земельным участком, с которого произошло распространение горения на складское здание по адресу: 

<

адрес>, является земельный участок с кадастровым номером №, находящемся в аренде на 49 лет у ОАО «РЖД». 

По данному земельному участку проходят железнодорожные пути ветки железной дороги, то есть данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги. 

Вдоль стены склада на земельном участке № располагаются обгоревшие сухие деревья, лежат остатки обгоревших стволов деревьев, веток, кустарника, территория данного земельного участка не очищена от горючих материалов, сухих веток, кустарника, сухой травы.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018.

После отмены указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года, в котором установлены те же обстоятельства. Дополнительно указано, что распространение горения на складское здание произошло с земельного участка №, являющегося частью единого земельного участка с №, находящегося в аренду у ОАО «РЖД».

На земельном участке №, принадлежащем ФКУ «КП-13 УФСИН по Оренбургской области распространение горения происходило уже после горения кровли складского здания. 

В данном постановлении указано, что земельный участок №, непосредственно примыкает к западной стене складского здания.

В ходе проведения проверки по факту пожара была проведена пожаро-техническая экспертиза, экспертами 

<

данные изъяты> по заключению которой от 26.06.2018 года сделан вывод, что зона очага пожара находилась в северо-западной части земельного участка, пройденного огнем по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов. 

Причиной пожара в складском здании послужил переход открытого пламенного горения с кустарниковой и лиственной растительности на конструкции кровли здания склада.

Ответить на вопрос о причине загорания мусора и сухой растительности не представляется возможным, так как круг версий возможного возникновения горения свалки невозможно подтвердить или опровергнуть экспертным путем. Основных и косвенных признаков поджога не усматривается.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2018 главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургской области Д. ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 и решением судьи Челябинского областного суда от 30.01.2019 года постановление о назначении административного наказания от 02.10.2018, вынесенного главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургской области Д., оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

Судебными решениями факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ОАО «РЖД» были установлены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил следующее: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)» (п. 8).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9). 

Таким образом, указанными правовыми актами (постановлением об административном правонарушении и решениями судей) установлена вина ОАО «РЖД» в возникновении и распространении пожара, вследствие нарушения норм противопожарной безопасности, последствием которой истцу ФИО13 был причинен материальный ущерб.

Вина остальных ответчиков: ООО «Бакалея, ООО «Бакалея-Торг-08» и ФИО3 не установлена.

Утверждения представителя ООО «РЖД» о том, что указанные ответчики не выполняли обязанность по уборке прилегающей к помещению склада, территории, вследствие чего произошло распространение огня, являются необоснованными.

Согласно п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Понятие прилегающей территории содержится в Градостроительном Кодексе РФ, 

Прилегающая территория- территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37).

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п.12).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 года №557, земельные участки общего пользования – земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (для прохода, проезда, обслуживание сетей и объектов инженерно-технического обеспечения), и не подлежащие приватизации, с отображением их в документации по планировке территории в виде границ, зон действия публичных сервитутов.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено помещение склада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «РЖД». Стена склада находится на смежной границе.

Между указанными земельными участками нет земельного участка общего пользования, а поэтому нет и прилегающей территории.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга сообщил, что администрацией северного округа г. Оренбурга соглашение с какими либо лицами по содержанию территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> литер 

<

данные изъяты> не заключалось. 

В связи с изложенным, у ФИО3, ООО «Бакалея» и ООО Бакалея-Торг-08» не было обязанности по уборке территории за помещением склада - земельного участка, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

Указанные лица (ответчики), в том числе ФКУ «КП-13 УФСИН по Оренбургской области не привлекались к какой-либо ответственности.

Кроме того, территория данного земельного участка находится в охранной зоне железной дороги.

Согласно п.7 приказа Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 года №26 Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны:

- соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; соблюдать противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений. 

Выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог (п.9).

ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ФИО8

Таким образом, единственным земельным участком, который является зоной очага пожара, и с которого произошло распространение огня, является земельный участок с кадастровым номером: №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде сроком на 49 лет у ОАО «РЖД», а поэтому ответственность за причинение вреда истцу лежит на ОАО «РЖД». 

Размер материального ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизой, проведенной 

<

данные изъяты> на основании определения суда от 17.07.2020, согласно которой: 

- рыночная стоимость имущества (размер причиненного ущерба), поврежденного пожаром, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 от 10.05.2018 года и имеющегося на складе, по представленным накладным, чекам и товарным чекам составляет 607 367 рублей.

- рыночная стоимость имущества (размер причиненного ущерба), поврежденного пожаром, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 от 10.05.2018 года, по имеющимся фотоматериалам, позволяющим идентифицировать имущество, по представленным накладным, чекам и товарным чекам составляет 222 755 рублей.

Экспертизой определена стоимость имущества, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 от 10.05.2018, которого не было в наличии, и на которое не представлены фотоматериалы (в том числе акты 

<

данные изъяты> по имеющимся фотоматериалам, позволяющим идентифицировать имущество, по представленным накладным, чекам и товарным чекам составляет 320 279 рублей 30 коп.

Однако суд считает, что бесспорный размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, подтвержден в размере 830122 рубля.

Размер на сумму 607367 рублей был определен на основании поврежденного имущества, находящегося в наличии на складе на время проведения экспертизы, в том числе по предъявленным квитанциям и товарным чекам.

Размер ущерба на сумму в 222755 рублей определен экспертами по имеющимся фотоматериалам, представленным квитанциям и товарным чекам.

С указанными суммами согласны все лица, участвующие в деле.

Суд считает, что размер ущерба на сумму 320 279 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указан по стоимости имущества, указанного в инвентаризационных описях №7 и №8 от 10.05.2018 года. 

В наличии указанного имущества и фотоматериалов на него на момент осмотра и проведения экспертизы не было, Акты об уничтожении имущества не составлялись. 

Инвентаризационные описи 7 и 8 составлены только заинтересованным лицом – ИП ФИО13.

Директор ООО «Бакалея-Торг-08», Ш., подпись которой стоит в актах от 10.05.2018, не участвовала в инвентаризации и осмотре поврежденного имущества. 

Бесспорных доказательств причинения ущерба на указанную сумму истец ИП ФИО8 не представил.

Таким образом, между виновным бездействием ОАО «РЖД» и наступлением ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ИП ФИО8 к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 с ОАО «РЖД» возмещение материального ущерба в размере 830122 рубля.

В остальной части иска ИП ФИО8 к ОАО «РЖД» отказать.

Исковые требования ИП ФИО8 к ФИО3, ООО «Бакалея-Торг-08», ООО «Бакалея» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья Н.И. Батищева