Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО6 межрайонный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Чеботаревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО11,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, сносе забора и бани,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Её земельный участок с восточной стороны граничит с принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При межевании её земельного участка ответчики отказались подписать акт согласования границ, сославшись на то, что она отступила от своих границ вглубь участка ответчиков на 50 сантиметров. В соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая площадь её земельного участка была определена с учётом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и составила 1516 кв.м., что на 28 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Она согласилась с фактической площадью и подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25. Разница фактической площади и площади по выписке из ЕГРН обусловлена ранее сложившимся землепользованием. Уменьшения площади земельного участка является допустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кадастровым инженером местоположение общей границы земельных участков её и ответчиков определено по обозначенным в межевом плане с точки Н1 до точки Н11 с учётом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку она лишена возможности установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и произвести учёт изменений данного земельного участка, то она вынуждена обратиться в суд.

Определениями Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация Кашинского городского округа 

<

адрес>, ФИО13, ФИО12, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО8, в качестве соответчиков – ФИО1 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила уточнённое исковое заявление, которое принято к производству суда и в котором ФИО3 просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по обозначенным в межевом плане участка координат и точек:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратичес-кая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепле-

ния точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

н1

-

-

347279.05

3198617.61

0.10

-

н2

-

-

347273.54

3198618.31

0.10

-

н3

-

347270.60

3198618.41

0.10

-

н4

-

-

347262.57

3198618.76

0.10

-

н5

-

-

347248.54

3198619.60

0.10

-

н6

-

-

347236.81

3198619.97

0.10

-

н7

-

-

347231.04

3198620.29

0.10

-

н8

-

-

347225.28

3198620.72

0.10

-

н9

-

-

347221.82

3198620.66

0.10

-

н10

-•

-

347218.33

3198620.71

0.10

-

н11

-

-

347209.31

3198621.34

0.10

-

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:41:0010324:24 и 69:41:0010324:25 земельного участка, сносе забора и бани, находящихся на линии установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами 69:41:0010324:24 и 69:41:0010324:25, сносе забора из металлической сетки и бани, находящихся на линии установления границ между земельными участками с кадастровым номером 69:41:0010324:24 и с кадастровым номером 69:41:0010324:25.

В обоснование встречных исковых требований заявили, что общая площадь их земельного участка установлена решением Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1510 кв.м., из которого в соответствии с 4-мя долями выделены 3 доли по 5/18 для ФИО5, ФИО1, ФИО2, что соответствует земельному участку площадью 419,4 кв.м. каждому, и 1/6 доля для ФИО4, которая соответствует земельному участку площадью 251,8 кв.м. На основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь их земельного участка равна 1574 кв.м. В соответствии с данными документами ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых общая площадь земельного участка определена также в размере 1574 кв.м. Несоответствие площадей (1510 кв.м. и 1574 кв.м.) связано с изменением методики подсчёта площади земельных участков: при предоставлении земельного участка в собственность в 1992 году площадь земельного участка под жилым домом мерою 66 кв.м. учтена не была. В 1994 году в 

<

адрес> производилась инвентаризации земель, при этом были учтены фактические границы земельных участков с учётом расположенных на них объектов недвижимого имущества. В связи с чем в общую площадь земельного участка была включена и площадь под жилым домом, что и составило 1574 кв.м. В плане от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была указана 1547 кв.м., затем в схематическом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ, площадь указана в размере 1510 кв.м. В 1955 году по 

<

адрес> была изменена нумерация всех домов. Разногласия по установлению общей границы земельных участков, которую просит установить ФИО3, были с момента возведения забора, а впоследствии и бани. Ещё их дедушкой была прокопана межа, которую до сих пор можно увидеть и которая разграничивала земельные участки. Забор должен был быть возведен на стороне земельного участка 

<

адрес> за данной межой, но соседи отступили от своего земельного участка на их земельный участок. Баня построена не только с нарушением площади их земельного участка, но и с нарушением противопожарных норм, когда её топили, искры летели на их дом. При межевании земельного участка ФИО3 кадастровый инженер установил общую с их земельным участком границу по забору, то есть по фактическому землепользованию. Кадастровый инженер не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Они написали возражение о местоположении границ земельного участка ФИО3 и дополнительное заявление кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО8, так как в форме извещения обнаружили несоответствия с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников были только они, ФИО3, которая со слов кадастрового инженера ушла раньше, не было. В акте согласования границ земельного участка они отразили свое несогласие с границами. При помощи использования программы «Рулетка» на смартфоне iPhone SE они измерили длину и ширину их земельного участка от начала и до конца заборов, длина получилась равная около 68,77 м, ширина около 21,37 м, площадь приблизительно равна 1469,61 кв.м., что на 104,39 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам 1574 кв.м.

На основании определения Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором прокурор просят установить границу между земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24 и земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:25 в соответствии с вариантом № заключения ФИО15 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещённая заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, направив для участия в деле представителя ФИО11, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения встречных исковых требований; дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением ФИО15 он согласен с вариантом № заключения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что после смерти её тёти ФИО9 к ней в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Её земельный участок огорожен забором, который установлен более 50 лет её бабушкой, матерью ФИО9 С одной стороны от её дома в 

<

адрес> проживают ФИО12 и ФИО13, с другой стороны от её дома в 

<

адрес> – ФИО16. Границы земельного участка при жизни её тётей не были установлены. В настоящее время ею проведено межевание земельного участка, ей дали акт согласования границ, который ФИО16 отказались подписать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО ПЗП «Зенит», Администрация Кашинского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО8, ФИО13, ФИО12, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО13, ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 132, 174, 175).

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что ФИО3 обратилась к нему за межеванием земельного участка. По данным Росреестра ФИО17, после которой ФИО3 унаследовала дом и земельный участок, был предоставлен земельный участок площадью 1470 кв.м. и впоследствии дополнительно земельный участок площадью 55 кв.м. 

<

адрес> земельного участка составила 1516 кв.м. Собственники смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кроме собственников земельных участков, на которых расположены 

<

адрес> 18, провели межевание до 2007 года. Межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проводилось на основании данных о межевании смежных земельных участков, общая граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, измерялась по забору, фактически разделяющему два спорных земельных участка. В Росреестре сообщили, что ФИО10 выдавалось свидетельство на землю на 1510 кв.м. По его подсчётам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на 28 кв.м. больше, чем в свидетельстве. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило пояснение о том, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010324:24 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1574 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010324:25 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1544 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлены (т. 1 л.д. 13, 14-15, 82-83, 116-118).

Земельный участок площадь 1510 кв.м. с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (5/18 долей), ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/18 долей) на основании решения Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлены (т. 1 л.д. 74-76, 101-115, 205-211, 212, 213, 214).

Согласно имеющимся сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровым номером 69:41:0010324:25 и 69:41:0010324:24 не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010324:24 имеет площадь 1574 кв.м. (т. 1 л.д. 50, 51, 74-76, 82-83).

В результате проведения кадастровым инженером ООО ПЗП «Зенит» ФИО8 кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25, в котором согласованы границы с собственниками смежных земельных участков, кроме сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:24 по общей границе с характерными точками: с н1 по н11.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25 установлены в системе координат МСК69, в том числе общая граница данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:24 со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратичес-кая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепле-

ния точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

н1

-

-

347279.05

3198617.61

0.10

-

н2

-

-

347273.54

3198618.31

0.10

-

н3

-

347270.60

3198618.41

0.10

-

н4

-

-

347262.57

3198618.76

0.10

-

н5

-

-

347248.54

3198619.60

0.10

-

н6

-

-

347236.81

3198619.97

0.10

-

н7

-

-

347231.04

3198620.29

0.10

-

н8

-

-

347225.28

3198620.72

0.10

-

н9

-

-

347221.82

3198620.66

0.10

-

н10

-•

-

347218.33

3198620.71

0.10

-

н11

-

-

347209.31

3198621.34

0.10

-

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на 28 кв.м. меньше чем по сведениям ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера, ФИО3 согласилась с уменьшением в результате межевания площади своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил кадастровому инженеру возражение относительно согласования общей границы спорных земельных участков по причине нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25 границы его земельного участка на 50 см при возведении забора и бани (т. 1 л.д. 16-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5 назначена и проведена ФИО15 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО14 судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: 69:41:0010324:25 и 69:41:0010324:24, с сохранением площадей по правоустанавливающим документам не представляется возможным. В связи с этим, ФИО15 предложено четыре варианта установления смежной границы между спорными земельными участками, из которых наиболее оптимальным является вариант под №. 

Согласно данному варианту граница устанавливается посередине между границей по данным межевого плана ООО ПЗП «Зенит» и границей, указанной собственниками при обследовании (межа). Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010324:25 уменьшится на 36 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1 544 кв.м.) и станет 1508 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером: 69:41:0010324:24 увеличится на 37 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1 510 кв.м.), либо уменьшится на 27 кв.м. по сравнению с площадью по данным ЕГРН (1 574 кв.м.) и станет 1547 кв.м. при допустимой погрешности +/- 14 кв.м. (т. 2 л.д. 93-149).

Оценивая представленное заключение ФИО15, суд отмечает, что исследование проведено ФИО15, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение не противоречит материалам дела, основано на материалах гражданского дела, предоставленных ФИО15 в полном объёме, Выводы ФИО15 подробны, мотивированы. 

Не доверять заключению ФИО15 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, не смотря на окончательный вывод ФИО15, суд приходит к выводу, что общая граница между земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению по варианту №, отражённому в приложениях №№, 7, 8 к заключению ФИО15 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина

(м)

X

Y

15

347209,31

3198621,34

9,04

16

347218,33

3198620,71

3,49

17

347221,82

3198620,66

3,46

18

347225,28

3198620,72

3,54

19

347228,81

3198620,46

2,24

20

347231,04

3198620,29

5,78

21

347236,81

3198619,97

11,74

22

347248,54

3198619,60

14,06

23

347262,57

3198618,76

8,04

24

347270,60

3198618,41

2,94

25

347273,54

3198618,31

5,55

26

347279,05

3198617,61

При указанном варианте ФИО15 установил смежную границу по данным межевого плана, изготовленного ООО ПЗП «Зенит» с учётом сохранения расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания.

В результате фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: 69:41:0010324:25 уменьшится на 28 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1544 кв.м.) и составит 1516 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером: 69:41:0010324:24 увеличится на 22 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1510 кв.м.) и станет 1532 кв.м. 

Данный вариант установления границ наилучшим образом защитит интересы как ФИО3, так и ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1544 кв.м.с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

На основании вступившего в законную силу решения Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и имеет площадь 1 510 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 выразила согласие на уменьшение площади своего земельного участка до 1 516 кв.м.

Согласно вариантам № и № заключения ФИО15 площадь земельного участка ФИО3 становится 1516 кв.м., что не превышает 10 процентов от размера площади, указанной в правоустанавливающем документе.

В соответствии с вариантами № и № заключения ФИО15 площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 становится меньше 1 516 кв.м.

Во всех предложенных ФИО15 вариантах установления общей границы земельных участков площадь земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 увеличивается по сравнению с площадью, указанной в решении суда.

При варианте № отклонение площади указанного земельного участка наименьшее на 22 кв.м. – 1532 кв.м., что не превышает 10 процентов от размера площади, указанной в решении суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками подлежат удовлетворению частично, смежную границу надлежит установить по варианту №, отражённому в приложениях №, 7, 8 к заключению ФИО15 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о сносе забора и бани, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5 не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разъяснённые в определении суда при принятии встречного искового заявления к производству суда. Ими не представлены и не раскрыты доказательства, подтверждающие противоправное создание ответчиком по встречному иску ФИО3 препятствий в осуществлении ими правомочий по пользованию и (или) распоряжению их земельным участком путём использования ФИО3 забора и бани, либо наличие угрозы нарушения их права собственности (т. 1 л.д. 161, 162, 163, 164).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:25, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010324:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту №, отражённому в приложениях №, 7, 8 к заключению ФИО15 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: 

Номер точки

Длина

(м)

X

Y

15

347209,31 

3198621,34 

9,04

16

347218,33

3198620,71

3,49

17

347221,82

3198620,66

3,46

18

347225,28

3198620,72

3,54

19

347228,81

3198620,46

2,24

20

347231,04

3198620,29

5,78

21

347236,81

3198619,97

11,74

22

347248,54

3198619,60

14,06

23

347262,57

3198618,76

8,04

24

347270,60

3198618,41

2,94

25

347273,54

3198618,31

5,55

26

347279,05

3198617,61 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о сносе забора и бани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО6 межрайонный суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья