Дело № 2-1228/2026 (20)

66RS0004-01-2025-010006-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску П. А. П. к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. А.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договорам займа в размере 2330000,00руб., убытков в сумме 135368,27руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39654,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору (расписке) от 05.07.2025г., ответчики получили от истца денежные средства в размере 568000,00руб., взятых ею в качестве заемных денежных средств у ФИО3 Так же, согласно договору (расписке) от 05.07.2025г. ответчики получили от истца денежные средства в размере 1500000,00руб., взятых истцом в качестве кредита в банке ВТБ (ПАО), и 262000,00руб., взятых истцом в качестве кредита в банке «Т-Банк». Истец указывает следующие обстоятельства получения ответчиками этих средств. 10.10.2024г. к ней обратились ответчики с просьбой взять денежный заем под проценты у ФИО3, мотивируя это тем, что они уже ранее обращались к этому человеку, у них возникла задолженность перед ним по ранее взятым займам, поэтому в новом займе он им отказал. Ответчики пояснили, что они занимаются предпринимательской деятельностью, им необходима данная сумма для возможности восстановить финансовое положение, вследствие чего они в ближайшее время погасят задолженность как перед истцом, так и перед ФИО3 С их слов заявителю стало известно, что денежные займы этот человек дает под 5 % в месяц от суммы займа. В связи с тем, что истец и ответчики длительное время были знакомы, состояли в доверительных отношениях, истец согласилась взять заем у данного физического лица, обратилась к нему по телефону с просьбой о выдаче займа. 10.10.2024г. ФИО3 перевел на банковскую карту истца 400000,00руб. В дальнейшем ответчики переводили денежные средства на погашение процентов по данному займу, однако сам заем не гасили, поясняя это временным отсутствием денежных средств. 04.02.2025г. года ответчики снова попросили взять у ФИО3 новый заем на 250000,00руб., 04.02.2025г. ФИО3 перевел на банковскую карту истца указанную сумму. В начале марта ответчики вновь обратились к истцу с просьбой взять кредит, пояснили, что им нужны значительные денежные средства, чтобы закрыть старые долги и вложиться в бизнес, и что у них будет необходимая им сумма через два месяца, но деньги необходимы сейчас и срочно. Так же они пояснили, что данный кредит им не дадут, в связи с существующими задолженностями перед кредитными организациями, а у истца хорошая кредитная история и проблем с кредитом у нее не будет. Согласившись на данную просьбу, истец подала несколько заявок в различные банки на выдачу кредита. В итоге было одобрено два кредита в двух банках, в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1500000,00руб. и в ТБанк на сумму 262000,00руб. Истцом был заключен кредитный договор № V621/1706-0036405 от 07.03.2025г. с Банком ВТБ (ПАО) и кредитный договор № с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». В результате заключенных кредитных договоров на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ, 07.03.2025г. были перечислены денежные средства в размере 1500000,00руб., из них была удержана плата за страхование в размере 5900,00руб., 4000,00руб., 10000000руб., таким образом истец получила на расчетный счет сумму в размере 1390100,00руб. 

 ответчики попросили перевести со счета истца в ВТБ 20000,00руб. ФИО3 и 100000,00руб. ФИО2 на счет в ТБанк». Истец перевела эти деньги сначала на свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, далее со своего счета в ПАО Сбербанк отправила 20000,00руб. на карту ФИО3 (в качестве оплаты процентов по займу от 10.10.2024г. в размере 400000 руб.) и 100000,00руб. ФИО2 на карту в ТБанк. 11.03.2025г. ответчики попросили истца рассчитаться из денежных средств, полученных в Банке ВТБ, за договор займа с ФИО3 от 10.10.2024г., в результате чего истец перевела денежные средства в размере 400657,00руб. на его банковскую карту. Остальные денежные средства они попросили вложить в свой бизнес, обещали в ближайшем времени закрыть все денежные обязательства истца. Для этого они попросили отдать банковскую карту банка ВТБ им на руки, установить на карту их код для доступа, чтобы самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами. После перечисления денежных средств ФИО3, истец отдала карту банка ВТБ ответчикам на руки. В дальнейшем денежными средствами, полученными истцом в результате заключения кредитного договора V621/1706-0036405 от 07.03.2025г. с Банком ВТБ (ПАО), ответчики распоряжались самостоятельно. Истец указывает, что в результате заключенных кредитных договоров на расчетный счет истца, открытом в ТБанк, 07.03.2025г. были перечислены денежные средства в размере 262000,00руб., которые были перечислены истцом ответчикам, в дальнейшем они самостоятельно распоряжались этими денежными средствами. Кроме того, в дальнейшем ответчики от имени истца оформили заявления на возврат денежных средств по страхованию кредита, на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ, 27.03.2025г. поступила сумма в размере 5900 руб., 28.03.2025г. в размере 4000 руб. и 04.04.2025г. в размере 100000,00руб. Этими средствами они так же распорядились по своему усмотрению. Истец указывает, что из этих денежных средств 04.04.2025г. ею по просьбе ответчиков были перечислены денежные средства в размере 12500,00руб. на карту ФИО3 (в качестве оплаты процентов по займу от 04.02.2025г. в размере 250000,00руб.), 18.04.2025г. перечислены денежные средства в размере 50000,00руб. по номеру телефона 

<

***> на карту ФИО4 (отец ФИО1), и 50000,00руб. были сняты 10.04.2025г. через банкомат №. В апреле и мае 2025г. ответчики погашали кредитные обязательства по данным кредитным договорам. При этом, чтобы закрыть текущие обязательства перед банками, ответчики убедили истца взять дополнительные займы у ФИО3 в следующем размере: 24.04.2025г. в размере 150000,00руб., 05.05.2025г. в размере 100000,00руб., 09.06.2025г. в размере 68000,00руб., придумывая новые доводы для того, чтобы он не отказал в займе, мотивируя это тем, что если на данный момент не попросить дополнительных денежных средств, они не смогут оплатить кредитные обязательства, возникнут просрочки и дополнительные штрафные санкции. Данные денежные средства переводились на расчетный счет истца, с которого она переводила их на счета ответчиков либо по их указаниям на покрытие взятых ранее истцом долговых обязательств в рамках договоренности между истцом и ответчиками. В результате сумма задолженности, взятая для ответчиков у ФИО3 составила 568000руб. (400000руб.+250000руб.+150000руб.+100000руб.+68000руб.–400000руб.). Сумма задолженности по кредитным обязательствам, взятым истцом для ответчиков, составила 1762000,00руб. (1500000руб.+262000руб.). В июле 2025г. ответчики пояснили истцу, что у них нет возможности погасить текущие денежные обязательства истца, но при этом они пытаются изыскать необходимые денежные средства, в качестве подтверждения своих обязательств и ранее достигнутых договоренностей 05.07.2025г. сторонами были составлены договоры займа (расписки), подтверждающие текущую задолженность ответчиков. На дату подачи иска обязательства не исполнены, общая сумма задолженности составляет 2330000,00руб., которую истец со ссылкой на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с обоих ответчиков солидарно, указывая на то, что они получили от истца эти денежные средства, что подтверждается текстом договора (расписки), денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается условиями договора (расписки).

В тексте иска истец указывает, что по условиям договора займа №, ответчик обязан был вернуть сумму займа и проценты, оговоренные договором, до 30.12.2021г. (однако, такого договора в дело не было представлено, очевидно, имеет место быть описка). Истец указывает, что на день его обращения в суд с иском обязательства по возврату/выплате суммы, указанной в договоре (расписке), исполнены не были. Вследствие неоплаты взятых на себя ответчиками обязательств по погашению кредитных договоров в Банке ВТБ (ПАО) у истца возникает просроченная задолженность в виде начисленных штрафных санкций, увеличения суммы основного долга, что является убытками, причиненными заявителю в связи с неисполнением обязательства. Так, согласно справке Банка ВТБ (ПАО), общая задолженность по кредиту составляет 1635386,27руб., в связи с чем, причиненные убытки на дату подачи претензии составляли 135368,27руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков также солидарно в качестве убытков со ссылкой на ст.15 ГК РФ. В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков спорной задолженности в солидарном порядке истец ссылается на ст.322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства, и указывает, что в связи с тем, что истец не располагает сведениями, кто является выгодоприобретателем по данным договорам (распискам), ответчики всегда вместе присутствовали на переговорах по поводу взятия на себя истцом долговых обязательств, условия договоров (расписок) содержат условие о взятии на себя обязательств в полном объеме, суммы задолженности в договорах (расписках) идентичны, истец полагает возможным взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который в своем заявлении суду требования иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, представил оригиналы двух расписок от 05.07.2025г., ранее приложенных к иску в копиях.

Ответчики, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, в том числе, подтвержденными данными регистрационного досье (адресной справки). Как следует из отметки на почтовых отправлениях, финансовый управляющий уведомление получил, ответчики и третье лицо ФИО3 судебное уведомление не получили по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, уведомление с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 

 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, указанные лица считаются надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Помимо этого, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в заочном производстве, и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.431 настоящего Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.321 настоящего Кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ (Солидарные обязательства) определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем самым, в соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ и указанных норм о солидарной ответственности, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по возврату займа, является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить возникшую задолженность. При этом, для взыскания такой задолженности с ответчиков в солидарном порядке истцу следовало представить доказательства возникновения у обозначенных ответчиков такого вида ответственности перед ним.

Вместе с тем, по представленным в дело доказательствам, с учетом содержания расписок, судом установлено, что ответчиком ФИО1 05.07.2025г. составлена расписка о получении от П. А.П. денежных средств в сумме 568000,00руб. в следующем порядке: 250000,00руб. – 04.02.2025г., 150000,00руб. – 24.04.2025г., 100000,00руб. – 05.05.2025г., и 68000,00руб. – 09.06.2025г. Тем самым, данный документ зафиксировал факт получения перечисленных сумм в указанные даты данным ответчиком от истца. Ответчик ФИО2 в данной расписке обозначена как свидетель. С учетом изложенных выше норм и содержания расписки, ответственность за возврат данной суммы денежных средств может быть возложена только на лицо, указанное в качестве их получателя – ФИО1 Ответчик ФИО2, исходя из содержания данного документа, только засвидетельствовала факт написания расписки. Какие-либо иные сведения, в том числе, из переписки сторон, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения и этим ответчиком перечисленных сумм, т.к., учитывая требования к форме договора займа, и положения ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку надлежащего документа о получении этих сумм и ответчиком ФИО2 в дело не представлено, суд считает требования иска в этой части к данному ответчику необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом П. А.П. и ответчиком ФИО1 было заключено несколько договоров займов: на сумму 250000,00руб. – от 04.02.2025г., на сумму 150000,00руб. – от 24.04.2025г., на сумму 100000,00руб. – от 05.05.2025г., и на сумму 68000,00руб. – от 09.06.2025г., а не один договор займа от 05.07.2025г., как указано в иске, поскольку из представленной суду расписки от 05.07.2025г. следует то, что конкретно в дату 05.07.2025г. обозначенные суммы истцом ответчику не передавались, а были получены ею ранее в указанные даты, в подтверждение чего и была составлена эта расписка.

Далее, из второй расписки от 05.07.2025г., составленной ответчиком ФИО2, следует, что она и ответчик ФИО1 попросили истца П. А.П. взять кредит в банке на 2 месяца, в установленные сроки свои обязательства не выполнили, но обязуются вернуть денежные средства, кредит был оформлен в банке Тинькофф на сумму 262000,00руб. 07.03.2025г., и в банке ВТБ на 1500000,00руб., также П. А.П. передала им банковскую карту (ВТБ) для снятия денежных средств. Расписка подписана и тем и другим ответчиком. Из содержания данной расписки следует, что ответчики подтверждают получение ими денежных средств от истца, взятых для них в кредит в банковских учреждениях, 07.03.2025г. в размере 262000,00руб. и 1500000,00руб. и обязательство по их возврату. При этом, согласно описательной части иска, из этих средств исполнялись и обязательства самой П. А.П. перед третьим лицом ФИО3 по погашению займа и уплате процентов по этому займу, взятому ею в целях последующей передаче средств ответчику ФИО1

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что между истцом П. А.П. и ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заключено два договора займа 07.03.2025г.: на сумму 262000,00руб. и на сумму 1500000,00руб., а не договор займа от 05.07.2025г., как указано в иске, поскольку из представленной суду и этой расписки от 05.07.2025г. следует, что, что конкретно в дату 05.07.2025г. обозначенные суммы истцом ответчикам не передавались, а были получены им ранее в указанные даты, в подтверждение чего была составлена эта расписка.

Срок возврата займов должным образом в указанных расписках определен не был, соответственно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ). Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования 20.10.2025г., накануне подачи иска. К моменту рассмотрения дела 30 дней истекли, заемные средства истцу возвращены не были, оригиналы расписок хранились у истца и были переданы в дело.

Как указано выше, суд находит возможным сумму долга по ряду договоров займа в общем размере 568000,00руб. взыскать только с ответчика ФИО1 Оснований для солидарной ответственности ответчика ФИО2 по этим займам суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

По второй расписке и обозначенных в ней суммах 1500000,00руб. и 262000,00руб., учитывая подписание данного документа обоими ответчиками и указание на их совместные действия по запрашиванию займов, суд соглашается с истцом в том, что ответчики в данном случае являлись созаемщиками, и обязаны отвечать за исполнение данного обязательства солидарно. Указанные суммы займов от 07.03.2025г. суд взыскивает с них в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию долг по договорам займа от 04.02.2025г. в размере 250000,00руб., долг по договору займа от 24.04.2025г. в размере 150000,00руб., долг по договору займа от 05.05.2025г. в размере 100000,00руб., и долг по договору займа от 09.06.2025г. в размере 68000,00руб.

И с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию долг по договору займа от 07.03.2025г. в размере 1500000,00руб., и долг по договору займа от 07.03.2026г. в размере 262000,00руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков убытков истца в размере 135368,27руб., которые заключаются в задолженности по кредиту Банка ВТБ (ПАО), превышающей сумму основного долга, суд учитывает, что согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает позицию истца, который по вине ответчиков, исполняя обязательство перед банком понесет издержки по уплате процентов и прочих начислений, связанных с гашением взятого для ответчиков кредита, и полагает правомерным взыскание с них также в солидарном порядке указанной суммы задолженности в качестве убытков.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33974,00руб. (от суммы 1897368,27руб.), и с ответчика ФИО1 также судебные расходы в оставшейся части – 5680,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. А. П. к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу П. А. П. (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 07.03.2025г. в размере 1500000 рублей 00 копеек и по договору займа от 07.03.2026г. в размере 262000 рублей 00 копеек, убытки в размере 135368 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33974 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу П. А. П. (паспорт серия № №) задолженность по договорам займа от 04.02.2025г. в размере 250000 рублей 00 копеек, от 24.04.2025г. в размере 150000 рублей 00 копеек, от 05.05.2025г. в размере 100000 рублей 00 копеек, и от 09.06.2025г. в размере 68000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.

Судья О.Н. Серебренникова