Дело №

УИД 55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Toyota Prius, гос. рег. знак № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Сумма страховой выплаты составила 22749,24 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 361200 рублей без учета износа. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в размере 25073,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 108717 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7020,65 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2660 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 202461 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7020,65 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования: просит взыскать убытки в размере 23817 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 23817 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2660 рублей. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласна с заявленным размером убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по делу судебной экспертизы, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. 

Третьи лица АО «Макс», ФИО13, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, принадлежащее истцу ФИО2 и транспортного средства Daewoo, гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и ему принадлежащего. Виновником ДТП является ФИО8, что им не оспаривалось. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, в заявлении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, указав на не согласие на доплату за ремонт и возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с заявлением о выплате ему величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227409 рублей 24 копейки, с учетом износа – 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227409 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права и о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, предоставив заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361200 рублей, с учетом износа 139245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252483 рубля, с учетом износа – 148400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о решении частично удовлетворить претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25073 рубля 76 копеек, возместив расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4920 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

При этом, согласно экспертному заключению «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185100 рублей, с учетом износа 111400 рублей.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Истцом заявлены к взысканию согласно уточненному исковому заявлению (л.д.102-103) с ответчика: убытки в размере 202461 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7020,65 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Не согласившись с заявленным размером убытков, стороной ответчика заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 (л.д.154-224) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа – 202200 рублей, с учетом износа – 127400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запасных частей (и фактически установленных аналоговых) без учета износа составляет 276300 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы с частичным использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей неподтвержденного (отличающегося) качества без учета износа округленно составляет 239600 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования: просит взыскать убытки в размере 23817 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660 рублей. 

Рассматривая данное исковое требование, суд исходит из следующего. По настоящему делу судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка со СТО, которые отказались проводить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, либо длительный срок поставки запасных частей, в подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты СТОА (л.д.74-75). 

При этом, ИП ФИО10 (л.д.75) ответил о том, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной доставки запасных частей. Таким образом, поведение ремонта за пределами установленного срока было возможно. Сведений о том, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с выяснением вопроса о готовности направления автомобиля на ремонт, но в более длительные сроки не имеется, организация ремонта с истцом не обсуждалась.

Более того, в представленном истцом заключении эксперта, в заключении судебной экспертизы указано на наличие запасных частей, необходимых для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, в данной части доводы ответчика опровергаются.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Истец в настоящее время лишен возможности сам произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен теперь оплатить, в связи с тем, что ответчик нарушил его право и не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 (л.д.154-224) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа – 202200 рублей, с учетом износа – 127400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запасных частей (и фактически установленных аналоговых) без учета износа составляет 276300 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы с частичным использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей неподтвержденного (отличающегося) качества без учета износа округленно составляет 239600 рублей.

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В отличие от всех оценок, представленных в деле сторонами, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это заявленная истцом в сумма 23817 рублей (276300 рублей – 227409,24 – 25073,76 = 23817 рублей) - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа. При этом, суд соглашается с расчетом истца в той части, что надлежащим размером убытков истца является сумма - 276300 рублей, так как иной расчет основан на использовании аналоговых (неоригинальных) запасных частей неподтвержденного (отличающегося) качества, что нарушает право истца на полное надлежащее восстановление поврежденного автомобиля.

При определении размера ущерба – 276300 рублей эксперт учел, что на поврежденном автомобиле истца были установлены, в том числе, не оригинальные запасные части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23817 рублей – заявленные истцом убытки, которые возникли по вине ответчика. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, временной период, в течение которого истец переживал, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2660 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), удостоверенная нотариусом ФИО11, которая содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2660 рублей. (л.д.15) С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в предмет договора входит: представительство в суде по иску АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца подготовила иск, участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в трех непродолжительных судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, в каждом судебном заседании истец уточнял исковые требования, что не должно повлечь для ответчика дополнительное взыскание расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично – в размере 20000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5080 рублей.

В обоснование заявленных доводов стороной истца представлена экспертиза ИП ФИО12 (л.д. 21-32) Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При этом, ответчик в досудебном порядке возместил истцу частично понесенные расходы в размере 4920 рублей. Поскольку по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, при этом, экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, определение размера убытков для обращения в суд являлось необходимым, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как иск поступил на рассмотрение до изменений законодательства в части размера государственной пошлины при обращении в суд, при расчете государственной пошлины подлежат применению ранее действующие размеры государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 рублей 51 коп. (300 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 914,51 от суммы убытков = 1214,51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 23817 (двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1214 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.