Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Миасского городского округа о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Миасского городского округа о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указала, что ДАТА на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР об образовании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС путём перераспределения земельных участков были образованы земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные но адресу: АДРЕС, площадью 450 кв. м и площадью 459 кв.м с видом разрешенного использования «отдельно стоящий дом на одну семью с приусадебным участком» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, государственная собственность на который не разграничена. 

ДАТА между администрацией Миасского городского округа и ФИО2 было заключено соглашение НОМЕР, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР площадью 813 кв. м, находящегося в частной собственности ФИО2, с кадастровым номером НОМЕР площадью 75 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР площадью 450 кв.м, НОМЕР площадью 459 кв.м. полагает, что поскольку на земельном участке с КН НОМЕР жилой дом отсутствует и располагается только на земельном участке с КН НОМЕР, то в связи с этим постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР не соответствует положениям ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также считает, что на основании оспариваемого соглашения в собственность ФИО2 перешёл земельный участок с КН НОМЕР, который ранее был предоставлен ей на праве аренды по договору № НОМЕР ДАТА как приусадебный земельный участок, с особыми отметками «земли общего пользования», который был образован как самостоятельный объект недвижимости, являлся предметом договора аренда с характеристиками, позволяющими определить его как индивидуально-определенную вещь. Полагает, что в данном случае перераспределение земельных участков не требовалось, поскольку имелась возможность для образования самостоятельного земельного участка без проведения процедуры перераспределения, в связи с чем полагает, что соглашение о перераспределении НОМЕР от ДАТА является притворной сделкой. Земельный участок с КН НОМЕР всегда использовался ей и членами ее семьи, проживающими в жилом доме, расположенном на земельном участке с КН НОМЕР. На данном участке располагается проезд, используемый ей для ее хозяйственных нужд и членов её семьи. Указанный участок непосредственно примыкает к ее хозяйственной постройке, предназначенной для содержания птиц, которая была возведена в 50-х годах прошлого столетия. После заключения оспариваемого соглашения ФИО2 установила ограждения в виде профильных листов, чем воспрепятствовала в доступе к ее земельному участку со стороны АДРЕС.

Кроме того, как установлено в результате обследования ее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на нем располагается постройка, которая самовольно возведена ФИО2, используемой в качестве гаража. Расположение данной постройки не соответствует Своду правил СП. 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 № 820, в части расстояние до границы ее участка.

Просит признать незаконным постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР;

- признать недействительным соглашение НОМЕР об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Миасского городского округа от ДАТА;

- снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДАТА НОМЕР и НОМЕР в пользу ФИО2;

- обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счёт демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а также самовольно возведенную постройку, используемую как гараж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснила аналогично доводам, указанным в иске, дополнительно указала, что в результате несоблюдения противопожарного расстояния между постройкой (гаражом), принадлежащей ответчику ФИО2, и зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, имеется угроза нарушения прав истца ФИО1, а именно угроза распространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сослалась на соблюдение законодательства при перераспределении земельных участков и недоказанности нарушений прав истца в результате несоблюдения расстояния между принадлежащей ФИО2 постройкой (гаражом), представила письменные возражения на иск (л.д. 43-45 т.2).

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Лукина Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований относительно признании сделки недействительной, сославшись на то, что нарушений земельного законодательства при перераспределении земельных участков допущено не было.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО1, ФИО6, ФИО2 представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 608 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. НОМЕР, на основании договора дарения от ДАТА является ФИО1 (в ... доле в праве), на основании договора от ДАТА, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР от ДАТА – ФИО6 (в ... доле в праве) (л.д. 13, 14 т.1).

ДАТА ФИО2 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ей в аренду приусадебного земельного участка, прилегающего к земельному участку по АДРЕС, предполагаемой площадью 45 кв.м. (л.д. 23 т.2).

ДАТА в газете «Миасский рабочий» опубликовано извещение о поступлении в администрацию Миасского городского округа Челябинской области заявления о предоставлении приусадебного земельного участка предполагаемой площадью 45 кв.м. по указанному адресу с предложением гражданам и юридическим лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в месячный срок после публикации обратиться с заявлением в администрацию Миасского городского округа (л.д. 20, 26 т.2). 

Иных заявлений о предоставлении указанного участка в администрацию Миасского городского округа Челябинской области не поступило (л.д. 20 т.2).

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР утверждена схема расположения приусадебного земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, прилегающего к участку по АДРЕС, площадью 75 кв.м. (л.д. 18 т.2). 

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО2 предоставлен в аренду сроком на три года приусадебный земельный участок, с КН НОМЕР, площадью 75 кв.м., находящийся в АДРЕС, прилегающий к земельному участку по АДРЕС (л.д. 25 т.1). С ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-22 т.1).

ДАТА ФИО1 также обращалась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: АДРЕС, который на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА использовался ФИО2 (л.д. 21, 22 т.2), однако в предоставлении ей земельного участка было отказано по причине предоставления участка в аренду другому лицу (л.д. 20 т.2). 

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА расторгнут по соглашению сторон (л.д. 19 т.2).

ДАТА ФИО2 обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением об оформлении соглашения о перераспределении земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР (л.д. 63 т.1)

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР по обращению ФИО2 образованы земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС, площадью 450 кв.м. и площадью 459 кв.м. с видом разрешенного использования: «отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком» путем перераспределения земельного участка с КН НОМЕР, находящегося в собственности ФИО2 и земельным участком с КН НОМЕР, государственная собственность на который не разграничена. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории Миасского городского округа (л.д. 23-25, 65-61 т.1).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что на земельном участке площадью 450 кв.м. (обозначен как «ЗУ1») располагается жилой дом, земельном участке площадью 459 кв.м. (обозначен как «ЗУ2») располагается нежилые здания (гараж и сарай) (л.д. 66 т.1).

Между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО2 заключено соглашение от ДАТА об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Миасского городского округа.

Из указанного соглашения усматривается, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков с КН НОМЕР площадью 813 кв.м. с разрешенным видом использования: «под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, по адресу: АДРЕС, находящегося в собственности ФИО2; земельным участком с КН НОМЕР, площадью 75 кв.м. с видом разрешенного использования «приусадебный земельный участок», государственная собственность на который не разграничена, по адресу: АДРЕС, прилегающий к земельному участку на АДРЕС, в результате которого образовались земельные участки с КН НОМЕР площадью 450 кв.м. с разрешенным видом использования: «отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным земельным участком» и с КН НОМЕР площадью 450 кв.м. с разрешенным видом использования: «отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным земельным участком», расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 59-62 т.1). 

Право собственности на земельные участки с КН НОМЕР и с КН НОМЕР зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО2 (л.д. 40-48, 49-57 т.1). 

Согласно акту обследования от ДАТА земельного участка, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа Р.Д.С., границы земельного участка с КН НОМЕР обозначены на местности кирпично-металлическим забором. На земельном участке расположен кирпичный гараж с двумя металлическими воротами, огород. Проход и проезд к хозяйственной постройке, расположенной по АДРЕС с АДРЕС невозможен в связи с тем, что участок огорожен металлическим забором (л.д. 9 т.2). 

На основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР; признании недействительным соглашения НОМЕР об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Миасского городского округа от ДАТА; а также производных исковых требований о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных земельных участков в пользу ФИО2, поскольку нарушений земельного законодательства при перераспределении земельных участков судом не установлено. Суд полагает что, отсутствовали предусмотренных законом основания для отказа ответчику в заключении оспариваемого соглашения, отсутствовали нарушения требований, предусмотренных законом к образованию земельных участков, при совершении оспариваемого соглашения.

Общая площадь земельных участков, находящихся в собственности ФИО2, в результате перераспределения земельных участков не превысила установленный предельный максимальный размер земельного участка, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", с учетом изменений внесенных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, согласно которым максимальный размер участка в территориальной зоне В1 «Усадебная и коттеджная застройка» не должен превышать 1 500 кв.м. 

Доказательств недействительности оспариваемой сделки по основанию, несоответствия ее требованиям земельного законодательства, а также по основанию ее притворности, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку, или сделку на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что на земельном участке с КН НОМЕР жилой дом отсутствует и располагается только на земельном участке с КН НОМЕР, что не соответствует положениям ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений материального закона.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Доказательств тому, что перераспределение исходного земельного участка привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на образованных земельных участках двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО2; тому, что сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в собственности других лиц, за исключением сооружения, которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таких объектов на сформированных земельных участках не имеется.

Наличие на земельном участке с КН НОМЕР капитальных строений из кирпича в виде гаража и сарая, принадлежащих ответчику ФИО2, не препятствует последней для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и не нарушает права ФИО1, нахождением таких объектов недвижимости на образованном земельном участке. 

Суд не принимает во внимание доводы иска о том, что на основании оспариваемого соглашения в собственность ФИО2 перешёл земельный участок с КН НОМЕР, который ранее был предоставлен ей на праве аренды по договору НОМЕР от ДАТА как приусадебный земельный участок с особой отметкой: «земли общего пользования», который был образован как самостоятельный объект недвижимости, являлся предметом договора аренды с характеристиками, позволяющими определить его как индивидуально-определенную вещь; о том, что в данном случае перераспределение земельных участков не требовалось, поскольку имелась возможность для образования самостоятельного земельного участка без проведения процедуры перераспределения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемого соглашения от ДАТА земельный участок с КН НОМЕР имел площадь 75 кв.м. и был сформирован как приусадебный земельный участок. Возможности образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным видом использования: «отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным земельным участком» отсутствовала, поскольку минимальный размер участка в территориальной зоне В1 «Усадебная и коттеджная застройка», основным видом разрешенного использования которого является размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, не должна быть менее 400 кв.м. (решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", с учетом изменений внесенных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР).

Следовательно, иным образом сформировать земельный участок с разрешенным видом использования: «отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным земельным участком» посредством перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности возможности не имелось. 

Доводы стороны истца о том, что земельный участок с КН НОМЕР сформирован из земель общего пользования, о чем имеется ссылка в особых отметках кадастровой выписке о земельном участке; о том, что указанный земельный участок всегда использовался истцом и членами ее семьи, поскольку на данном участке располагается проезд, используемый ей для хозяйственных нужд, так как указанный участок непосредственно примыкает к хозяйственной постройке истца, предназначенной для содержания птиц, которая была возведена в 50-х годах прошлого столетия, являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 статья 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН НОМЕР из содержания раздела НОМЕР «Особые отметки» следует, что для данного участка обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Разрешенное использование земельного участка предполагает использование его в приусадебных целях, что опровергает доводы истца о том, что данный земельный участок сформирован из земель общего пользования (л.д. 28 т.1).

Из плана к договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке НОМЕР от ДАТА следует, что вдоль западной границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 проходит АДРЕС (л.д. 98-99 т.2). При этом часть территории, на которой впоследствии был сформирован земельный участок с КН НОМЕР, расположена вне пределов АДРЕС.

Сторона истца не оспаривала в судебном заседании, что имеется проезд и проход на земельный участок по АДРЕС и расположенным на нем постройкам с АДРЕС

Вопреки доводам искового заявления истцом не было представлено доказательств того, что в момент проведения работ по формированию границ земельного участка КН НОМЕР, спорная часть участка (в виде «кармана») относилась к землям общего пользования и включала в себя часть АДРЕС, проезда либо автомобильной дороги. Также стороной истца не было представлено доказательств того, что данная часть участка необходима для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. При этом суд считает, что передача спорной части участка ответчику ФИО2 не повлекла за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе и прав истца.

Ссылки истицы на те обстоятельства, что ранее имелся подход и въезд на ее участок со стороны «кармана»; в этом месте со стороны АДРЕС у нее имелись ворота на свой участок по АДРЕС, не свидетельствуют о том, что данный участок относился к землям общего пользования и был необходим для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Более того, данный проезд не является единственным проездом и проходом, обеспечивающим доступ к участку истца и находящимся на нем постройкам. Из фотоснимков забора, принадлежащего истцу, в той части, в которой со слов истца осуществлялся проход, не следует, что в настоящее время в этой части имеется свободный доступ на земельный участок ФИО1 (л.д. 6, 128-137 т.2).

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о демонтаже ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в части обеспечения ее права на проход и проезд на ее земельный участок со стороны АДРЕС, суд исходит из отсутствия нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца ФИО3 ссылалась на то, что фактическое расположение смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР не соответствует данным ЕГРН и ответчиком ФИО2 самовольно занята часть участка истца, на которой установлено ограждение, подлежащее сносу, в той части, в которой ограждение заходит на участок истца.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими земельными участками.

Из заключения судебного эксперта Г.М.С. от ДАТА следует, что фактическое расположение смежной границы участков с КН НОМЕР (АДРЕС) с КН НОМЕР (АДРЕС) частично не соответствует расположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, при этом имеет место наложение фактических границ участка с КН НОМЕР на границы участка с КН НОМЕР.

Границы участка с КН НОМЕР по правоустанавливающим документам соответствуют сведениям ЕГРН, при этом фактическая смежная граница участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР частично не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН участка с КН НОМЕР по следующим координатам характерных точек: точка 1 х - ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м., точка 2 х – ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м., точка 3 х – ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м. Площадь наложения по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м., погрешность +/- 0 кв.м. Причиной наложения явилось то, что фактическое местоположение ограждения на земельном участке с КН НОМЕР смежной границы не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН (л.д. 172-174 т.2). 

Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 не оспаривались в судебном заседании, и против удовлетворения указанных исковых требований о сносе ограждения в указанной части сторона ответчика не возражала.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате возведения ответчиком ФИО2 забора изменена смежная граница земельных участков, и ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть указанного земельного участка, что создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность за свой счет снести часть ограждения, расположенного между земельным участком с КН НОМЕР и земельным участком с КН по вышеуказанным координатам характерных точек.

При этом, с учетом характера работ, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным обязать ответчика устранить указанные нарушения прав истца в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Для проверки доводов истца судом назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 236-239 т.2).

Согласно заключению эксперта Г.М.С. от ДАТА в результате анализа Технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, составленного по состоянию на ДАТА (т.2 л.д. 89-96) экспертом установлено, что гараж и сарай были возведены в 2007 году. При этом на Проектном плане границ земельного участка от 2006 года (т.2 л.д. 97) отображены нежилые сооружения, по расположению и размерам идентичные гаражу и сараю, расположенным на земельном участке с КН НОМЕР, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что гараж и сарай, расположенные на участке с КН НОМЕР были возведены не позднее 2006 года.

На Проектном плане границ земельного участка от 2006 года также отображено нежилое строение на участке с КН НОМЕР, примыкающее к гаражу и сараю на участке с КН НОМЕР. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2017 (т.2 л.д. 230 оборот) существующий сарай на участке с КН НОМЕР возведен в 2016 году, до 2016 года на его месте был расположен старый сарай. 

Поскольку сарай, расположенный на участке с КН НОМЕР, существующий в настоящее время, был возведен позднее, чем гараж и сарай, расположенные на участке с КН НОМЕР, исследование на предмет соответствия гаража и сарая, расположенных на участке с КН НОМЕР, противопожарным нормам и правилам относительно сарая на участке с КН НОМЕР не проводилось (л.д. 19 т.3). 

В судебном заседании представитель истца указал, что старый деревянный сарай, возведенный истцом в 1980-х годах и, пришедший в негодность в результате попадания на него воды с кирпичного сарая ответчика ФИО2, был реконструирован в 2015-2016 годах, залит ленточный бетонный фундамент, возведены стены и кровля сарая из металлических профильных листов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

Исходя из понятия «реконструкция», приведенного в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что стороной истца не доказано в 2016 году имела место реконструкция деревянного сарая, возведенного в 1980-х годах. Напротив, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деревянные стены и кровля старого сарая были демонтированы полностью. На месте старого сарая был залит ленточный фундамент из бетона и на нем возведены стены и кровля сарая из металлических профильных листов. Имелся ли фундамент под деревянным сараем, и из каких материалов и каким способом он был установлен, представитель истца пояснить затруднился. 

Представленные истцом фотоснимки деревянного сарая данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, в данном случае, создание нового строения из металлических профильных листов на новом бетонном фундаменте на месте сносимых объектов с учетом п. 13 ст.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о создании объекта нового строительства, а не реконструкцией существовавшего ранее строения.

Суд принимает во внимание, что до момента сноса деревянного сарая истцом требования к ответчику по поводу нарушения его прав либо угрозы нарушения таких прав в будущем в результате возведения кирпичного строения в виде гаража и сарая не предъявлялись в течение 10 лет с момента постройки. Существующая новая постройка (сарай) из металлических профильных листов возведена истцом после окончания строительства ответчиком ФИО2 спорного объекта недвижимости, без какого-либо противопожарного разрыва, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность причинения вреда в будущем, на которую ссылается ФИО1, возникла в результате поведения самого истца, а не в результате деятельности ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, расположение спорной постройки ответчика ФИО2 вплотную к постройке истца ФИО1 в данном случае не может являться основанием для ее сноса, поскольку снос спорной постройки, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и обусловлен самими действиями истца по строительству новой постройки вблизи спорной постройки ответчика, а также его предшествующим поведением, которое выразилось в том, что на протяжении длительного периода времени истец, достоверная зная о возведении спорной постройки ответчиком, не предпринимал меры к защите своих прав, тем самым фактически соглашался с размещением постройки ответчика вплотную к ранее существовавшей своей деревянной постройки, которая затем была полностью снесена истцом и на ее месте была возведена новая постройка без соблюдения какого-либо противопожарного разрыва, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара в будущем. Такие действия, истца в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны добросовестными.

Из заключения судебного эксперта Г.М.С. от ДАТА следует, что при возведении постройки гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, в границах земельного участка с КН НОМЕР (АДРЕС) не были допущены нарушения градостроительных и строительных требований. 

При возведении постройки сарая принадлежащего ответчику ФИО2, в границах земельного участка с КН НОМЕР (АДРЕС) допущены нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утв. Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999, п.4.1, 4.2., 4.8 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226.

Нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утв. Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения п.4.1, 4.2., 4.8 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ведет к подтоплению участка с КН НОМЕР и сарая, расположенного на его территории.

В целях устранения нарушений п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утв. Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999 необходим демонтаж сарая. При этом поскольку прим. 2 п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках, то данное нарушение не является существенным.

В целях устранения нарушений требований п.4.1, 4.2., 4.8 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226 необходима установка системы наружного организованного водоотвода. 

Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На момент строительства спорной постройки ФИО2 (не позднее 2006 года), действовала редакция п.1 ст. 222 ГК РФ, которая в качестве оснований для сноса самовольной постройки допускала лишь создание строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано, а судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком при возведении спорной постройки существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, что явилось бы основанием для понуждения ответчика к сносу самовольного строения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем сноса спорной постройки (гаража и сарая), не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Устранение выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки возможно иным способом. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства со стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о том, соблюдается ли противопожарное расстояние между постройкой (гаражом), принадлежащей ответчику ФИО2 и зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и обеспечивает ли такое расстояние нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; допущены ли при возведении указанной постройки (гаража), принадлежащей ответчику ФИО2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки (гаража); каким способом подлежат устранению допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарного расстояния, со ссылкой на то, что экспертом не проводилось исследование на предмет соответствия постройки ответчика противопожарным нормам и градостроительным и строительным нормам и правилам относительно сарая истца.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответы на вопросы относительно соответствия спорной постройки ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соблюдения противопожарного расстояния между спорной постройкой ответчика и зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке истца, способах устранения допущенных нарушений вопреки доводам представителя истца ФИО3 экспертом Г.М.С. даны в заключении экспертизы.

Необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в части исследования вопроса о соблюдении противопожарного расстояния между спорной постройкой ответчика, прилегающей вплотную к ней, и вновь созданной постройкой истца не имеется, поскольку сторонами не оспаривается, что указанные постройки расположены вплотную друг к другу. При этом, по мнению суда, для разрешения спора о сносе постройки ответчика имеет правовое значение, в частности, время создания указанных построек, как истца, так и ответчика, добросовестность действий сторон спора при возведении указанных построек, В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам, указанным стороной истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО2 демонтировать самовольно возведенную постройку, используемую как гараж, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести часть ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС по следующим координатам характерных точек:

точка 1 х - ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 2 х – ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 3 х – ... у - ... средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР; признании недействительным соглашения НОМЕР об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Миасского городского округа от ДАТА; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2; обязании ФИО2 демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а также самовольно возведенную постройку, используемую как гараж отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий