Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 17 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, состоящего на учете в наркологическом диспансере, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен до 3 лет 1 месяца;

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая посетить своего знакомого ФИО2, подошел к жилому дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес> и, обнаружив, что хозяин дома отсутствует, преследуя корыстные цели, решил проникнуть в дом ФИО2 и совершить кражу продуктов питания и денежных средств для последующего использования в личных целях. 

Тут же, примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достоверно зная место хранения штатного ключа от запорного устройства входной двери, взял его и, открыв им навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, где в серванте, находящемся в помещении зала, обнаружил удостоверение техника-электрика на имя ФИО2, откуда примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, руками извлек и тайно похитил хранившиеся между его страниц деньги в виде одной денежной купюры достоинством 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Спрятав похищенные деньги в карман верхней одежды и не найдя в доме продуктов питания, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Хвостов И.В. и потерпевший ФИО2 не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает шести лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница», ГБУЗ «Балашихинский психоневрологический диспансер» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, посягающих на чужую собственность. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение инкриминируемого ему преступления суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, а именно тот факт, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение серии умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, посягающих на чужую собственность, состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» с диагнозом «Хронический алкоголизм II стадии», имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений, злоупотребляющее спиртными напитками, а также отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 был осужден приговорами Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказаниям в виде условных лишений свободы за совершение серии тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, посягающих на чужую собственность, и ему были установлены испытательные сроки.

В период испытательных сроков, установленных указанными приговорами суда, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, а потому, исходя из положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, условные осуждения ФИО1 должны быть отменены, и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условные осуждения ФИО1, назначенные ему приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 года 1 месяц, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, за совершение преступлений, предусмотренных 

п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных приговорами Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу: металлическим навесным замком, ключом от металлического навесного замка, удостоверением техника-электрика на имя ФИО2 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...