судья: фио

адм. дело №33а-8384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-297/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по адрес (далее - ИФНС России № 20 по адрес) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы в размере сумма, транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за спорные периоды.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 20 по адрес удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020, 2021 года в размере сумма, транспортного налога за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный ответчик фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Из дела видно, что фио (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, в спорные налоговые периоды как собственник транспортных средств и объекта недвижимого имущества (квартиры) являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым уведомлением №71747271 от 1 сентября 2021 года ФИО1 начислен налог на имущество за 2020 год в размере сумма, транспортный налог за 2020 год в размере сумма

Налоговым уведомлением №44705514 от 1 сентября 2022 года ФИО1 начислен налог на имущество за 2021 год в размере сумма

В связи с неуплатой налогов, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 1396 на сумму сумма, которое направлено через личный кабинет налогоплательщика.

29 ноября 2023 года ИФНС России № 20 по адрес вынесено решение №10903 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию 6 февраля 2025 года задолженность составила сумма, в том числе по налогам - сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком:

- налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2020-2021 года, а именно за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма;

- транспортного налога в размере сумма за 2020 год;

- пени в размере сумма

25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес по делу № 2а-0111/280/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной налоговой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 7 августа 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

11 февраля 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании спорной налоговой задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.4об).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 20 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы, транспортного налога за 2020 год ФИО1 в полном объеме и в установленный законом срок не исполнена.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Как видно из дела, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в налоговый орган 14 августа 2024 года (л.д.10), настоящее административное исковое заявление подано в суд 11 февраля 2025 года, то есть в течение 6 месяцев с момента получения Инспекцией сведений об отмене судебного приказа.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: