36RS0029-01-2019-000003-45

Дело № 2а-40/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 28 февраля 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, главному судебному приставу Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Поворинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что неоднократно обращалась в УФССП России по Воронежской области и Поворинский РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 797/10/48/36, однако ответов на свои обращения в установленные сроки не получила. Просит признать такое бездействие, выразившееся в не предоставлении ответчиками информации на ее обращения, незаконным, а также обязать Поворинский РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области исполнить все исполнительские действия по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку никаких действий по нему не производилось. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила обращения, адресованные в УФССП Воронежской области: жалоба от 13.08.2019, заявление (жалоба) от 23.12.2019; обращение от 28.10.2019, адресованное главному судебному приставу Воронежской области, обращение (жалоба) от 28.10.2019 в адрес старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, а также ее обращения к прокурору Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области от 08.05.2019, 13.08.2019 и 23.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 797/10/48/36 ФИО3

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и в соответствии с с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков главного судебного пристава Воронежской области, старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Административные ответчики – главный судебный пристав Воронежской области, старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущества и счетов в кредитных учреждениях, принадлежащих должнику, ею неоднократно были направлены соответствующие запросы в Банки и регистрирующие органы. Полученные ответы не содержат сведений об имуществе должника. Местожительство должника не установлено. 27.07.2019, а затем 28.01.2020 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.09.2019 было вынесено постановление об исполнительном розыске. 31.01.2020 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга составила 633 430, 50 рублей. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу его регистрации по месту жительства, уведомления о почтовом отправлении возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение заинтересованного лица надлежит признать надлежащим.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-231 от 26.05.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней, возбуждено исполнительное производство № 797/10/48/36 (л.д. 62-63, 107).

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ФИО2 08.05.2019 и 13.08.2019, 23.12.2019 обращалась к прокурору Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области, 13.08.2019, 23.12.2019 обращалась в УФССП по Воронежской области, 28.10.2019 – к главному судебному приставу Воронежской области и старшему судебному пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области (л.д. 7,8,10,17,18,28,29).

В указанных обращениях (жалобах) ФИО2 просит сообщить ей о ходе исполнительного производства, размере задолженности, принять меры к лицам, виновным в длительном неисполнении исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 связывает нарушение своих прав с фактом не рассмотрения ее обращений (жалоб), направленных в адрес ответчиков, в установленный законом срок и бездействием судебного пристава–исполнителя, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа. 

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на поступившие обращения (жалобы) Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение жалоб, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 1, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба ФИО2 от 13.08.2020, поступившая в УФССП по Воронежской области, была направлена 05.09.2019 для рассмотрения по существу начальнику отдела - старшему судебному приставу Поворинского РОСП ФИО4 (л.д. 56), о чем ФИО2 было известно, что следует из ее обращения в адрес главного судебного пристава Воронежской области от 28.10.2019, ей также был известен срок, в течение которого ее жалоба должна быть рассмотрена – 20.09.2019 (л.д. 28).

18.09.2019 старшим судебным приставом Поворинского РОСП в адрес ФИО2 подготовлен ответ на ее жалобу от 13.08.2020. Факт его направления адресату подтвержден реестром отправленной корреспонденции Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области с отметкой о принятии ее почтовым отделением (л.д. 88).

Системное толкование вышеприведенных положений закона о порядке рассмотрения жалоб в порядке подчиненности позволяет сделать вывод, что результат рассмотрения жалобы по существу оформляется в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от18.09.2019 оформлен в виде письма, нарушает права заявителя и порядок рассмотрения его жалобы.

Вместе с тем, судом административному истцу была разъяснена его обязанность, предусмотренная частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, по доказыванию соблюдения срока обращения в суд (л.д. 2-4).

С учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение 10 дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то в силу положения части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ФИО2 был известен срок рассмотрения ее жалобы от 13.08.2019 старшим судебным приставом Поворинского РОСП - 20.09.2020.

Поскольку законом предусмотрен 10-дневный срок обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, то ее обращение в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам за пределами этого срока не могут служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений, касающихся срока для подачи административного иска. 

В материалы дела представлено обращение ФИО2 к главному судебному приставу Воронежской области от 28.10.2019, в котором она просит сообщить ей о рассмотрении ее жалобы, что по существу нельзя расценивать как жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Поворинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы. Доказательств того, что имелись иные обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, ФИО2 не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На обращение, адресованное главному судебному приставу Воронежской области от 28.10.2019, ФИО2 дан ответ 11.12.2019 № 49892. Его направление заявителю следует из реестра почтовых отправлений УФССП по Воронежской области с отметкой о принятии их почтовым отделением (л.д. 44, 84-85). 

Обращение (жалоба) на имя старшего судебного пристава Поворинского РОСП от 28.10.2019 в территориальный отдел не поступала, что следует из его объяснений в судебном заседании 11.02.2020. Судом было предложено административному истцу представить доказательства направления данного обращения, однако такое доказательство в суд не поступило. 

На обращения ФИО2 от 23.12.2019, поступившее в УФССП по Воронежской области, в том числе из прокуратуры Воронежской области ей 11.02.2020 был дан ответ и разъяснено, что в связи с ее обращением в суд, правовая оценка действиям должностных лиц будет определена судом, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На обращение ФИО2 от 08.05.2019 в адрес прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области, которое было направлено на рассмотрение в УФССП по Воронежской области, ей был дан ответ 19.06.2019 № 25794, направленный в ее адрес 25.06.2019 (л.д. 49, 86-87).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области по не рассмотрению обращений (жалоб) ФИО2

Полагая, что в ходе исполнения требований исполнительного производства № 797/10/48/36 ответчиками было допущено незаконное бездействие, никаких действий не произведено, ФИО2 просит обязать их исполнить все исполнительские действия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательство вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

С целью установления местонахождения должника ФИО3, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 797/10/48/36 неоднократно направлялись запросы в ПФР, Росреестр, органы ГИБДД, ГУ МВД России, операторам связи, центр занятости населения, кредитные организации, ФНС России; в 2018, 28.01.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает. В связи с этим произвести опись и арест имущества должника ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным (л.д. 73-77, 80-83, 103-106).

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве иных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника ФИО3 (л.д. 78-79). К моменту рассмотрения настоящего дела местонахождение должника не установлено. 

Анализ положений ч. 1, ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в случае, когда отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, после совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, по требованиям о взыскании алиментов, а равно задолженности по алиментам, у судебного пристава – исполнителя возникает обязанность объявить розыск как должника, так и его имущества.

Из постановления об исполнительском розыске от 16.09.2019 не следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника, указанном постановлении не содержится поручения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска.

С учетом изложенного, требование административного истца о возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов совершить все исполнительские действия по исполнительному производству № 797/10/48/36, подлежат удовлетворению в части. 

Исходя из размера задолженности ФИО3 по алиментам, длительность неисполнения требований исполнительного документа, того факта, что иные предпринятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению имущества должника результата не дали, суд полагает, что защита прав взыскателя в конкретном случае возможна путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству удовлетворить в части, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 объявить розыск имущества должника ФИО3 В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.