Дело № 1-204/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 03 сентября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников - адвокатов: Корзуна А.В., Первенцева С.А., Аннина Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 03 сентября 2020 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 Талех оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области:

18 апреля 2017 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 16 октября 2019 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.3 п. «Г», 161 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 26 августа 2020 года по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.3 п. «В», 158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п. «А», 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей за период с 31 марта 2020 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, ФИО3 совершил две кражи, ФИО4 совершил три кражи и два грабежа, ФИО5 совершил два грабежа. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор, направленный на тайное хищение 13 металлических труб, принадлежащих ООО «Компания Соловки».

После состоявшегося сговора в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 18 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории гаража-профилактория по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ООО «Компания Соловки» 5 металлических труб диаметром 100 мм каждая длинной 2,5 метра каждая стоимостью 1 250 рублей 00 копеек за одну трубу, всего на общую сумму 6 250 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «Компания Соловки», в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 57 минут 19 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории гаража-профилактория по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ООО «Компания Соловки» 5 металлических труб диаметром 100 мм каждая длинной 2,5 метра каждая стоимостью 1 250 рублей 00 копеек за одну трубу, всего на общую сумму 6 250 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «Компания Соловки», в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 20 июня 2019 года ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, находясь на территории гаража-профилактория по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «Компания Соловки» 3 металлические трубы диаметром 100 мм каждая длинной 2,5 метра каждая стоимостью 1 250 рублей 00 копеек за одну трубу, всего на общую сумму 3 750 рублей 00 копеек.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО3 обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Соловки» материальный ущерб на общую сумму 16 250 рублей 00 копеек.

09 сентября 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у скамейки, расположенной возле МБУК «Каргопольский многофункциональный культурный центр» (далее по тексту МБУК «КМКЦ») по адресу: 

<

...> вступил в сговор с ФИО5, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО1, находящегося на указанной скамейке, распределив между собой роли таким образом, что ФИО4 похитит барсетку с находящимся внутри имуществом, а ФИО5 похитит куртку, после чего куртку ФИО5 оставит себе для личного пользования, а находящиеся в барсетке сотовые телефоны они реализуют и приобретут на них спиртное.

В продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь у скамейки, расположенной на территории МБУК «КМКЦ» по адресу: 

<

...> игнорируя требования Свидетель №3 прекратить преступные действия, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №3 барсетку тряпичную черного цвета «Fila» стоимостью 450 рублей 00 копеек, кепку черного цвета с надписью «TONI» стоимостью 150 рублей 00 копеек, смартфон марки «DEXP» модели «BS650» с номерами IMEI1:№ IMEI2:№ стоимостью 3 948 рублей 00 копеек с находящейся внутри не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, всего имущества на общую сумму 4 548 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 детскую куртку-ветровку стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Alkatel 3С» модели «5026D» с номерами IMEI1:№ IMEI2:№ стоимостью 7 590 рублей 00 копеек.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 4 548 рублей 00 копеек, ФИО1 ущерб на сумму 1 000 рублей, Потерпевший №4 ущерб на сумму 7 590 рублей.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 октября 2019 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь на территории дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 металлический конник от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, и распорядились им по своему усмотрению.

11 октября 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в комплекте с флеш-картой емкостью 4 Гб общей стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб.

11 октября 2019 года в 20 часов 37 минут ФИО4, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно владея сотовым телефоном марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №6, используя подключенное к вышеуказанной сим-карте приложение «Мобильный банк», с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №6 в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил ее денежные средства в сумме 2 950 рублей 00 копеек, путем их перевода на свой банковский счет №, а затем в тот де день в 21 час 33 минуты вблизи 

<

адрес>, используя подключенное к вышеуказанной сим-карте приложение «Мобильный банк», с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №6 в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 5 050 рублей 00 копеек, путем их перевода на свой банковский счет №.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО4 денежные средства Потерпевший №6 обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.

16 октября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, вступил в сговор с ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, распределив между собой роли таким образом, что ФИО4 выхватит у потерпевшей Потерпевший №7 из рук сумку с находящимся в ней имуществом, а ФИО5 отвлечет на себя внимание Потерпевший №7, чтобы ФИО4 с похищенной сумкой мог скрыться, после чего ценное имущество, находящееся в сумке они реализуют и приобретут спиртное.

В продолжение своего общего умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №7, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь у 

<

адрес>, подбежал к Потерпевший №7 и выхватил у неё из рук не представляющую материальной ценности сумку женскую из кожзаменителя черного цвета с находящимися в ней паспортом гражданина России на имя Потерпевший №7 в обложке из кожзаменителя стоимостью 136 рублей 00 копеек, кошельком из кожзаменителя стоимостью 500 рублей 00 копеек, деньгами в сумме 4 400 рублей 00 копеек, слуховым аппаратом стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, сотовым телефоном марки «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности картой ПАО «Сбербанк», бонусной картой аптеки «МК», всего имущества на сумму 15 236 рублей 00 копеек, тем временем ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления после указанных действий ФИО4, отвлек внимание потерпевшей Потерпевший №7 на себя, тем, что побежал в другом направлении от ФИО4, дав последнему возможность скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб на общую сумму 15 236 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 18 июня 2019 года он проходил с ФИО3 мимо гаражей, находящихся за игровым центром «Карусель». Они увидели на территории недалеко от гаража лежащие на земле 13 металлических труб, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла. В пункте приема металла они с ФИО3 взяли тачку и вдвоем за два дня 18 и 19 июня 2019 года сдали в пункт приема металла 10 труб, по 5 штук в день. 20 июня 2019 года ФИО3 был занят, поэтому по общей договоренности три металлические трубы в пункт приема металла повез на тачке он один, но одну из них выгрузил по пути, так как трубы были тяжелые. Вырученные от продажи деньги они с ФИО3 поделили между собой. 10 октября 2019 года они с ФИО3 и ФИО4 сдавали в пункт приема металла найденные на ул. Семенковская металлические решетки. Возвращаясь от пункта приема, проходя мимо одного из домов, на 

<

адрес>, они увидели металлический коник от прицепа, который также решили сдать в пункт приема металла. Втроем они унесли данный коник в пункт приема металла, находящийся недалеко от АЗС «Роснефть» и сдали его (л.д.172-175, 181-183 т.2).

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО2 (л.д.198-201, 207-209 т.2).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 09 сентября 2019 года, в период с 20 до 22 часов, они с ФИО5 находились возле дома культуры по адресу: 

<

адрес>, при этом по дороге до дома культуры они употребляли спиртное. Когда они подошли к одной из скамеек, то там никого не было, а на скамейке находились чьи-то вещи, ветровка и барсетка. Он и ФИО5, решили забрать вещи лежавшие на данной лавочке, но находящийся с ними в это время Свидетель №3 сказал, чтобы они ничего не брали, но они все равно все эти вещи забрали, а именно он взял барсетку, а ФИО5 одел ветровку, после чего они ушли. По дороге ФИО5 выбросил ветровку, а он из барсетки достал два сотовых телефона, а барсетку выбросил, была ли какая-либо кепка среди этих вещей он не помнит. Он с данных телефонов сразу же вытащил сим-карты и выбросил их по дороге где-то в г. Каргополе, где именно он не помнит, также они выбросили ветровку и барсетку. По дороге он сначала шел с ФИО5, но потом ФИО5 ушел, а он пошел по ул. Ленина в г. Каргополе, где дошел до такси и продал эти два сотовых телефона.

В период с 16 до 17 часов 10 октября 2019 года, он совместно с ФИО2 и ФИО3, которых он знает давно, проходили по 

<

адрес>, увидели на улице металлический конник от автомобиля «КАМАЗ», и он предложил ФИО2 и ФИО3, похитить данный коник, на что те согласились. Этот конник весил около 100 кг., они втроем конник донесли до пункта приема металла возле АЗС «Роснефть». На вырученные деньги они купили пиво. 

11 октября 2019 года в период с 20 до 21 часа он приходил в гости к своей тете Потерпевший №6, проживающей по улице Чапаева в городе Каргополе. Ему двери открыл муж его тети, он зашел в квартиру, тетя в это время спала в комнате, пока муж тети ходил на кухню, чтобы ему принести попить, он со стола в комнате, похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» с флэш-картой. Потом он попил воды и ушел вместе с указанным телефоном. Похищенный у Потерпевший №6 сотовый телефон с флэш-картой он сдал в залог в ломбард, расположенный в г. Архангельске и данный телефон он выкупать не собирался. Деньги, вырученные с продажи сотового телефона Потерпевший №6, он потратил на личные нужды. Также при помощи приложения «Мобильный банк» на похищенном телефоне он в тот же день перевел деньги в сумме 8 000 рублей с карты ФИО33 на счет своей банковской карты.

16 октября 2019 года он заходил в гости к ФИО38, у которого в гостях был ФИО5, затем в ФИО5 пошел по пр. Октябрьский г. Каргополя. Проходя мимо ТЦ «Вернисаж», они увидели пожилую женщину, в руках она держала женскую сумку черного цвета. Он предложил ФИО5 отобрать у бабушки сумку, в которой могут быть деньги на спиртное, ФИО5 согласился. Они решили, что он отберет у бабушки сумку, а затем они оба будут разбегаться в разные стороны, чтобы было непонятно, кто взял сумку, поскольку верхняя одежда у них на вид одинаковая, у обоих были белые рукава и капюшоны. А затем они договорились встретиться в квартире ФИО5 на ул.Калинина. Они стали смотреть, куда пойдет бабушка, чтоб в тот момент, когда никого не будет рядом, на рывок отобрать сумку у бабушки и убежать. Бабушка от ТЦ «Вернисаж» прошла на улицу 3-го Интернационала мимо ТЦ «Анюта» и магазина «Уют». Когда женщина прошла магазин «Уют», то он сзади подошел к ней и вырвал из рук сумку. ФИО5 в этот момент находился рядом с ним, а после того, как он дернул сумку, женщина обернулась, и они вдвоем побежали за магазин «Уют» в направлении улицы Архангельская, затем через пр. Октябрьский на улицу Калинина. Похищенная сумка находилась при нем. ФИО5 в это время побежал от магазина «Уют» в сторону ТЦ «Вернисаж». Когда он подбежал к дому ФИО5, тот как раз тоже подходил к дому. Они вместе зашли в квартиру ФИО5 там осмотрели содержимое сумки. В сумке был кошелек, телефон «Нокиа», еще какие-то вещи. Он достал кошелек и телефон, который взял себе. В кошельке были деньги в сумме чуть больше 4 000 рублей, они с ФИО5 решили купить на похищенные деньги пива. Для этого он пошел в магазин, а ФИО5 остался ждать в квартире. Он сходил в магазин «Пятерочка», расположенный у автовокзала, где купил пива и сигарет на сумму около 

<

***> рублей. Пиво он выпил и направился обратно в квартиру, но в районе улиц Акулова и Калинина его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции (л.д.232-235 т.2, л.д.3-5, л.д.15-17 т.3).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 09 сентября 2019 года он с ФИО4, находясь возле дома культуры на ул. Гагарина г. Каргополя, на скамейке увидели ветровку и барсетку, которые решили похитить. С ними вместе был Свидетель №3, который просил их не брать вещи, но они не послушались и все равно похитили ветровку и барсетку, а затем ушли. Ветровку он выбросил, так как она была ему мала, а, чтоб продать телефоны, которые были в барсетке, они остановили машину и доехали до такси «Четверочка». Там он отошел в сторону, когда вернулся, машины не было, а в руках ФИО4 были три бутылки водки. 

16 октября 2019 года он встретил ФИО4, с которым знаком давно. В ходе разговора он сказал ФИО4, что нужно где-то взять денег на спиртное. ФИО4 предложил похитить у кого-нибудь денег, он согласился ему помочь. Он и ФИО4 пошли по пр.Октябрьскому, повернули на ул.3-го Интернационала к магазину «Анюта». ФИО4 ему предложил похитить у кого-нибудь сумочку, и пояснил, что когда он выхватит сумочку, нужно будет убежать, отвлекая внимание человека, у которого он выхватит сумочку, а затем встретиться у него дома. Они постояли некоторое время возле магазина, видели, что проходили люди, заходили в магазин, и он увидел бабушку, проходящую по ул.3-го Интернационал. ФИО4 пошел за ней, затем, когда ФИО4 похитил сумку, то побежал в одну сторону, в сторону ул. Ленина, и к нему домой, а он, отвлекая женщину, побежал в другую сторону, к ТЦ «Вернисаж» на пр.Октябрьский, затем пересек проспект и тоже пробежал до дома. После того, как он зашел домой, ФИО4 прибежал к нему через пару минут, принес сумку темного цвета, из которой достал деньги в сумме около 3 000 рублей, также паспорт. ФИО4 пошел купить спиртного на похищенные деньги, а он остался в квартире ждать. Примерно через 10-15 минут после этого к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.32-34, 49-50, 55-56 т.3).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1

По показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 он является и.о. руководителя Каргопольского подразделения ООО «Компания Соловки», у которого ООО «Стройинвест» арендует гараж-профилакторий, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж охраняет частное охранное предприятие «Северный Форт». На входные двери в здание установлены датчики движения и они были заперты на навесной замок. 30 мая 2019 года он был в гараже, после чего закрыл двери гаража и поставил на сигнализацию. 21 июня 2019 года в 10 часов 30 минут он приехал к указанному гаражу, обнаружил, что с входных дверей сорван замок. Он зашел в помещение гаража и обнаружил пропажу находившихся в гараже металлических труб. Данные трубы в будущем планировалось использовать в строительстве заборов ограждения территории гостевого дома ООО «Компания Соловки». Оказалось, что сигнализация в гараже вышла из строя и не сработала. Обществу был причинен ущерб на сумму 16 250 рублей, так как стоимость одной трубы длиной 2,5 м. составляет 1 250 рублей (л.д.164-166 т.1).

В ходе осмотра места происшествия гаража-профилактория по адресу: 

<

адрес> были изъяты два гипсовых слепка со следами обуви, два фрагмента гипсоволокнистой плиты с двумя следами обуви (л.д.51-57 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, в кабинете №3 ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

...> ФИО2 изъяты тапки (л.д.70-72 т.1).

По заключению эксперта №15/0195 от 20 ноября 2019 года, след обуви №1 представленный на исследование на гипсовом слепке, мог быть оставлен тапком ФИО2. След обуви №2 оставлен тапком ФИО2 на левую ногу. След обуви обнаруженный на фрагменте гипсоволокнистой плиты №3, мог быть оставлен тапком ФИО2, след обуви обнаруженный на фрагменте гипсоволокнистой плиты №4, мог быть оставлен тапком ФИО2 (л.д.180-184 т.1).

Актами о приемке металла в ООО «Металл Трейдинг», подтверждается факт сдачи ФИО3 металла 18,19 и 20 июня 2019 года (л.д.171,172, 173 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых видно, что у них имелся предварительный сговор на совершение кражи, при этом в течение нескольких дней каждый из них выполнял действия, направленные на совершение хищения, при чем 20.06.2019 ФИО2 действовал в общих интересах и вырученные деньги они также поделили между собой; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже труб из помещения гаража; заключением экспертизы, установившей наличие следов обуви ФИО2 на месте преступления, актами приемки металла в ООО «Металл Трейдинг».

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку они, действуя по предварительному сговору между собой с единым умыслом за несколько дней тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Виновность ФИО2, ФИО3 в краже имущества у Потерпевший №2

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на территории 

<

адрес>, где проживает его сын Свидетель №1 на приусадебном участке хранились комплектующие детали от трактора и грузового автомобиля, в том числе два металлических коника от автомобиля «КАМАЗ», которые он видел 06 октября 2019 года в дневное время. 14 октября 2019 года около 18 часов он приехал к дому сына и обнаружил, что один коник отсутствует. Коник был самодельный, сваренный из швеллеров. О данном факте он сообщил в отдел полиции. В результате хищения принадлежащего ему коника, ему был причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для него значительным, так как в среднем в месяц его доход составляет около 35 000 рублей, также он ежемесячно оплачивает кредиты на общую сумму около 15 000 рублей, и расходы по электричеству. В пункте приема металла ООО «Металл Трейдинг» был найден похищенный и принадлежащий ему коник, однако он был распилен на три части, и использовать его по назначению невозможно (л.д.206-207 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 октября 2019 года к нему домой приехал его отец и сообщил, что среди своих запчастей он не обнаружил одного металлического коника от автомобиля «КАМАЗ». О данном факте отец сообщил в отделение полиции (л.д.226-227 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 10 октября 2019 года он находился на работе в ООО «Металл Трейдинг». Около 17 часов 20 минут в пункт приема лома металла пришли трое молодых мужчин, они принесли коник от автомобиля «КАМАЗ» или лесовоза. Общая масса данного коника составила 263 кг. Сдачу коника оформили на ФИО3, который неоднократно сдавал в их пункт приема металла металлолом, и всегда предъявлял свой паспорт. Впоследствии он этот коник разрезал на 3 части и загрузил в машину, для отправки в г. Череповец Вологодской области. 14 октября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что находящийся у них коник был похищен ФИО3 и его знакомыми. В ходе осмотра территории ООО «Металл Трейдинг» была обнаружена одна часть от коника, впоследствии они нашли еще оставшиеся две части коника и передали все три части коника потерпевшему. Также в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора была изъята видеозапись (л.д.228-230 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, в офисе ООО «Металл Трейдинг» по адресу: 

<

...> изъят DVD-диск с 2 видеозаписями с камеры за 10.10.2019 г. (л.д.94-98 т.1).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, на ней видно, что ФИО3 и ФИО4 пришли в офис ООО «Металл Трейдинг», затем ФИО4 вышел из офиса, а с ФИО3 были оформлены документы и переданы деньги. Также видно, как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пришли на территорию пункта приема металла и принесли металлический коник (л.д.231-233 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых видно, что у них имелся предварительный сговор на совершение кражи, с этой целью они пришли на территорию дома, тайно похитили коник, а затем сдали его в пункт приема металла; показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО31 о пропаже коника с территории дома; показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдаче коника в пункт приема металла; протоколами осмотра места происшествия в ходе которого изъяты части коника и записи с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку они по предварительному сговору между собой похитили металлический коник с территории дома. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд исключает, так как для признания наличия данного признака суд учитывает, кроме стоимости имущества, также имущественное положение потерпевшего, нахождение на его иждивении иных лиц, и значимость похищенного для потерпевшего. Хотя стоимость превышает 5 000 рублей, однако, похищенный коник кустарного производства, потерпевшим не использовался по назначению, лежал на территории возле дома, владельцем автомобиля КАМАЗ, на который он мог бы быть установлен, Потерпевший №2 не является, он не занимается деятельностью, связанной с заготовкой и перевозкой древесины, его месячный доход превышает в 5 раз стоимость похищенного имущества.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №5

По показаниям потерпевшей Потерпевший №6 11 октября 2019 года около 20 часов 30 минут она спала в комнате, когда, со слов мужа ФИО33 ей стало известно, что к ним домой приходил ФИО4. Со слов мужа ей также известно, что ФИО4 присел к ней на диван и стал ее будить, предлагал ей выпить с ним пива, однако она ему ответила отказом и продолжила спать. 12 октября 2019 года около 08 часов она проснулась и решила проверить свой телефон, однако нигде его найти не могла. Кроме ФИО4 в квартире больше никого из посторонних не было, и она сразу же поняла, что ее телефон похитил ФИО4. После написания ею в отдел полиции заявления о хищении принадлежащего ей сотового телефона она 12 октября 2019 года в дневное время пошла в Сбербанк, для того, чтобы со своей карты №, расчетный счет № снять денежные средства, однако обнаружила, что на ее банковской карте не хватает 8 000 рублей, после чего взяла выписку по своей банковской карте и обнаружила, что 11 октября 2019 года в 20 часов 37 минут с ее банковской карты на банковскую карту ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 2 950 рублей, а в 21 час 23 минуты снова на банковскую карту ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 5 050 рублей, итого общая сумма переводов составила 8 000 рублей. Ущерб в размере 6500 и 8 000 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и получает ежемесячно декретные в сумме около 20 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее муж официально нигде не трудоустроен, подрабатывает частными заработками, доход не постоянный, также она ежемесячно платит 4 кредита на сумму около 20 000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей (л.д.86-88 т.2).

Свидетель Свидетель №5 давал аналогичные показания о том, что 11 октября 2019 года около 20 часов 30 минут к ним пришел племянник его супруги – ФИО4. ФИО4 стал предлагать ему употребить с ним спиртное, но он отказался, тогда он пошел к его супруге в комнату, где она спала, тоже стал ей предлагать выпить, но она тоже ему отказала. Как вышел из дома ФИО4 он не видел, так как отлучился в туалет. На следующий день супруга обнаружила пропажу мобильного телефона, а затем, когда вернулась из отделения Сбербанка, рассказала, что с банковской карты пропало 8 000 рублей (л.д.102-103 т.2).

Согласно выписке по банковской карте Потерпевший №6 11 октября 2019 года на счет ФИО4 проведено два перевода на общую сумму 8 000 рублей (л.д.91 т.2).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых видно, что он тайно похитил мобильный телефон, а затем при помощи телефона с банковской карты потерпевшей перевел на свою карту деньги в сумме 8 000 рублей; показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО33 о том, что к ним приходил ФИО4 и после его ухода пропал телефон, а с банковской карты были переведены деньги на карту ФИО4; а также вина подтверждается выпиской движения средств по счету карты. 

Действия ФИО4 по хищению телефона суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а действия по хищению денежных средств по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку с учетом материального положения потерпевшей, наличия на иждивении троих детей, отсутствия работы у её супруга ущерб для неё является значительным.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (грабеж имущества ФИО32, Потерпевший №4 и ФИО30).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что шел вместе с ФИО5 и ФИО4 по улице Гагарина г. Каргополя мимо нового центра культуры. На скамейке возле центра культуры лежали ветровка и барсетка. ФИО4 и ФИО5 взяли указанные вещи, при этом он говорил им, чтоб вещи не брали, но его не послушали. При этом он осознавал, что ФИО4 и ФИО5 действуют противоправно, так как эти вещи им не принадлежали.

Также были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, где он говорил, что ФИО4 и ФИО5 стали барсетку и ветровку осматривать, он им сразу сказал, чтобы они этого не делали и не брали эти вещи, чтобы они положили эти вещи на место, что эти вещи им не принадлежат. Однако ФИО4 и ФИО5 его слушать не стали, продолжили осматривать эти вещи, лежавшие на скамейке, потом взяли куртку и барсетку и ушли, а он остался, так как не поддерживал их действий (л.д.72-73 т.2).

Свидетель №3 эти показания в суде полностью подтвердил.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации также были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 09 сентября 2019 года у его сына ФИО18 при себе находились вещи, которые он дал ему в пользование, а именно: барсетка черного цвета с надписью «Fila», стоимостью 450 рублей; сотовый телефон марки «DEXP» модели «BS650» стоимостью 3 948 рублей; кепка черного цвета на лицевой стороне которой имелась надпись «TOММI», стоимостью 150 рублей. Сын рассказал, что около 20 часов он гулял у нового здания дома Культуры по ул.Гагарина в г. Каргополе, и барсетку с сотовым телефоном и кепкой, а также с мобильным телефоном ФИО6 ФИО15, который тот положил в барсетку, оставил на скамейке, и с другими ребятами играл на улице, а когда они решили идти домой, то не обнаружил их, а также со скамейки пропала ветровка ФИО7 ФИО13. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 4 548 рублей (л.д.9-10 т.2).

По показаниям потерпевшей Потерпевший №4 09 сентября 2019 года в вечернее время ее сын ФИО6 ФИО15 с друзьями гулял на улице, у него при себе находился сотовый телефон марки «Alkatel 3С» модели «5026D» стоимостью 7 590 рублей. Телефон был у сына во временном пользовании. В тот день ее сын должен был вернуться домой около 21 часа, так как сын опаздывал домой, она решила ему позвонить, но телефон не отвечал. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, сын пришел домой вместе с сотрудниками полиции. ФИО15 ей пояснил, что около 20 часов 09 сентября 2019 года он гулял у нового здания дома Культуры по ул. Гагарина в г. Каргополе вместе с ФИО7 ФИО13 и ФИО32 Егором, при этом телефон «Alkatel 3С» он передал ФИО32 Егору, который убрал его в свою барсетку. Барсетку ФИО32 оставил на скамейке, и они стали играть на улице, а когда они решили идти домой, то ФИО32 Егор не нашел на скамейке барсетку со своим сотовым телефоном и кепкой, а также с сотовым телефоном ее сына, а также сын сказал, что со скамейки пропала и ветровка ФИО7 ФИО13. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 7 590 рублей, который является для нее значительным, так как месячный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также ежемесячно она оплачивает 3 кредита в общей сумме около 10 000 рублей (л.д.25-27 т.2).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 09 сентября 2019 года вечером ее сын ФИО7 ФИО13 гулял со своими друзьями на улице, в районе Каргопольского МКЦ по ул. Гагарина в г. Каргополе. Когда сын вернулся домой, то он пришел с сотрудниками полиции, и со слов сына ей стало известно, что когда он гулял с ФИО6 ФИО15 и ФИО32 Егором, снял куртку и положил ее на скамейку возле МКЦ, также на эту скамейку положили свои вещи и ФИО6 с ФИО32. После того как они поиграли, то на скамейке не обнаружили своих вещей. У сына пропала детская куртка-ветровка, стоимостью 1 000 рублей (л.д.63-64 т.2).

По показаниям свидетеля ФИО18 09 сентября 2019 года в вечернее время он гулял по городу Каргополю со своими друзьями ФИО6 и ФИО7. Около 20 часов он, ФИО6 и ФИО7 пришли к новому зданию дома Культуры по ул. Гагарина в г. Каргополе, при этом свои вещи они оставили на скамейке за зданием. Он оставил на одной из скамеек барсетку, в которой находился сотовый телефон марки «DEXP». Также в барсетке находились кепка и сотовый телефон ФИО6 марки «Alcatel», а ФИО7 положил на эту скамейку свою ветровку. Около 21 часа 00 минут они закончили играть и собирались пойти домой, однако не обнаружили на скамейке своих вещей, а именно со скамейки пропала барсетка и куртка ФИО7 (л.д.18-20 т.2).

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО19 и ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (л.д.55-57, 70-71 т.2).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 09 сентября 2019 года в вечернее время, он ездил по г. Каргополю на своем автомобиле ВАЗ-2114 и около 21 часа 30 минут его остановили несколько молодых мужчин, попросили их довезти до такси «Четверочка» на перекрестке улиц Ленина и Красный Посад в г. Каргополе. Когда он высадил их около офиса такси «Четверочка», один из парней предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. Так как у него денег с собой не было, то он обменял телефон на три бутылки водки, которые были куплены им для своих нужд. Через несколько дней ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный им телефон был похищен, после чего он этот телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.74-75 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, было установлено, что на месте совершения преступления возле здания МБУК «Каргопольский многофункциональный культурный центр» имеются скамейки, на одной из которой оставили свои вещи несовершеннолетние (л.д.117-119 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года, в служебном кабинете №26 ОУР ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

...> добровольно выдал сотовый телефон марки «Alkatel 3С» модели «5026D» (л.д.120-121 т.1).

Сотовый телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49, 50 т.2).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых видно, что у них имелся предварительный сговор на совершение хищения, при этом, находившийся с ними Свидетель №3 был настроен против совершения хищения, просил их не брать чужие вещи и положить их на место, но подсудимые игнорировали его требования, хотя понимали, что тот осознает противоправность их действий, и, действуя открыто, похитили имущество. Также вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о пропаже вещей, оставленных на скамейке, об обмене похищенного телефона на спиртное, и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место преступления и изъят похищенный мобильный телефон.

С учетом изложенного действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям подсудимых о том, что они полагали свои действия тайными, так как Свидетель №3 является их приятелем, в связи с чем они полагали, что он не сообщит о хищении и не будет препятствовать им, суд относится критически. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Но если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено судом, присутствовавший при хищении Свидетель №3 близким родственником никого из них не является, осознавал противоправность их действий и требовал прекратить эти действия и положить имущество на место, что не отрицали подсудимые в своих показаниях на предварительном следствии.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (грабеж имущества Потерпевший №7).

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №6

По показаниям потерпевшей Потерпевший №7 16 октября 2019 года она ходила по Каргополю по своим делам. С собой у нее с собой была сумка женская из кожзаменителя черного цвета, в которой находились её паспорт в обложке стоимостью 136 рублей, СНИЛС, записная книжка в твердой обложке с рисунком в виде бабочек, также банковские карты. Кроме того, там же в кошельке за 500 рублей находились деньги в сумме 4 400 рублей, слуховой аппарат за 10 000 рублей. Еще в сумке был телефон стоимостью 

<

***> рублей. Она заходила в магазин «Анюта» на ул. 3 Интернационала, после чего вышла на улицу и пошла мимо магазина «Уют» к дому №22 по этой же улице. Между ТЦ «Анюта» и магазином «Уют» она видела двух молодых людей, один из них был в куртке темного цвета, капюшон куртки и рукава белого цвета. Второй был также в куртке темного цвета, рукава у него были также светлого цвета. Возле подъезда дома №22 по ул.3-го Интернационала стоял автомобиль красного цвета «Рено Дастер». Когда она проходила мимо автомобиля, сзади кто-то потянул за сумку и дернул назад. Сумку она не удержала, затем она обернулась, увидела, что от нее убегает один молодой человек из тех, которых до этого она заметила между ТЦ «Анюта» и магазином «Уют». Молодой человек побежал между магазином «УЮТ» и домом 22 по ул.3-го Интернационала. При этом со стороны улицы Ленина за домом №22 по ул. 3-го Интернационала появился второй молодой человек. Они вместе побежали в сторону ТЦ «Вернисаж». Кто из них вырвал у нее сумку, и передавали ли они друг другу похищенную у нее сумку, она не видела. Один из них убежал за ТЦ «Вернисаж» на пр. Октябрьский, куда побежал второй, она не видела. Она сразу зашла к дочери Свидетель №6, которая работает в магазине спецодежды в ТЦ «Вернисаж» и рассказала дочери, что ее ограбили. Потом позвонила и сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия ей было возвращено следующее имущество: деньги в сумме 2 716 рублей 30 копеек, сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством стоимостью 

<

***> рублей, также вернули не представляющие для нее материальной ценности корочки от записной книжки, СНИЛС и сим-карту «Мегафон». Причиненный ей ущерб является значительным, так как размер ее пенсии со всеми выплатами, включая инвалидность 3 группы, у нее составляет 28 000 рублей. Накоплений у нее не имеется (л.д.115-118, 120-121 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 16 октября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут к ней на работу прибежала ее мама Потерпевший №7, которая рассказала, что на ул.3-го Интернационала в у нее кто-то вырвал из рук сумку, в которой находились документы, кошелек с денежными средствами, телефон, слуховой аппарат. Мама сказала, что сумку выхватили у нее из рук неожиданно. Со слов матери ей известно, что когда выхватили сумку, то она обернулась и увидела двух незнакомых ей молодых людей, которые побежали от нее. Мама бежала за ними, но в виду своего пожилого возраста их догнать не смогла, и в итоге потеряла их из виду, после чего пришла к ней на работу (л.д.135-136 т.2).

Согласно протоколу обыска от 17 октября 2019 года, по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: зарядное устройство от телефона «Nokia», СНИЛС № на имя Потерпевший №7, обложки от записной книжки, сим-карта «Мегафон» (л.д.140-141 т.2).

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2019 года, в помещении ИВС ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

...> из личных вещей ФИО4 изъято: деньги в сумме 2 716 рублей 30 копеек, сотовый телефон «Nokia-128», сим-карта «Теле2», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (л.д.147-149 т.2).

Изъятые вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.150-152, 160-161 т.2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых видно, что у них имелся предварительный сговор на совершение грабежа, с этой целью они распределили роли, согласно которым один должен был выхватить сумку, а второй провести действия, целью которых было отвлечение внимания потерпевшей, чтоб ввести в заблуждение относительно того, кто именно выхватил сумку, в какую сторону он убежал и кого следует преследовать. При этом подсудимые воспользовались тем, что одежда обоих была схожей по цвету. Во исполнение сговора каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общей цели, на совершение хищения, после чего они встретились на квартире ФИО5 с целью совместного распоряжения похищенным; показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что после того, как у неё открыто была похищена сумка, подсудимые разбежались в разные стороны и она не поняла, кто из них завладел сумкой; протоколами обыска и выемки, из которых видно, что часть похищенного находилась в квартире ФИО5, а часть находилась при ФИО4.

С учетом изложенного, действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у ФИО5 и ФИО4) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: 

у ФИО2 по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку он указал, куда было сдано похищенное, принесение извинений в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние;

у ФИО3 по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку он указал, где находится похищенное, принесение извинений в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние;

у ФИО4 по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по ст. 158 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «А» УК РФ (хищение у Потерпевший №7), поскольку он указал, куда сдан похищенный коник, а также он выдал часть похищенного у Потерпевший №7 имущества, принесение извинений в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние;

у ФИО5 по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (хищение у Потерпевший №7), поскольку он выдал часть похищенного у Потерпевший №7 имущества, принесение извинений в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО4 в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК Российской Федерации к опасному или особо опасному не относится. 

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ, и личности подсудимых суд признает отягчающим обстоятельством у подсудимых ФИО4 и ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из материалов дела, показаний подсудимых видно, что оба преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребляя спиртное, что снизило контроль за их действиями, при этом мотивом совершения преступлений явилось желание получить средства для приобретения спиртного и продолжения его употребления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства суд не находит.

У ФИО3 и ФИО2 отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимые ФИО3 и ФИО2 удовлетворительно, ФИО4 и ФИО5 отрицательно.

С учетом личности ФИО3 и ФИО2, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступления средней тяжести, суд считает их исправление возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения и без назначения дополнительных видов наказания.

Поскольку ФИО4 совершено пять преступлений через непродолжительное время после освобождения, три из которых тяжкие, ФИО5 совершено два тяжких преступления за короткий период времени, оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ суд не находит, наказание они должны отбывать в условиях изоляции от общества, ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО5 в исправительной колонии общего режима (пункты «б,в» части 1 статьи 58 УК РФ). При этом наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2020 года. Дополнительные виды наказаний суд также считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения к ФИО4 ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит. 

При определении размера наказания ФИО3, ФИО2 подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у ФИО4 и ФИО5 отягчающих обстоятельств основания для применения к ним ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации отсутствуют.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым, что ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения в связи с изменением уголовно-процессуального закона после заявления такого ходатайства.

В срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, а ФИО5 – наказания, отбытого по приговору от 26 августа 2020 года.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами обуви №1 и №2, два фрагмента гипсоволокнистой плиты с двумя следами обуви №3 и №4 следует уничтожить; тапки – оставить ФИО2; DVD-диск с 2 видеозаписями за 10.10.2019 г. следует хранить в материалах уголовного дела; три фрагмента металлического конника от автомобиля «КАМАЗ» следует оставить Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Alkatel 3С» модели «5026D» и флэш-карту объемом 16 Гб следует оставить Потерпевший №4; зарядное устройство от телефона «Nokia», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №7, сим-карту «Мегафон», обложку от записной книжки, денежные средства в сумме 2 716 рублей 30 копеек, мобильный телефон «Nokia-128» следует оставить Потерпевший №7; сим-карту «Теле2», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски ООО «Компания Соловки», Потерпевший №7 (в части материального ущерба), ФИО32, ФИО30, ФИО33, подлежат удовлетворению.

Иск Потерпевший №7 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как взыскание компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба противоречит требованиям ст. 1100 ГК РФ, а иск ФИО31 суд оставляет без рассмотрения, так как он предъявлен без учета стоимости возвращенного ему имущества.

Также с осужденных на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию суммы, затраченные на оплату услуг адвокатов по защите на предварительном следствии, так как оснований для их освобождения от возмещения не имеется, заявление ФИО4 об отказе от услуг защитника на предварительном следствии в деле отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 Талех оглы виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (за кражу имущества ООО «Компания Соловки») в виде одного года лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (за кражу у Потерпевший №2) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, и возложить на него обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (за кражу имущества ООО «Компания Соловки») в виде одного года лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (за кражу у Потерпевший №2) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год и возложить на него обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (за преступление, совершенное 09 сентября 2019 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (за преступление, совершенное 16 октября 2019 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 17 по 30 октября 2019 года, и с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26 августа 2020 года со дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО5 изменить за заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А» части 2 статьи 158, пунктом «В» части 2 статьи 158, пунктом «Г» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 2 статьи 161, пунктом «А» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (за преступление, совершенное 09 сентября 2019 года) в виде трех лет лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ (за преступление, совершенное 16 октября 2019 года) в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами обуви №1 и №2, два фрагмента гипсоволокнистой плиты с двумя следами обуви №3 и №4 уничтожить; тапки – оставить ФИО2; DVD-диск с 2 видеозаписями за 10.10.2019 г. хранить в материалах уголовного дела; три фрагмента металлического конника от автомобиля «КАМАЗ» оставить Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Alkatel 3С» модели «5026D» и флэш-карту объемом 16 Гб оставить Потерпевший №4; зарядное устройство от телефона «Nokia», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №7, сим-карту «Мегафон», обложку от записной книжки, денежные средства в сумме 2 716 рублей 30 копеек, мобильный телефон «Nokia-128» оставить Потерпевший №7; сим-карту «Теле2», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски ООО «Компания Соловки», Потерпевший №7 (в части возмещения материального ущерба), Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Талех оглы и ФИО3 в пользу ООО «Компания Соловки» в возмещение ущерба 16 250 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №3 4 548 рублей, в пользу ФИО1 1 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 14 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №6 в возмещение ущерба 14 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам на предварительном следствии взыскать в доход федерального бюджета:

с ФИО2 Талех оглы в сумме 31 042 рубля,

с ФИО3 в сумме 31 042 рубля,

с ФИО4 в сумме 53 847 рублей,

с ФИО5 в сумме 31 257 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО4 и ФИО5 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО8