к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинРост» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «ФинРост» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В заявлении указано, что 19.06.2018г. между ООО «ФинРост» и ФИО2 был заключен договор по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора. Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет услуги по содействию заказчику в получении положительного решения банка по программе кредитования и в заключении кредитного договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 2% от полученной заказчиком суммы кредита, но не менее 100000 рублей. Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки, пописанными заказчиком. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018г., ответа на которую получено не было. В п. 2.5 договора указано, что в случае отказа заказчика оплатить услуги исполнителя в течение трех рабочих дней от даты оплаты заказчик обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФинРост» задолженность по договору по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора в размере 120000 рублей, сумму штрафной пени по указанному договору и расходы по уплате госпошлины.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 70560 рублей.

В возражении относительно иска ООО «ФинРост» представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Указал, что истец не доказал факт оказания услуги по договору в полном объеме. Договор об оказании услуг и акты сдачи-приемки услуг датированы одним днем, однако 19.06.2018г. кредитные договоры ФИО2 не подписывались. Истец осознавал, что своими действиями не может повлиять на решения банков.

В судебном заседании представитель ООО «ФинРост» согласно доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФинРост» задолженность по договору по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора в размере 120000 рублей, неустойку в размере 70560 рублей и расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что правоотношения между истцом и ФИО2 были установлены 17.04.2018г. Ошибка в дате договоров возникла в связи с тем, что в момент, когда ФИО2 согласился с выполнением работ в полном объеме, он подписал акты и договор.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «ФинРост» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на даты установления правоотношений между истцом и ответчиком кредитные договоры с ФИО2 не заключались. В акте выполненных работ имеется ссылка на проверку документов, тогда как, по существу такая проверка не осуществлялась. Акт о том, что работы выполнены был обманным путем «подсунут» ФИО2, который, не читая, его подписал. В судебном заседании установлено, что именно 19.06.2018г. в рамках действия договора между истцом и ответчиком, кредиты получены не были. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 17.04.2018г. между ООО «ФинРост» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по содействию в получении положительного решения Банка и в заключении кредитного договора. Согласно условиям договора ООО «ФинРост» предоставляет услуги по содействию ФИО2 в получении положительного решения Банка по программе кредитования (Кредит) и в заключении кредитного договора в кредитном учреждении, а ФИО2 оплачивает услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.4.1. договора целью кредита является покупка недвижимости на первичном рынке, а размер кредита (п. 1.4.2.) составляет 4000000 рублей.

Согласно кредитному договору № от 30.05.2018г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1658000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 9,3% целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Предметом ипотеки по договору выступила квартира в г. Краснодаре.

Согласно кредитному договору № от 30.05.2018г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1658000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 9,3% целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Предметом ипотеки по договору выступила квартира в г. Краснодаре.

Согласно кредитному договору № от 30.05.2018г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1658000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 9,3% целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Предметом ипотеки по договору выступила квартира в г. Краснодаре.

19.06.2018г. между ООО «ФинРост» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по содействию в получении положительного решения Банка и в заключении кредитного договора. Согласно условиям договора ООО «ФинРост» предоставляет услуги по содействию ФИО2 в получении положительного решения Банка по программе кредитования (Кредит) и в заключении кредитного договора в кредитном учреждении, а ФИО2 оплачивает услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составляет 2% от полученной заказчиком суммы кредита, но не менее 100000 рублей за содействие в получении положительного решения банка и 20000 рублей за содействие в заключении кредитного договора.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг по содействию в получении положительного решения Банка и в заключении кредитного договора от 19.06.2018г. исполнитель - ООО «ФинРост» и заказчик – ФИО5 составили акт о том, что исполнителем в полном объеме проделана работа по консультированию, сбору и анализу документов, их проверке, технической обработке, проверке кредитной истории и др.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки услуг по договору № от 19.06.2018г. исполнитель - ООО «ФинРост» и заказчик – ФИО5 составили акт о том, что исполнителем проделана следующая работа: предоставление услуги по содействию заказчику в получении положительного решения Банка по программе кредитование. Заказчик ФИО5 получил одобрение в кредитном учреждении ПАО КБ «ВТБ» в общем количестве 6000000 (шесть миллионов) рублей. Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. С условиями предоставления ипотечного кредита заказчик ознакомлен и полностью согласен. Стоимость выполненных работ составила 120000 рублей. 

Акты сдачи-приемки услуг № 1 и № 2 подписаны ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исходит из того, что между ООО «ФинРост» и ФИО4 возникли правоотношения по поводу оказания услуг по содействию в получении положительного решения Банка и в заключении кредитного договора, оговоренных в условиях договора от 17.04.2018г. и договора от 19.06.2018г.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение представителя ответчика об отсутствии правоотношений по поводу оказания услуг между ООО «ФинРост» и ФИО2, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью представленных в деле доказательств.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Отношения по поводу оказания истцом услуг ФИО2 первоначально возникли на основании договора от 17.04.2018г. При этом, из пояснения представителя истца следует, что договор от 19.06.2018г. был подписан сторонами в связи с необходимостью подписания актов сдачи-приемки услуг, которые содержат эту же дату, а работы по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора были осуществлены ранее - в период с 17.04.2018г.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) … Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду...Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»

Оценивая условия договора между ООО «ФинРост» и ФИО2 в их системной связи, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком возникли 17.04.2018г. по поводу оказания услуг по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора. 19.06.2018г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг и акты № 1 и № 2 сдачи-приемки услуг. При этом, подписав акт № 2 ФИО2 подтвердил стоимость выполненных работ 120000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд исходит из того, что подтверждением исполнения обязательств между сторонами сделки может являться акт, составленный в той же форме, что и сама сделка.

В связи с этим, суд полагает установленным факт исполнения ООО «ФинРост» своих обязательств перед ФИО2 по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приема услуг от 19.06.2018г., которые были подписаны самим ФИО2 Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об оформлении договора от 17.04.2018г., а также сведения Банка ВТБ (ПАО) о заключении 30.05.2018г. трех кредитных договоров с ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении ООО «ФинРост» условий договора и не оказании оговоренных договором услуг, не могут быть приняты в обоснование выводов суда.

Таким образом, исковое требование ООО «ФинРост» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг по содействию в получении положительного решения банка и в заключении кредитного договора в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ФИО2 штрафную пени (неустойку) расчет которой представил в материалы дела (л.д. 72). Сумма неустойки согласно расчету составила 70650 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, суд исходит из того, что размеры сумм неустойки (пени) рассчитанные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных из материалов дела обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором срока расчета заказчика услуги с 70650 рублей до 12000 рублей.

Представленными суду документами подтверждена уплата истцом госпошлины в сумме 4783 рубля. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, уплаченная при подаче иска сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ФинРост».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФинРост» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4783 рубля, а всего 136783 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.