Уголовное дело № 1-146/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000271-55

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 июля 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахманаевой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 09.08.2016 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.10.2017 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 09.08.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 09.08.2016, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 21 день заменена ограничением свободы;

23.10.2018 освобожденного из мест лишения свободы; наказание отбыто 22.03.2020, осужденного:

- 01.12.2020 Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до 07.06.2021,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 08.06.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 245 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганский побуждений, повлекшее его гибель.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

03 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания в доме №, расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО3 № 7 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ФИО3 № 7 пройти по адресу проживания их общей знакомой Потерпевший №1: 

<

адрес>, с целью возвращения ранее оставленных там ФИО3 № 7 зимних сапог. На предложение ФИО1 ФИО3 № 7 согласилась. Проследовав до вышеуказанного адреса проживания Потерпевший №1, ФИО1, совместно с ФИО3 № 7, в указанное время, прошел в дом, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. На фоне чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 03 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты, находясь в комнате дома №, 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в правую руку неустановленный острый предмет, обладающий режущим свойством, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в спинку носа. В результате нанесенного удара спинка носа Потерпевший №1 была порезана.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения: №, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 28 апреля 2020 года около 16 часов ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, был раздражен щенком беспородной собаки, которая следовала за ним и мешала ходьбе, путаясь под ногами. В том же месте, в то же время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на жестокое обращение с животным, путем причинения ему боли и страданий.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 28 апреля 2020 года около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 5 метрах от забора дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что находится в общественном месте и его действия могут быть замечены, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявленное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения гуманного обращения с животными, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, испытывая злость к щенку беспородной собаки, то есть с использованием незначительного повода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения боли, страданий, телесных повреждений и гибели животного, в результате жестокого обращения с ним, и желая наступления таких последствий, относясь безразлично к возможности гибели животного, используя незначительный повод, взял щенка беспородной собаки в руки за задние лапы, умышленно, с целью причинения боли и страданий, применяя грубую физическую силу, с высоты собственного роста, ударил щенка беспородной собаки об асфальтированное дорожное покрытие не менее трех раз, причиняя животному физическую боль, страдания и мучения.

В результате преступных действий ФИО1 щенку беспородной собаки была причинена черепно-мозговая травма, в голове обширная гематома подкожной клетчатки, перелом костей черепа, кровоизлияние головного мозга. Смерть животного наступила в результате черепно-мозговой травмы головного мозга, не совместимой с жизнью (повреждением жизненно важного органа).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не признал;

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, в начале судебного следствия признал частично, оспаривая количество ударов, нанесенных щенку и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, после признал в полном объеме. 

Доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 03 декабря 2019 года в вечернее время он со своей сожительницей пошли к Потерпевший №1 за сапогами. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Он ее разбудил, она встала с кровати и упала лицом на пол. После того, как потерпевшая упала, он видел кровь на полу, полагает, что кровь бежала из носа. Каких-либо конфликтов с Потерпевший №1 у него не возникало. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 даны следующие показания. 03 декабря 2019 года он совместно с ФИО3 № 7 распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут они пошли к Потерпевший №1, чтобы забрать сапоги ФИО3 № 7. По приходу, Потерпевший №1 пояснила, что сапоги она отнесла к своему сожителю во избежание совершения их хищения. Ввиду этого между ними возник словестный конфликт. Потерпевший №1. начала отходить от кровати и упала на пол лицом вниз. Он видел, что у нее из носа пошла кровь. Было ли что-то на полу, ему не известно. Удары Потерпевший №1 он не наносил. (л.д. 236-238, т.1). 

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 254-257, т.1). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 03 декабря 2019 года она со своими знакомыми распивала спиртное. Когда к ней в дом пришли ФИО3 № 7 и ФИО1 она спала. ФИО3 № 7 стала спрашивать ее про сапоги и ввиду этого между ними произошел словестный конфликт. Момент причинения ей телесного повреждения она помнит плохо, все произошло быстро, кто ей нанес удар, не помнит. Полагает, что это сделал ФИО1 ножом. Она почувствовала резкую боль, упала лицом вниз и очнулась уже на полу в крови. Ей помог встать ФИО3 №3 Она увидела, что ткань носа разрезана вдоль. ФИО3 №3 вызвал скорую помощь, врачи предлагали ей госпитализироваться, однако она отказалась, поскольку у нее не было денег на обратную дорогу. 06 декабря 2019 года она обратилась в травмпункт, а после в больницу, однако ей сообщили, что ушивать рану на носу уже поздно. Ввиду полученного повреждения, которое повлекло наличие шрама, у нее возникает дискомфорт. 

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 03 декабря 2019 года она со своими знакомыми ФИО3 №3 и ФИО30 распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ФИО30 лег спать, а ФИО3 №3 ушел в магазин. Примерно в 21 час к ней в дом пришли ФИО1 и его сожительница ФИО3 № 7 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, ФИО1 стал кричать, вел себя агрессивно, требовал, чтобы она вернула сапоги, принадлежащие ФИО3 № 7 Она сообщила об отсутствии у нее сапог, и тогда между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 неожиданно подбежал к ней и нанес один удар ножом в область носа. Она почувствовала сильную, резкую боль, упала на пол, потеряла сознание. Очнулась уже когда ее осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. Где ФИО1 взял нож, ей не известно. От нанесенного удара у нее в области спинки носа остался шрам, который портит ее внешность и приносит моральные страдания. Несмотря на то, что она находилась в состоянии опьянения, она помнит, что именно ФИО1 нанес ей удар. (л.д. 174-176, т.1). 

Дополнила, что войдя в дом, ФИО3 № 7 стала спрашивать, где ее сапоги, на что она ответила, что они хранятся в доме ее сожителя. ФИО1 начал требовать вернуть сапоги и по этой причине межу ними произошел конфликт, к ходе которого ФИО1 нанес ей один удар ножом в область носа. От удара она почувствовала сильную резкую боль, упала на пол лицом вниз. Из носа пошла кровь, отчего она начала терять сознание. Очнулась она от того, что ФИО3 №3 начал усаживать ее на кровать и приводить в сознание. Спустя 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, врачи оказали ей первую помощь, обработали нос, поставили укол. Она отказалась от госпитализации, поскольку не имела денежных средств на проезд обратно. 06 декабря 2019 года она обратилась в поликлинику, чтобы ушить нос, однако врач ей пояснила, что уже поздно проводить такие действия, поскольку рана начала срастаться. 

После заживления раны на носу образовался шрам, который доставляет ей дискомфорт. (л.д. 228-230, т.1). 

Дополнила, что вспомнила все обстоятельства произошедшего, и именно ФИО1 нанес ей удар ножом в область носа. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что ранее она работала врачом 

<

данные изъяты>. По приезду к дому, расположенному по 

<

адрес> им долго никто не открывал двери. Через какое-то время мужчина вывел женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, усадил ее в машину. У женщины имелась 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства получения раны женщина точно пояснить не могла. Она была осмотрена, ей наложена повязка. При наложении повязки, женщина сопротивлялась, в связи с чем допускает, что в последующем потерпевшая могла снять повязку. Несмотря на наличие показаний к госпитализации, разъяснения последствий отказа, женщина госпитализироваться отказалась в категоричной форме. 

Отказ от госпитализации повлиял на процесс восстановления, поскольку рану на носу было необходимо ушивать. Любая рана должна быть ушита в течение 6 часов, в последующем может возникнуть инфекция, произойти заражение, образовавшиеся рубцы будут грубые. При несвоевременном обращении рана затягивается самостоятельно в произвольной форме. 

В данном случае, при своевременном обращении за медицинской помощью, шрам был бы более аккуратный и менее заметный, однако наличие рубцов неизбежно. 

ФИО3 ФИО3 № 7 суду пояснила, что в тот день она и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 забрать сапоги. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спала. Они ее разбудили, Потерпевший №1 встала и сразу упала на пол лицом вниз. Они увидели кровь, и сразу ушли домой. У ФИО1 в руках ничего не было, насилие к Потерпевший №1 он не применял, равно, как и Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 никаких действий не осуществляла. После, им стало известно, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1, утверждая, что он ударил ее ножом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 03 декабря 2019 года в 22-23 часа он пришел в дом к Потерпевший №1 и увидел ее лежащую на полу в кухне, на боку, в области головы имелась кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь. До приезда врачей Потерпевший №1 рассказала, что 03 декабря 2019 года в вечернее время к ней приходил ФИО1 с сожительницей ФИО3 № 7. Между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рану в область носа. После ФИО1 и ФИО3 № 7 ушли. 

По приезду врачей он сообщил им о случившемся, проводил в дом, где Потерпевший №1 оказали первую помощь, обработали рану. (л.д. 148-153, т.1). 

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает медицинской сестрой по оказанию косметологических услуг. При изучении фотографии, у женщины на носу имеется рубец, который можно убрать после процедуры химического пилинга, физиотерапевтической процедурой – микротоки. (л.д. 239-241, т.1). 

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

- телефонным сообщением о нанесении Потерпевший №1 телесного повреждения - 

<

данные изъяты> раны носа (л.д. 100, т.1);

- телефонным сообщением о наличии у Потерпевший №1 травмы носа. Установлено, что порезал знакомый, от госпитализации отказалась (л.д. 101, т.1);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 03.12.2019 около 21 часа нанес ей ножом 

<

данные изъяты> рану в область носа (л.д. 102, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-106, т.1);

- заключением эксперта № 2245 от 10.12.2019, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент осмотра имеется рана на спинке носа, ввиду прошедшего времени и наличия признаков заживления и воспаления раны, достоверно определить механизм и давность ее образования не представляется возможным. Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Также на момент осмотра имеются 

<

данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении и обследуемой (о чем свидетельствует цвет 

<

данные изъяты>), согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 122, т.1);

- заключением эксперта № 653 от 26.05.2020, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент обследования имеется рубец на спинке носа, давность образования 4-11 месяцев (по ФИО2) на момент проведения осмотра, что не противоречит давности описанной обследуемой. Определить механизм и степень причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду утраты квалифицирующих признаков вследствие заживления. Рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство. (л.д. 129, т.1);

- заключением эксперта № 1554 от 26.06.2020, в соответствии с выводами которого согласно данным карты вызова СМП № 284 от 03.12.2019, с учетом сведений из объяснения врача ГБУЗ «ССМП» ФИО3 №4 от 22.06.2020 у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> рана на носу, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные края, острые концы), каковым мог быть нож, не исключается в срок, указанный в постановлении и медицинской документации (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны). Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня), и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 141-142, т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 (л.д. 146, т. 1); 

- протоколом освидетельствования, в соответствии с которым на лице у Потерпевший №1 на носу располагается шрам бледно-розового цвета. Рубец со спинки носа с переходом на кончик носа линейной формы, размерами 3.8х0.1 (л.д. 223-227, т.1).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ограде дома матери его сожительницы жили собаки. Животные кусали и пугали людей, а ему высказывали жалобы и просили принять меры. Он звонил в контролирующие органы, но никто не реагировал. 28 апреля 2020 года в обеденное время, в ограде дома, он взял щенка, понес его к себе домой, чтобы там от него избавиться. Пока он нес щенка, он укусил его, и тогда, он ударил щенка один раз об асфальт, чем причинил ему смерть. После выкинул его в канаву. Он не видел, наблюдал ли кто-либо за его действиями. Полагает, что должен был сделать такое, находясь у себя дома, а не на улице. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 даны несколько иные показания. Так, 28 апреля 2020 года он с сожительницей ФИО3 № 7 распивали спиртные напитки. В 15 часов они пошли в дом матери ФИО3 № 7 На территории этого дома проживали щенки. Соседи неоднократно жаловались ему на собак, поскольку они набрасываются на людей. Он, в свою очередь, предлагал ФИО3 № 7 убить их. Так, в тот день, когда они шли по 

<

адрес>, за ним бежал щенок, путаясь под ногами. Поскольку щенок мешал ему, он стал его пинать. Щенок не отходил от него и тогда он разозлился, взял щенка за задние лапы и ударил головой об асфальт примерно три раза. Когда щенок перестал пищать, шевелиться, то есть подавать признаки жизни, он перестал его ударять и выбросил в канаву у дороги. Все происходящее видела ФИО3 № 7 Он понимал, что от его действий щенок мог получить увечья или умереть. Когда он выбросил его в канаву, то не подходил к нему, поскольку ему было безразлично жив он или нет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 254-257, т.1).

В судебном заседании выразил свое не согласие с количеством нанесенных ударов щенку, показав, что он ударил его лишь один раз, а также в том, что он не распивал спиртные напитки. 

В последующем согласился с нанесением щенку трех ударов. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 28 апреля 2020 года, возвращаясь из магазина, она увидела, как ФИО1 взял собаку черного окраса за задние лапы и ударил ее несколько раз с силой об асфальт. Собака громко визжала, а после очередного удара замолчала. Тогда ФИО1 выкинул его в канаву и ушел к себе домой. Он видел, что она наблюдала за его действиями. В это время, к ней подбежала ее дочь с заплаканными глазами, и рассказала, что она и ФИО3 № 9 видели, как ФИО1 ударил щенка об асфальт не менее трех раз. Дети находились в напуганном, нервном состоянии, сильно плакали. 

После случившегося ее дочь длительное время находилась в депрессии, была напугана. (л.д. 55-58, т.1). 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО3 № 8 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия прошествием длительного времени со дня случившегося. 

Так, 28 апреля 2020 года около 16 часов со своей подругой ФИО3 № 9 она гуляла на улице. Находясь на 

<

адрес>, они увидели, что около дома № мужчина, как позже она узнала – ФИО1, взял щенка черного окраса за задние лапы, который бежал около него, и стал бить об асфальт не менее трех раз. Щенок сильно визжал, а после очередного удара замолчал. Тогда, ФИО1 выбросил его в канаву. Они сильно напугались, поскольку мужчина жестоко и агрессивно бил щенка об асфальт, заплакали и рассказали о случившемся ее маме. (л.д. 59-63, т.1).

Эксперт ФИО3 №6 суду пояснила, что ею исследовался труп беспородной собаки в возрасте от полутора до двух месяцев, черной масти. При наружном осмотре шерстяной покров гладкий, видимых повреждений слизистых оболочек и кожи не отмечалось. При вскрытии обнаружены 

<

данные изъяты> Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнь, в результате повреждения жизненно-важного органа – головного мозга. Локализация повреждений свидетельствует о нанесении более одного удара. 

ФИО3 ФИО3 № 7 суду показала, что в тот день, ФИО1 взял ее щенка за лапы и один раз ударил об асфальт, после чего она выкинула щенка в канаву.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетелем даны иные показания. 

Так, в доме ее матери жили собаки, за которыми она присматривала. 28 апреля 2020 года после распития спиртного с ФИО1 они пошли проверить дом матери. Когда они уже вышли из дома, один из щенков побежал за ними и бегал под ногами ФИО1 ФИО1 от этого злился. Тогда она ушла вперед, затем услышала визг щенка, обернулась и увидела, что ФИО1 держал щенка за задние лапы, ударяя его несколько раз об асфальт, после чего бросил щенка в канаву. На месте, где он нанес удары щенку осталась кровь. (л.д. 35-37, т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 № 9, допрошенной в присутствии законного представителя следует, что 28 апреля 2020 года находясь со своей подругой ФИО3 № 8 около дома № они увидели, как ранее незнакомый ей мужчина взял щенка за задние лапы и начал бить об асфальт, ударил не менее трех раз. Щенок сильно визжал, а как только перестал подавать признаки жизни, мужчина выбросил его в канаву рядом с дорогой. Она и ее подруга сильно испугались, плакали, поскольку мужчина жестко и агрессивно бил щенка об асфальт. На месте, о которое мужчина наносил удары, осталась кровь. (л.д. 30-34, т.1).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 пояснила, что со слов ее дочери – ФИО3 № 9 ей известно, что 28 апреля 2020 года она с ФИО3 № 8 видели, как ФИО1 взял щенка черного цвета за задние лапы и ударил его не менее трех раз с силой об асфальт. Щенок сильно визжал, а после очередного удара – замолчал, и тогда ФИО1 выбросил его в канаву. Дети были сильно напуганы, плакали. После случившегося ее дочь долго находилась в нервном, возбужденном состоянии. (л.д. 67-69, т.1).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ:

- телефонным сообщением об избиении ФИО1 щенка (л.д. 4, т.1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 245 УК РФ (л.д. 5, т.1);

- заключением эксперта № 122/12192 от 08.05.2020, согласно выводам которого собака погибла от черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью (повреждением жизненно важного органа – головного мозга). Возможность наступления смерти животного от удара о дорожное покрытие при помощи воздействия физической силы человека не исключается. При бактериологическом исследовании возбудителей острых инфекционных заболеваний не выделено. (л.д. 15, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, около дома №, 

<

адрес>. При осмотре в канаве обнаружено тело животного (собаки), которое изъято. Участвующим лицом врачом ветеринаром ФИО3 №6 сообщено, что животное является щенком в возрасте 1,5-2 месяца, черной масти. Голова (череп) неправильной формы. 

<

данные изъяты>. Целостность кожи головы не нарушена. 

Вдоль канавы асфальтированная поверхность дороги, на которой имеются пятна бурого цвета, размером от 5 до 10 см. (л.д. 18-21, т.1), труп щенка беспородной собаки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, утилизирован посредством сжигания на скотомогильнике. (л.д. 211, т.1).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта, последний нанес ей удар ножом в область носа, от чего последняя испытала боль, упала и потеряла сознание. 

Показания потерпевшей стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия. Она пояснила, что, несмотря на то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит происходящее хорошо и уверена в своих показаниях. 

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №3, которому потерпевшая, придя в сознание, рассказала об обстоятельствах нанесении ФИО1 ранения в область ее носа. 

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 № 7 о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшей, а она, вставая с кровати упала на пол лицом вниз, в результате чего образовалась рана носа, суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств, указывающих на виновность подсудимого.

Эксперт Эксперт в ходе предварительного расследования пояснила, что имеющаяся у Потерпевший №1 резаная рана на носу могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами и поэтому, образование такого повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о пол, исключается. (л.д. 217-219, т.1). 

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания указанного свидетеля как оказание содействия в этом, ввиду близких отношений с подсудимым. 

По смыслу закона, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Из показаний Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №4 следует, что при оказании потерпевшей первой медицинской помощи ей рекомендована госпитализация, от которой она отказалась ввиду отсутствия денежных средств на проезд. 

Врач – челюстно-лицевой хирург ГУЗ «Краевая клиническая больница» Специалист, допрошенный судом в качестве специалиста, показал, что при своевременном обращении потерпевшей за медицинской помощью, была бы проведена ПХО, рана ушита, края раны сопоставлены, что повлекло бы надлежащее срастание раны с правильной формой носа. В таком случае не имелось бы рубцовой деформации. Оставшийся рубец был бы менее заметен и на эстетику лица не повлиял. То обстоятельство, что потерпевшей получена травма 03 декабря, а за помощью она обратилась лишь 06 декабря, оказало существенное влияние на внешний вид, который имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит, что неизгладимое обезображивание лица потерпевшей является следствием бездействия самой Потерпевший №1, выразившееся в отказе от госпитализации и несвоевременном обращении за медицинской помощью, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд уточняет обвинение в части даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находя ошибочным указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 250-253, т.1) и в обвинительном заключении даты совершения подсудимым преступления 03 декабря 2020 года, поскольку факт причинения потерпевшей телесных повреждения 03 декабря 2019 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, первоначальными показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого. Уголовное дело возбуждено по данному факту 26.06.2020. Данное уточнение не влечет ухудшение положения ФИО1, нарушение его права на защиту и может быть внесено судом. 

Указание потерпевшей при дополнительном допросе, а также указание свидетеля ФИО3 №3 в своих показаниях на совершение преступления в 2020 году, суд также признает ошибочным ввиду доказанности даты совершения преступления – 03.12.2019.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

По смыслу закона под жестоким обращением с животными следует понимать обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. 

Так, судом установлено, что ФИО1 взял щенка в руки за задние лапы, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, применил грубую физическую силу, с высоты собственного роста, ударил щенка об асфальтированное дорожное покрытие не менее трех раз, при этом щенок громко визжал, что свидетельствует о причинении ему боли и страданий. 

Согласно показаниям эксперта ФИО3 №6 при получении трав, животное испытало мучение, поскольку при повреждении мозга щенка, остановки дыхания и остановки сердце не произошло, сердцебиение продолжалось после полученной травмы. Щенок ощущал боль, его смерть являлась мучительной. 

Таким образом, нанося удары щенку, ФИО1 применил такой способ умерщвления, который заведомо для него был связан с причинением собаке особых страданий. 

Кроме того, ФИО1 испытывал злость к щенку, поскольку тот мешал ходьбе, путаясь под ногами, то есть действовал с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения гуманного обращения с животными, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Нанося удары щенку, ФИО1 продемонстрировал неуважение к обществу, совершая свои действия на улице, вблизи жилых домов, в присутствии свидетелей. 

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 № 7, данных суду о нанесении щенку лишь одного удара, суд относиться критически, поскольку в данной части их показания опровергаются показаниями несовершеннолетних ФИО3 № 9, ФИО3 №1, ФИО16, эксперта ФИО3 №6, которые являлись стабильными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 признавшего в последующем себя виновным в совершении преступления в полном объеме. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемых деяний, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. 

ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка по двум составам преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.245 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по этому же составу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на следствии, а также состояние здоровья по двум составам преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленные преступления, которые законодателем отнесены к разряду небольшой тяжести, вследствие чего суд признает в его деянии рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по двум составам преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебное следствия нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений, не нашло подтверждений. Подсудимый указал, что не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его действия не были обусловлены нахождением в таком состоянии.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по двум составам преступлений.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем по делу обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 01.12.2020 следует исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: труп щенка беспородной собаки утилизирован посредством сжигания на скотомогильнике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кулагиным В.А. в сумме 27 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 01.12.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: труп щенка беспородной собаки утилизирован посредством сжигания на скотомогильнике. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кулагина В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 27 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская