Дело № 2-2650/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района г. Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о разрешении проведения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего без согласия второго родителя,

установил:

ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО8 о разрешении проведения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего без согласия второго родителя, ссылаясь на то, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном браке рожден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с матерью. ФИО2 и ее сын ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истец имеет намерение продать жилое помещение по указанному адресу, в связи с чем ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с агентством недвижимости «Империал Крым» соглашение о подборе недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 письмо с просьбой о даче нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению доли ребёнка в жилом помещении, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от дачи согласия на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему, с целью улучшения жилищных условий, ФИО2 просила суд разрешить совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без согласия отца ФИО3 Разъяснить, что решение является основанием выдачи органом опеки и попечительства разрешения на продажу имущества в виде 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без учета мнения отца ФИО3 с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего иного жилого помещения (доли в жилом помещении).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному письменному заявлению, ФИО8 Просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства 

<

адрес>, Департамент образования и науки 

<

адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, а времени иметь рассмотрение дела извещены судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению Департамента образования науки и 

<

адрес>, представитель третьего лица просил суд рассматривать дела в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, о признании иска, последствия признания иска ответчику известны. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При этом в силу части 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон "Об опеке и попечительстве") выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

В части 1 статьи 21 Закона "Об опеке и попечительстве" указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, может быть при наличии согласия второго родителя.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, пправообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли, на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с агентством недвижимости «Империал Крым» соглашение подборе объекта недвижимости, а также договор поручения на информационно-консультационное обслуживание по отчуждению объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент образования науки 

<

адрес>, осуществляющий деятельность в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, с заявлением о выдаче предварительного разрешения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где малолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/3 доли. В ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено право на обращение за совершением сделки купли-продажи в органы опеки и попечительства 

<

адрес>, при наличии нотариального согласия отца ребёнка.

ФИО2 неоднократно направляла письма в адрес отца малолетнего ФИО3 о необходимости предоставления нотариального согласия на отчуждение доли собственности, принадлежащей малолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшего приобретения жилого помещения большей площади, в которой доля собственности будет принадлежать малолетнему ФИО4

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письмо получено, однако ответ с его стороны не последовал, согласие не оформлено. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, заявление о признании иска подано представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей соответствующее право, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, судом не установлено оснований для разъяснения судебного акта в части указания на выдачу органом опеки и попечительства разрешения на продажу имущества в виде 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без учета мнения отца ФИО3 с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего иного жилого помещения (доли в жилом помещении), поскольку соответствующих требований к органу опеки и попечительства истцом не заявлялось, действия органа истцом не обжаловались.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ФИО8 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о разрешении проведения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего без согласия второго родителя.

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства 

<

адрес>, Департамент образования и науки 

<

адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о разрешении проведения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего без согласия второго родителя, удовлетворить.

Разрешить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без согласия отца ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова