61RS0011-01-2023-002284-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 47/24

22 апреля 2024года

г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В.,

с участием представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Апанасовское» о признании недействительными результатов проведения оценки условий труда, признании неправомерными действий по непредоставлению сведений о всех вредных производственных факторах на медицинский осмотр, об установлении факта получения профзаболевания, обязании расследовать несчастный случай, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании возместить причиненный при исполнении истцом трудовых обязанностей вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – фонд пенсионного и социального страхования РФ в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники», Государственная инспекция труда Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ОАО «Апанасовское» о признании недействительными результатов проведения оценки условий труда, признании неправомерными действий по непредоставлению сведений о всех вредных производственных факторах на медицинский осмотр, об установлении факта получения профзаболевания, обязании расследовать несчастный случай, признании недействительным акта о несчастной случае на производстве, возмещении вреда при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 19 мая 2019 по 27 мая 2022 ФИО3 работал в должности водителя, занятого н транспортировании горной массы в технологическом процессе в автотранспортном цехе АО «Апанасовское» Белокалитвинского района Ростовской области в карьере по добыче нерудных ископаемых. Работа водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно сведений о проведении СОТ, относится к классу опасности 3.2, к вредным условиям труда, что подтверждает наличие во время работы вредных веществ третьего класса опасности, то есть работа по специальности истца связана с профессиональным риском и может привести к возникновению профессиональных заболеваний.

В иске указано, что 24 ноября 2019 при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Апанасовское» с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена 

<

данные изъяты> По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 06.11.2020, согласно которому обстоятельства несчастного случая следуюшие: 24 ноября 2019 водитель автомобиля ФИО3 получил наряд на ремонт автомобиля «Белаз-29» демонтаж двигателя внутреннего сгорания. Для проведения ремонтных работ ФИО3, стал подниматься по ступенькам на автомобиль для открытия капота. В 11 часов при подъеме по ступенькам автомобиля ФИО3 оступился и упал на пол, ударившись спиной о железнодорожную шпалу, находившуюся на полу. Согласно акту о несчастном случае на производстве вина работника в получении травмы на производстве отсутствует.

Истец указывает, что несмотря на то, что согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, полученная им травма относится к категории легких, после полученной травмы его здоровье ухудшилось, на стационарном лечении он находился с 25.11.2019 по 04.12.2019, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно по 21.02.2020. Ранее он никогда не страдал поясничными болями, вел подвижный образ жизни, в настоящее время у него возникли дегенеративные изменения в поясничном отделе позвоночника, которые вызывают постоянную боль, дискомфорт и ограничение жизненных функций. Он периодическим стал болеть, малейшее воспаление вызывает приступы боли, стала болеть голова, глаза, повышается давление. Согласно МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 31.07.2021 выявлены 

<

данные изъяты>

Кроме того, в период работы у ответчика у истца были диагностированы хронический бронхит, 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от 30.06.2021, а также 

<

данные изъяты> с 04.10.2021, которая объясняется тем, что во время несчастного случая 24.11.2019 на работе помимо падения на спину, он ударился головой. Боли в спине были настолько сильные, что вызывали страх парализации, отнимались ноги, из-за чего он сразу не обратил внимания на полученный при падении удар в затылочную часть головы, надеясь, что все пройдет.

Согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты>» от 16.08.2021 у истца был выявлен и установлен диагноз по 

<

данные изъяты>». Полагает, что данное заболевание является следствием несчастного случая, произошедшего с ним 24.11.2019.

Истец считает, что указанные заболевания в совокупности привели к тому, что он не смог работать по своей специальности водителем категории «С» на автомашине БЕЛАЗ по транспортировке горной массы и 27.05.2022 был вынужден уволиться, так как у него отказали ноги и была постоянная слабость, при этом до получения травмы он был здоров, ничем не болел. Считал, что ухудшение состояния здоровья, повлекшее невозможность продолжения работы по специальности является следствием (осложнением) полученной травмы, и полученных при работе в карьере заболеваний, которые в силу связи с работой во вредных условиях являются профессиональными. Однако в связи с отсутствием в истории болезни записи об установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» истец не мог воспользоваться своим правом на возмещение вреда здоровью, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 и ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ. Учитывая, что при трудоустройстве в АО «Апанасовское» он проходил медицинскую комиссию и был абсолютно здоров, возникновение в период работы у ответчика указанных заболеваний связано с вредными условиями труда.

Лечащий врач при постановке диагноза «

<

данные изъяты> не выявил связь заболеваний с работой и не указал об этом в медицинской документации по той причине, что в направлении на внеочередной медицинский осмотр, выданный 27.01.2021 ООО «Апанасовское» не были указаны ряд вредных производственных факторов таких, как запыленность, повышение допустимых концентраций диоксида кремния, а указаны лишь такие опасные производственные факторы, как смеси углеводородов, локальная вибрация, общая вибрация, производственный шум, пониженная или повышенная температура воздуха. 

Запрошенная карта специальной оценки условий труда рабочего места водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в а/транспортном цехе ОАО «Апанасовское» отсутствует в связи с пожаром, произошедшем 15.08.2022.

Истец указывает, что при прохождении ежегодного медицинского осмотра он получил направление на КТ-легких, которое выявило 

<

данные изъяты>, однако он был допущен к работе во вредных условиях труда, которая ему была противопоказана, даже несмотря на его жалобы на здоровье, т.е. по существу был скрыт факт профессионального заболевания. На неоднократные указания им врачам на связь выявленных у него заболеваний с вредными условиями труда, врач отказывался фиксировать в анамнезе последствия несчастного случая произошедшего 24.11.2019.

Согласно экспертизы № от 30.05.2022, выполненной по поручению 

<

данные изъяты>», ФИО4 были установлены дефекты оформления медицинской документации, установлено отсутствие в истории болезни анамнеза заболевания, что по мнению специалистов не повлияло на само качество оказанной медицинской помощи. Таким образом, по мнению истца нарушено его право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец указывает, что в нарушение Отраслевого стандарта «Протоколы ведения больных. Общие требования» с ним никто не согласовывал ни симптоматику заболеваний, ни объем инструментальных и иных исследований. Это подтверждается тем фактом, что врачами при постановке диагнозов были проигнорированы его жалобы на вредные условия труда, из-за которых заболевания возникли. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии такого вредного производственного фактора, как превышение ПДД диоксида кремния и в отсутствии соответствующей фактическим условиям труда специальной оценки условий труда наряду с неправильностью записей в истории болезни привели к невозможности реализации принадлежащих истцу прав на возмещение причиненного вреда здоровью. Указанные нарушения стали следствием непредставления работодателем всех вредных производственных факторов при проведении ежегодных медицинских осмотров.

Истец считал, что по причине сокрытия работодателем при направлении на ежегодное медицинское освидетельствование от 27.01.2021 ряда вредных производственных факторов ему не был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания, что привело к нарушению порядка установления наличия профессионального заболевания, предусмотренного п.7-18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967. На требование истца провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве получен отказ. Согласно карты № специальной оценки условий труда, при проведении оценки условий труда ОАО «Апансовское» был установлен 2-й класс опасности по фактическому уровню такого вредного фактора рабочего места водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, как содержание диоксида кремния, что соответствует гигиеническим нормативам. По мнению истца это не соответствует действительности. Он каждый день занимался перевозкой щебня, камня, которое сопровождалось постоянной пылью, рабочее место покрыто белесой мелкодисперсионной пылью и всем этим приходилось дышать, так как никаких спецсредств им не выдавалось по причине того, что эти вредные факторы были скрыты. Истец считал, что карта аттестации не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться документом, свидетельствующим о выполнении обязанностей работодателя о проведении экспертизы условий труда. Дата проведения оценки указана 24.08.2018, а председатель комиссии, возглавлявший проведений оценки подписал ее 13.01.2023, этой же датой подписали карты члены комиссии от работодателя, которые большей частью на момент проведения экспертизы не были работниками предприятия. Соответственно в направлении на внеочередной медицинский осмотр, выданный 27.01.2021 вредные производственные факторы, которые являлись критерием для медицинских работников при определении связи возникших у истца заболеваний с условиями труда, ввиду отсутствия надлежаще оформленной карты специальной оценки условий труда были указаны необоснованно. Соответственно, имеющиеся в личных делах работников подписи об их ознакомлении с результатами экспертизы и оценки условий труда также являются фикцией. Кроме того, протокол проведения исследования (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 18.08.2018 в нарушение Методики… не отражает процесс проведенных исследований, из него не видно, при каких обстоятельствах и где именно осуществлялись измерения: в цеху, при отсутствии движения, на территории карьера. Истец считал, что карта № специальной оценки условий труда является недействительной.

В иске указано, что выводы о классе условий труда на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, основаны на недействительных результатах экспертизы труда и они были положены, в том числе, в основу при расследовании произошедшего с истцом несчастного случая на производстве от 06.11.2020, который является также недействительным.

Кроме того, по мнению истца, расследование несчастного случая нельзя признать законным, поскольку проверка обстоятельств, при которых произошел несчастный случай проведена не полно. Не указано, с какой высоты произошло падение работника на пол со ступенек автомобиля, не указано, что собой представляет пол. Это обстоятельство в совокупности с недостатками оформления медицинской документации могло привести к неправильным выводам о тяжести полученной травмы. Сокрытие работодателем при направлении на ежегодное медицинское освидетельствование ряда вредных производственных факторов привело к нарушению прав истца, так как в результате ему был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания, что привело к невозможности установления наличия профессионального заболевания, предусмотренного п.7-18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967. Поданные истцом обращения в Государственную трудовую инспекцию РО о нарушении трудового законодательства и проведении экспертизы СОУТ по существу не рассматривались. 

В своих дополнениях к иску истец указал, что 

<

данные изъяты> являются следствием работы во вредных условиях труда в период работы с 19 марта 2019 по 27 мая 2022 в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автотранспортном цехе ОАО «Апанасовское» в карьере по добыче нерудных ископаемых, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиненный повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей и возмещении морального вреда.

Истец просил суд признать недействительными результаты проведения специальной оценки условий труда ОАО «Апанасовское» в части оценки условий труда рабочего места 88-а «Водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе» согласно карты специальной оценки условий труда № от 22.08.2018, признать неправомерными действия ОАО «Апанасовское» по не предоставлению вредного производственного фактора условий труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе- превышение ПДК диоксида кремния при направлении 27.01.2021 ФИО3 на внеочередной медицинский осмотр в 

<

данные изъяты>», установить факт получения ФИО4 профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> в период с 19 марта 2019 по 27 мая 2022 при исполнении трудовых обязанностей водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автотранспортном цехе ОАО «Апанасовское» 

<

адрес> – в карьере по добыче нерудных ископаемых, обязать ОАО «Апанасовское» расследовать произошедший с ФИО3 случай профессионального заболевания согласно установленных диагнозов «хронический 

<

данные изъяты>», признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от 06.11.2020, произошедшем 24 ноября 2019 с водителем автомобиля ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца вред здоровью, причиненный в период исполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автотранспортном цехе АО «Апанасовское» 

<

адрес> в карьере по добыче нерудных ископаемых, обязать ответчика возместить причиненный при исполнении истцом трудовых обязанностей вред здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Шушпанов Л.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В своем отзыве указал, что истец был ознакомлен с СОУТ при принятии на работу 19.08.2019, об оспаривании результатов оценки условий труда, заявления от него не поступало. Из-за повреждения пожаром архива предприятия, был утрачен оригинал СОУТ от 2018, заключен договор на его восстановление, восстановленный получен 12.01.2023, в связи с тем что работавшие в ОАО Апанасовское в 2018 на момент получения восстановленной документации, расторгли свои трудовые договоры, в полученном дубликате расписались должностные лица, занимающие соответствующие должности на момент получения документации с соответствующей датой 13.01.2023. С Актом № от 06.11.2020 истец был ознакомлен 06.11.2020, экземпляр получил на руки, претензий не имел. ФИО3 отказался от получения направления на внеочередной медицинский осмотр от 27.01.2021, о чем имеется его собственная подпись и Акт об отказе о прохождения мед.осмотра от 29.01.2021, вследствие чего он не проходил медосмотр по направлению от 27.01.2021. По результатам измерения параметров по показателю кремний диоксид был установлен класс условий труда 2, однако истцом не представлено доказательств, что данные измерения не соответствуют действительности. Считали направление на внеочередной медицинский осмотра выданное 27.01.2021 не может служить доказательством того, что оно привело к нарушению порядка установления профессионального заболевания, предусмотренного п.7-18 Положения о расследовании и учете профзаболеваний. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, не указана травма истца затылочной части головы. При опросе пострадавшего не была указана такая травма, по протоколу у истца замечаний не было, также не было претензий при ознакомлении с результатами работы комиссии по расследованию несчастного случая, о чем имеется его подпись. По доводам истца о том, что он вынужден был уволиться 27.05.2022, так как у него отказали ноги пояснили, что Голубев был уволен согласно приказу от 06.12.2021, восстановлен на работе 27.05.2022, т.е. спустя 5 месяцев 21 день, уволен 27.05.202, весь указанный период он не осуществлял трудовую деятельность, в заявлении на увольнение не было указано что увольнение вызвано состоянием его здоровья. Истцом не представлено доказательств, что он до 24.11.2019 практически ничем не болел. Утверждение истца, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО «Апанасовское» не соответствуют действительности, т.к. согласно трудовой книжки он осуществлял деятельность в различных должностях, которые характеризуются малоподвижными и могут относится к работам с вредными условиями труда, что также подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от 03.05.2021. Трудовым законодательством не учтено проведение повторного расследования несчастного случая. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в мед.учреждения в соответствии с требованиями п.7-18 Положения…. Ссылка истца на п.19 Положения не может служить основаниям для организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в одностороннем порядке ответчиком, не представлено доказательств, что медицинское заключение с диагнозом профессионального заключения ему выдавалось. Просили в иске отказать, применить срок исковой давности к оспариванию таких документов как заключение СОИТ 2018г и акта несчастного случая на производстве от 06.11 2020г. В дополнениях к возражениям указали, требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда не обоснованы и незаконны так как медицинского заключения с диагнозом профессионального заболевания истцу не выдавалось, подтверждения установления истцу профессионального заболевания специализированным медицинским учреждением не предоставлено.

Истец, третьи лица – ООО группа компаний «Дом науки и техники», Государственная инспекция труда Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Фонд пенсионного и социального страхования РФ в Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве указали, что 03.11.2020 в адрес страховщика поступили извещения о несчастных случаях на производстве 24.11.2019 и 03.11.2020 с ФИО3, оба материала были расследованы, признаны с легким исходом. Сведений об установлении медицинской организацией заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в отношении ФИО3 страховщику не поступали, истцом в суде не представлены документы, необходимые для установления факта получения им профессионального заболевания у работодателя ОАО "Апанасовское". Считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацем 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании трудового договора № от 19.08.2019 работал водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОАО «Апанасовское»(т.1л.д.30-33,159). 06.12.2021г трудовой договор с ФИО3 был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей(т.1 л.д.27) Решением Белокалитвинского городского суда приказ ОАО «Апанасовское» об увольнении ФИО3 был отменен, работник восстановлен в прежней должности с 27.05.2022г(т.1 л.д.24,158). ФИО3 27.05.2022г подал заявление об увольнении по собственному желанию(т.1 л.д.156) и 27.05.2022г ФИО3 уволен с предприятия(т.1 л.д.157).

Судом установлено, что при поступлении на работу ФИО3 был ознакомлен с локальными актами, принятыми на предприятии, а том числе с результатами оценки условий труда(т.1 л.д.154-155).

В ОАО «Апанасовское» в 2018г была проведена специальная оценка условий труда(СОУТ), заключение подготовлено ООО ГК «Дом науки и техники», в том числе СОУТ водителя автомобиля. Суду ООО ГК «Дом науки и техники» предоставлены заключения по всем профессиям ОАО «Апанасовское», в том карта № специальной оценки условий труда водителя автомобиля и протоколы проведения испытаний и измерений(т.1 л.д.120-132). Согласно справке 

<

данные изъяты> от 22.08.2022г на территории ОАО «Апанасовское» 15.08.2022г произошел пожар, в результате которого пострадал в том числе архив отдела кадров(т.1 л.д.117). В ОАО «Апанасовское» были оплачены работы по восстановлению документов по специальной оценки условий труда за 2018г(т.1 л.д.118). Специальная оценка условий труда проводится в отношении каждого рабочего места, включая офисные помещения, не реже чем один раз в пять лет. На момент рассмотрения дела на предприятии вновь проведена специальная оценка условий труда. 

ФИО3 заявляет о несогласии с тем, что в карте № специальной оценки условий труда водителя автомобиля (строка 030) в разделе «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» класс условий труда указан 2, то есть не установлено превышение в рабочей зоне водителя такого вещества, как кремний диоксид, что не соответствовало действительности. При этом ФИО3 не предоставлено доказательств подтверждающих довод о превышении кремний диоксида в рабочей зоне водителя в ОАО «Апанасовское».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена государственная экспертиза оценки условий труда. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 12 марта 2024 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 №426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» (т.2 л.д.189-195). Таким образом, оснований для о признания недействительными результатов проведения оценки условий труда. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО3 срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию отчета о СОУТ водителя автомобиля. Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию отчета о СОУТ водителя автомобиля, так как о наличии отчета об оценке условий труда ФИО3 было известно в период работы на предприятии, о чем имеется его подпись в личной карточке, а момента увольнения истца с предприятия до обращения в суд с настоящими требованиями прошло более полутора лет, тогда как срок составляет три месяца с момента когда он должен был узнать о нарушении своего права. Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не привел уважительных причин его пропуска. Пропуск срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора является также основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

Требование ФИО3 о признании неправомерными действий работодателя по непредоставлению сведений о всех вредных производственных факторах на медицинский осмотр является производным из требования по оспариванию отчета о СОУТ водителя автомобиля, в части не установления превышение в рабочей зоне водителя такого вещества, как кремний диоксид. Судом не установлен факт наличия в рабочей зоне водителя ОАО «Апанасовское» такого вредного вещества как кремний диоксид, таким образом оснований для признания неправомерными действий работодателя по непредоставлению сведений о вредном факторе производственном кремний диоксид в направлении на медицинский осмотр не имеется(т.1 л.д.153).

ФИО3 заявляет требование об установлении факта получения профзаболевания в ОАО «Апанасовское».

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников. Согласно указанных Правил … расследование случаев профессиональных заболеваний работников осуществляется органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля после извещения медицинской организацией работодателя об установлении предварительного диагноза работнику. 

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Профессиональное заболевание у работника не может устанавливаться фактом, так как законом определен порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, соответственное заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

24.11.2019 в 08 час.30 мин. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, о чем 06.11.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1(т. 1 л.д.148-151), согласно которому причины несчастного случая: неудовлетворительный контроль механиком Ф.И.О., начальником АТЦ Ф.И.О. требований по соблюдению охраны труда при проведении работ. Расследование факта несчастного случая на производстве проведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства(т.1 л.д.133-151). Акт о несчастном на производстве № по форме Н-1 от 06.11.2020г ФИО3 получил 06.11.2020г, не оспаривался до 23.10.2023г(момента обращения в суд с настоящим иском). В настоящем исковом заявлении, оспаривая акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 от 06.11.2020г ФИО3 указывает, что не согласен со степенью тяжести полученной травмы.

Как следует из выписного эпикриза в связи с 

<

данные изъяты> истец находился на стационарном лечение в 

<

данные изъяты> с 25.11.2019 по 04.12.2019., с 05.12.2019 по 30.12.2019 находился на амбулаторном лечении. Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> травма, полученная ФИО3, по степени тяжести относится к легким. 

Других доказательств тяжести полученной травмы на производстве истцом не представлено. Не имеется оснований считать, что выявленные у ФИО3 после увольнения заболевания, связаны с полученной травмой.

Суд считает, что удовлетворении требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 от 06.11.2020г необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемый акт получен истцом 6.11.2020г, а с иском в суд он обратился только 23.10.2023г, уважительных причин пропуска срока не представил. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. 

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений работодателем прав работника при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для обязания ответчика возместить причиненный при исполнении истцом трудовых обязанностей вред здоровью и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, то в удовлетворении иска должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов проведения оценки условий труда, признании неправомерными действий по непредоставлению сведений о всех вредных производственных факторах на медицинский осмотр, об установлении факта получения профзаболевания, обязании расследовать несчастный случай, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании возместить причиненный при исполнении истцом трудовых обязанностей вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024.