Дело № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договорам займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 133 971 руб., неустойку по договорам займа по состоянию на 07.12.2018 в размере 1 399 500 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и ФИО3 были заключены договоры займа: № от 07.09.2017, № от 10.10.2017 и № от 22.11.2017. 

Согласно пунктам 1.1 договоров истец передал ответчику денежные средства в сумме по 1 500 000 руб. по каждому из договоров, всего 4 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу суммы займа в сроки, указанные в договорах, уплатить проценты за пользование займами из расчета 10% годовых.

Ответчик в указанные в договорах сроки суммы займов не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018, в которой потребовал в течение 3 дней исполнить обязательства по договорам займа, ответчиком претензия получена не была.

Согласно распискам, являющихся неотъемлемой частью договоров займа, ответчик в случае нарушения сроков возврата займа обязался уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что ответчиком обязательства по договорам займа перед истцом были исполнены в полном объеме в июле 2018 года путем передачи денежных средств истцу, пояснила также о том, что условиями договоров займа не предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, данное условие сторона ответчика считает несогласованным сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 07.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последний получил от истца 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.12.2017. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 07.09.2017.

10.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.12.2017. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 10.10.2017.

22.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.03.2018. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 22.11.2017.

Стороной ответчика изложенные обстоятельства не оспаривались.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В указанные в договорах сроки ФИО2 денежные средства не возвратил, обратного по делу не доказано.

Представленные стороной истца в материалы дела договоры займа и расписки являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО2 обязательств перед заимодавцем ФИО1 по возврату сумм займа, уплате процентов.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства по договорам были исполнены путем передачи истцу денежных средств, несостоятелен, поскольку бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска договоры займа и расписки ответчика находились у истца, на них отсутствуют отметки о возврате денежных средств либо иные отметки о прекращении обязательств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № от 07.09.2017 в сумме 1 500 000 руб., долга по договору займа № от 10.10.2017 в сумме 1 500 000 руб., долга по договору займа № от 22.11.2017 в сумме 1 500 000 руб.

Сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа № от 07.09.2017, за указанный истцом период с 08.09.2017 по 31.12.2017, составит 47 260 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 1 500 000 х 10% х 115 : 365. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 07.09.2017 за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 в размере 47 260 руб.

Сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа № от 10.10.2017, за указанный истцом период с 11.10.2017 по 31.12.2017, составит 33 698 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 1 500 000 х 10% х 82 : 365. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 10.10.2017 за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в размере 33 698 руб.

Сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа № от 22.11.2017, за указанный истцом период с 23.11.2017 по 31.03.2018, составит 53 013 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 1 500 000 х 10% х 129 : 365. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 22.11.2017 за период с 23.11.2017 по 31.03.2018 в размере 53 013 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно распискам от 07.09.2017, 10.10.2017, 22.11.2017 о получении ответчиком сумм займов, в случае невозвращения сумм займов в установленные договорами сроки заемщик обязуется уплатить штрафные проценты в размере 1% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки по договору № от 07.09.2017 за период просрочки уплаты основного долга с 01.01.2018 по 07.12.2018 составляет, согласно расчету истца, проверенному судом, 511 500 руб., сумма неустойки по договору № от 10.10.2017 за период просрочки уплаты основного долга с 01.01.2018 по 07.12.2018 - 511 500 руб., сумма неустойки по договору № от 22.11.2017 за период просрочки уплаты основного долга с 01.04.2018 по 07.12.2018 – 376 500 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера основного долга, размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сумм основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размеры неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору займа № от 07.09.2017 - до 150 000 руб., по договору займа № от 10.10.2017 - до 150 000 руб., по договору займа № от 22.11.2017 - до 100 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа № от 07.09.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа № от 07.09.2017 за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 260 руб., неустойку по договору займа № от 07.09.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 руб., сумму долга по договору займа № от 10.10.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа № от 10.10.2017 за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 698 руб., неустойку по договору займа № от 10.10.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 руб., сумму долга по договору займа № от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа № от 22.11.2017 за период с 23.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 53 013 руб., неустойку по договору займа № от 22.11.2017 за период с 01.04.2018 по 07.12.2018 в сумме 100 000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 38 367 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 07.09.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа № от 07.09.2017 за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 260 рублей, неустойку по договору займа № от 07.09.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 рублей, сумму долга по договору займа № от 10.10.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа № от 10.10.2017 за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 698 рублей, неустойку по договору займа № от 10.10.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 рублей, сумму долга по договору займа № от 22.11.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа № от 22.11.2017 за период с 23.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 53 013 рублей, неустойку по договору займа № от 22.11.2017 за период с 01.04.2018 по 07.12.2018 в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 367 рублей, а всего взыскать 5 072 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба