Дело № 2-3090/18

УИД 33RS0001-01-2018-003777-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором поставил вопросы о возмещении ущерба в сумме 593500 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Страховая компания выплатила истцу недостаточное для восстановления автомобиля страховое возмещение в размере 400000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просил снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.н. №, под управлением ФИО1., и автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из заключения эксперта-техника «ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1134000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1208000 руб., стоимость годных остатков – 214500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности не имеется, иного отчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 593500 руб. (1208000-214500-400000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 9135 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявление истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась ФИО2 не для участия представителя в конкретном гражданском деле, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ИП ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности 20000 руб.

Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 593500 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин