Дело № 2-3609/2024 УИД 66RS0003-01-2024-002336-43 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Поляковой А.В., Поляковой В.В., Поляковой Т.В., Дюдиной Т.Ф. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок, запирающих устройств, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском Поляковой А.В. Поляковой В.В., Поляковой Т.В. Дюдиной Т.Ф. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок, запирающих устройств, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов. 

В обоснование исковых требований указало, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***,на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2009. В ноябре 2023 года с целью выполнения предостережения МЧС о нарушении обязательных требований управляющей компанией произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома на предмет незаконно установленных перегородок, дверей, запорных устройств и кладовых, в ходе которого выявлено и зафиксировано, что в первом подъезде на втором этаже жильцами самовольно установлена внепроектная металлическая перегородка (дверь) с запорным устройством, отделяющая часть общего коридора лестничной площадки, предназначенной для размещения мусоропровода, от общего коридора лестничной площадки жилого дома. Данная территория используется жильцами для личного использования. В соответствии с Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещается устраивать на лестничных площадках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В адрес ответчиков были направлены требования в срок до 10.01.2024 произвести демонтаж перегородок, дверей и запирающих устройств, а также вывезти мебель, крупногабаритный мусор и другие предметы из мест общего пользования, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит возложить на ответчиков обязанность в течение 10календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки (двери с запирающим устройством), отделяющей часть общего коридора лестничной площадки 2-го этажа 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: *** предназначенной для размещения мусоропровода, от общего коридора лестничной площадки жилого дома, а также вывезти мебель, крупногабаритный мусор и другие предметы из мест общего пользования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представители истца – Силкина Т.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснила, что исковые требования не предъявлены к собственникам иных квартир на лестничной площадке, поскольку собственники указанных квартир не пользуются ей, ранее перегородка отделяла часть общего коридора лестничной площадки,предназначенной для размещения как мусоропровода так и лифтовой шахты, в настоящий момент перегородка перенесена и отделяет квартиры № 4 и № 5 и часть общего коридора лестничной площадки,предназначенную для размещения мусоропровода.

Ответчик Дюдина Т.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, соглашаясь с истцом об отсутствии правовых оснований для сохранения перегородки. Дополнительно пояснила, что изначально перегородка была установлена предыдущими собственниками квартиры и отделяла часть общего коридора лестничной площадки,предназначенной для размещения как мусоропровода так и лифтовой шахты. Около 4 лет назад перегородка была перенесена силами собственников квартир № 4 и № 5, в настоящий перегородка отделяет квартиры № 4 и № 5 и часть общего коридора лестничной площадки, предназначенную для размещения мусоропровода. Личных вещей Дюдиной Т.Ф. за перегородкой не имеется, имеются только личные вещи лиц, проживающих в квартире № 4. 

Ответчики Полякова А.В., Полякова В.В., Полякова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, согласно уведомлениям о вручении заказных писем, вернувшимся в адрес суда, ответчиками получены судебные повестки, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Дюдину Т.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

На втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены, в том числе, квартиры № 4 и № 5.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – квартиры № 4 в вышеуказанном многоквартирном доме с 16.08.2001 являются Полякова А.В., Полякова В.В., Полякова Т.В. по 1/3 доли каждая, собственником квартиры № 5 с 23.01.2006 является Дюдина Т.Ф.

Как следует из искового заявления, на втором этаже в первом подъезде дома №46 по ул.Уральская в общем коридоре установлена разделительная перегородка, отделяющая квартиры № 4 и № 5, а также часть общего коридора, предназначенного для размещения мусоропровода, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлено запорное устройство. 

Техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: ***, подготовленным ЕМУП БТИ г.Екатеринбург по состоянию на 21.09.1970, наличие спорной перегородки на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома не предусмотрено.

Из п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 следует, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

21.12.2023 собственникам квартир № 4 № 5 направлены требования, согласно которым требуется в срок до 10.01.2024 демонтировать самовольно установленную перегородку, в том числе металлическую дверь, в местах общего пользования, выполнить работы по вывозу мебели, крупногабаритного мусора и других предметов из мест общего пользования.

Согласно акту осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 31.01.2024, обнаружено, что установленная перегородка в первом подъезде на втором этаже, не демонтирована.

Ответчик Дюдина Т.Ф. в судебном заседании указала на согласие с истцом об отсутствии правовых оснований для сохранения перегородки.

Поскольку ответчики Полякова А.В., Полякова В.В., Полякова Т.В. в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с дверью и запирающим устройством установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками Поляковой А.В., Поляковой В.В., Поляковой Т.В., Дюдиной Т.Ф. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками не предпринято.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО «УЖК «Урал-СТ» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка перегородки и двери в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку, металлическую дверь и запирающее устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка в нем непроектных металлических дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку металлической перегородки отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении на Полякову А.В., Полякову В.В., Полякову Т.В., Дюдину Т.Ф. обязанности произвести демонтаж перегородки (двери с запирающим устройством), установленной в общем коридоре на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

В судебном заседании ответчик Дюдина Т.Ф. пояснила, что ее личных вещей за перегородкой не имеется, имеются только личные вещи лиц, проживающих в квартире № 4. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в поэтажном коридоре находятся посторонние предметы и вещи ответчиков Поляковой А.В., ПоляковойВ.В., Поляковой Т.В., имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части к указанным ответчикам, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить часть общего коридора от личных вещей к ответчику Дюдиной Т.Ф. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в ч. 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 10.04.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок, запирающих устройств, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № *** ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № *** ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № *** обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж непроектной перегородки (двери с запирающим устройством), установленной в общем коридоре на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу***. 

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть общего коридора, предназначенного для размещения мусоропровода, на втором этаже первого подъезда многоквартирного домапо адресу: ***, от личных вещей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева