УИД: 47MS0062-01-2021-001073-42 Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 28 июля 2021 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Белоусов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мамыкина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления усматривается, что 07.05.2021 в 00 часов 27 минут у 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 указал, что протокол отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, на которых основано обжалуемое решение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, а при проведении освидетельствования он не был проинформирован о поверке примененного технического средства.

ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что выводы об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние опьянения, видеозаписью этих процессуальных действий, а также протоколом об административном правонарушении, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, права ФИО1 были разъяснены перед ознакомлением его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, т.е. своевременно, соответственно, условия для реализации им этих прав были обеспечены и право на защиту нарушено не было, а невыполнение инспектором ДПС обязанности по информированию освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, по мнению судьи, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, поскольку использованный прибор прошел необходимую поверку, что подтверждается представленными копиями свидетельства о поверке и паспорта прибора.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: