Дело №1-10/2020 (№1-187/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 10 февраля 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.11.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 04.10.2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

08.11.2019 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению М.М.М. по 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей. Затем через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед марки «RUSH», стоимостью 11000 рублей и велосипед марки «SKIF», стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей М.М.М. материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Его защитник – адвокат Ольгин Н.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая М.М.М. в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, не просила дело слушанием отложить, не представила суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. согласна с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы верно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания не связанной с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2875 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: велосипеды марок «RUSH» и «SKIF», алюминиевая фляга, объемом 40 литров, сотовый телефон марки «FLY» FF243 – подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: велосипеды марок «RUSH» и «SKIF», алюминиевую флягу, объемом 40 литров – оставить по принадлежности у М.М.М., сотовый телефон марки «FLY» FF243 – оставить по принадлежности у ФИО1, сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.