Дело № 2-367/2024

42RS0024-01-2023-000093-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении демонтировать строение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении демонтировать строение. В обоснование указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установлено, что на данном земельном участке находится нежилое здание хлебопекарни. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство пристройки к пекарне. В настоящее время строительство данного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, имеет кадастровый номер № Помещение обладает признаками длительного отсутствия эксплуатации, отсутствия целостности конструкции, в совокупности образует угрозу безопасности населения. Работы по строительству или сносу не ведутся. 

ФИО1 по месту регистрации направлены рекомендации об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своим правом на получение корреспонденции не воспользовался. 

На основании изложенного, Комитет просил вменить ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заброшенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от строительного мусора, оставшегося после демонтажа; разъяснить, что если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по ГУФССП России по Кемеровской области. 

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО ПКО «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца КУМС, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по ГУФССП России по Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО ПКО «Управляющая компания Траст», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного на данном земельном участке также является ФИО1, что также подтверждается материалами дела. 

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на собственника - ответчика.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из содержания Акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка к зданию пекарни по адресу: 

<

адрес> имеет ограждение по периметру, оконные проемы не заколочены, имеются трещины на фасаде здания, на территории мусор, трава. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена рекомендация о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка к зданию пекарни по адресу: 

<

адрес> представляет собой недостроенное здание у которого имеются видимые повреждения на фасаде, конструкция наружных стен находится в неудовлетворительном состоянии, наружные стены деформированы, имеются вертикальные и горизонтальные трещины, оконные проемы не заколочены, крыша у здания отсутствует, доступ на территорию ограничен забором. 

Ответчик ФИО1 не обращалась в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью людей, подлежит сносу. 

При определении лиц, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что оспариваемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО1, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию жилого помещения, а при прекращении его эксплуатации собственник жилого помещения должна принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 несет бремя ответственности за надлежащее состояние помещения, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом исковые требования о понуждении демонтировать заброшенное жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, оставшегося после демонтажа заброшенного жилого помещения, поскольку требования являются законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что если она не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов, 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении демонтировать строение, удовлетворить.

Вменить ФИО1 обязанность:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заброшенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, оставшегося после демонтажа заброшенного нежилого помещения.

Разъяснить ФИО1, что если она не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-367/2024.