Дело №2-1217/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000863-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 42АА3816640 от 16.04.2024 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ему. 

Постановлением ОГИБДД г.Киселевска установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения бампера заднего, уплотнителя крышки багажника, фиксатора заднего замка. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2024 года ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 62261,50 руб.

Он направил ответчикам претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 62261,50 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 причиненный ущерб в сумме 62261,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2068 руб., почтовые расходы в сумме 951,72 руб. (л.д.4-7).

30 мая 2024 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 62261,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2068 руб., почтовые расходы в сумме 951,72 руб. (л.д.58-59). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований не возражали. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 25 декабря 2023 года в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган 2, г/н №, и автомобиля Тойота Королла, г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Королла, г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем Рено Меган 2, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей (л.д.9-10, 39-44). 

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Рено Меган 2, г/н № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.45-46). 

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом ЗАГС г.Киселевска Кузбасса, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО8 (л.д.60).

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем Л.Д.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа составляет 62300 руб. (л.д.11-22). 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Рено Меган 2, г/н №, является ФИО3, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было. 

Доказательств того, что ФИО4 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Рено Меган 2, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с неё в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 62261,50 руб. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что она, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО4, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62261,50 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 15.01.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.(л.д.23).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2068 руб., понесенные по чеку от 27.03.2024 года, а также почтовые расходы в сумме 951,72 руб. по почтовым квитанциям от 09.02.2024 года и от 27.03.2024 года (л.д.3, 24-25, 27-30).

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО4 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62261,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2068 руб., почтовые расходы в сумме 951,72 руб., а всего 70281 (семьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 материального ущерба в сумме 62261,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2068 руб., почтовых расходов в сумме 951,72 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2024 года. 

Председательствующий – Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке