62RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н. 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111760, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 13.09 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н. 

<

***>, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя а/м Лада 111760, г/н № была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» которое произвело истцу, получившему также незначительный вред здоровью, выплату в размере 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н. 

<

***>, составляет 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в виду сложного материального положения ответчика просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о пропорциональном уменьшении судебных расходов удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что уточнённые исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, г/н. 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111760, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 

В указанное время водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем Лада 111760, г/н №, выезжая с второстепенной дороги по 

<

адрес>, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО3, приближавшемуся в это время по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также незначительный вред здоровью ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту АИУС ДТП №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП, из которого следует, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД. Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в его совершении в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль Форд Фокус, г/н. 

<

***>, принадлежащий ФИО3, произошло по вине ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (по Единой методике) 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, из анализа указанных норм в их совокупности следует, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно заключения эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС Форд Фокус, г/н. 

<

***>, от 05.07 2019 года, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н. 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Сторона ответчика, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО6 Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС», выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н. 

<

***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, на ФИО8 как виновника ДТП и лицо ответственное за вред, причиненный ФИО3, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере превышающем размер страхового возмещения, выплаченного с АО «АльфаСтрахование». 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и указанных обстоятельств равно как и доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, с оплатой направления телеграмм (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,4%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись