<

данные изъяты>

Дело № 2-596/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005334-15

Мотивированное 

решение

 составлено 15 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 10,11 февраля 2024 года)

Решение 

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/36 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскании с истца денежной компенсации за долю в размере 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на 1/36 долю на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования после смерти родителей истец является собственником 35/36 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 41,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником спорной квартиры, ее доля составляет 1/36, право собственности приобретено в порядке наследования после сына (отца истца) ФИО4 Между сторонами не сложились близкие родственные отношения, ответчик плату за коммунальные услуги не вносит. При жизни все расходы по содержанию спорной квартиры несла мама истца ФИО5 После ее смерти все расходы несет истец. Квартирой бабушка никогда не пользовалась. Стоимость 1/36 доли ответчика в спорной квартире согласно заключению специалиста составила 

<

данные изъяты>. Доля ответчика соответствует 1,12 кв.м. В натуре доля не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования жилым помещением, так как в квартире нет отдельной комнаты площадью менее 8 кв.м. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, денежные средства за 1/36 долю получила в полном объеме.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Как установлено судом, собственниками жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 (35/36 доли), ФИО2 (1/36 доли) в праве общей долевой собственности. 

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., состоит из 2х комнат площадью 15,7 кв.м. и 12,0 кв.м. (л.д.42).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, как собственник 1/36 доли, заинтересованности в использовании спорного объекта не имеет, бремя содержания имущества не несет. Получила денежные средства в качестве компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем предоставила расписку.

В то же время, истец, являясь собственником 35/36 долей, имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку постоянно проживает там, оплачивает коммунальные расходы.

При решении вопроса о прекращении за ответчиком права собственности на его долю, суд также не может оставить без внимания соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, имеющим большую долю в праве собственности.

Исследовав все доказательств по делу в их совокупности, судом установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, судом установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю, - подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли ответчика суд берет за основу стоимость квартиры, определенной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/36 доли составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик иной стоимости суду не представила, согласилась с данным расчетом. Денежные средства в качестве компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> получила, о чем предоставила расписку в материалы дела.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО2 на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и признании права собственности ФИО1 на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю - удовлетворить.

Признать 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/36 долю на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/36 долю на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>