Дело № 2-350/18 21 февраля 2018 го-да

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ральф-кар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля марки Рено дастер стоимостью 

<

данные изъяты>. В этот же день она уплатила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были перечислены за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил снизить неустойку и штраф, ссылаясь на то, что автомобиль передан истцу с нарушением срока в связи с задержкой получения ПТС от поставщика. 

Третье лицо ВТБ 24 ПАО в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по сле-дующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком предварительный договор № купли-продажи автомобиля Рено дастер, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимо-стью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по договору 

<

данные изъяты> на ос-тавшуюся сумму был получен кредит, сумма переведена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора автомобиль должен быть поставлен покупателю в течение 14 банковских дней с момента оплаты товара. С учетом срока перечисления денег передача автомобиля истцу должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. В нарушение условий договора автомобиль передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непередачей автомобиля в срок ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к от-ветчику с претензией, в которой требовала уплатить неустойку. Претензия оста-лась без ответа.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требова-ния потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предваритель-ной оплаты товара.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 дней. Расчет неустойки

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предостав-ленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

По мнению суда, приведенные ответчиком доводы о задержке передачи ПТС на автомобиль не могут быть учтены как уважительная причина просрочки, по-скольку это ничем не подтверждено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 

<

данные изъяты>. Штраф не подлежит снижению по тем же основаниям, что и неустойка.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и распиской последней о получении 

<

данные изъяты> по указанному договору. Однако суд находит расходы не отвечающими требованиям разумности, учитывая несложность дела и небольшой срок рассмотрения его судом. Суд взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты>

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпо-шлина в бюджет Санкт- Петербурга в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ральф-кар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ральф-кар» госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018