УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 12-276/2019                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2019 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.11.2019 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что на территории Ульяновской области он проживает с 2001 года. В р.п. *** проживают его родители и близкие родственники, которые являются гражданами РФ. Кроме того, у него (ФИО1) имеется несовершеннолетняя дочь, находящаяся на его иждивении. Отмечает, что у него имеется разрешение на проживание в РФ до 24.05.2020, кроме того им оформляется вид на жительство в РФ. В *** близких родственников не имеется.   

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Частью 2 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.     

Материалами дела установлено, что 21.10.2019 в 15 часов 00 минут ФИО1, в поле на расстоянии 400 метров от дома №*** ул.*** р.п.*** *** района У*** области употребил наркотическое средство – марихуана без назначения врача путем курения.  

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией протокола допроса, копией протокола личного досмотра, актом медицинского освидетельствования, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем полагаю, что при настоящем рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что на территории Российской федерации проживают близкие родственники ФИО1 (мать, отец), которые являются гражданами РФ. Кроме того, у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь *** г.р., которая также является гражданкой России. 

Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, из постановления судьи районного суда подлежит исключению указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Логинов Д.А.