РЕШЕНИЕ

 

п.Бохан 30 мая 2018 г. 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-29/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положении ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 также разъяснено право отвода председательствующему и право на защиту. Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют бумажные чеки с результатами освидетельствования и справка с результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта в материалах дела так же отсутствует. Нельзя сделать однозначного вывод о том, в акте медицинского освидетельствования отражен именно его результат освидетельствования, поскольку он дышал в прибор несколько раз. Отсутствует доказательство того, что исследование биологического объекта проводилось, в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал его действия и принял по существу законное и обоснованное решение о назначении наказания в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО1, 

<

дата> он в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, нарушил пп.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях расписался в протоколе, замечаний по составлению протокола не имел.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, не допущено. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что основанием для его отстранения послужил признак опьянения -запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а следовательно законным основанием для отстранения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475). 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинического признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила). 

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (л.д.4), однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в первом случае составила 0,580 мг/л, а во втором – 0,540мг/л. Данных о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в материалах дела не имеется. 

Правильность данных, внесенных в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не вызывает сомнений при настоящем рассмотрении. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей достаточно полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, утверждающего о своей невиновности и наличии процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей изучены и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и надуманные, поскольку они полностью опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных сотрудником ДПС и мировым судьей нарушениях, влекущих отмену постановления, судом признаются голословными. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Орноева