Дело № 5-23/2025 

Постановление

 

о привлечении к административной ответственности и 

назначении наказания

11 августа 2025 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

потерпевшей М.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту рождения по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в том же городе по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

13 июня 2025 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 2 ноября 2024 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Уаз Патриот» с государственным регистрационным знаком №, на 77 км. + 900 м. автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, вследствие чего осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе дороги автомобилем «Nissanserena» г/н № под управлением М.М.М. В результате ДТП пассажиру последнего М.О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что в указанные в протоколе время и месте действительно ехал за рулём своего автомобиля «Уаз Патриот» с с пассажиром - 

<

данные изъяты> - из Москвы в д. Бережок, при ясной погоде. Может быть, было обледенение дороги, не учел скорость движения и при подъеме в небольшую горку после поворота и машину на полном приводе понесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной машиной.

Потерпевшая М.О.С. показала, что на праворульной машине, которой управлял 

<

данные изъяты>, при ясной погоде и скользкой после выпавшего снега дороге ехали с детьми из ФИО2 в г. Зеленоград. Дорога была прямая. Навстречу им по своей полосе двигался автомобиль ФИО1 и при сближении его машина резко вылетела на их полосу и ударила в левую сторону их машины, которую откинуло на обочину в снег по ходу движения. Дверь с её стороны заклинило, её вытаскивали сотрудники служб. Получила 

<

данные изъяты>, которую удаляли путем операции. 

<

данные изъяты> Лежала в больнице, потом лечилась амбулаторно два месяца, и до сих пор проходит лечение. Была хромота, вследствие чего два месяца не могла ходить и работать.

Ущерб виновником частично возмещен в ходе настоящего судебного разбирательства. Полагала о назначении наказания в виде штрафа.

Свидетель М.М.М., водитель «Nissanserena», показал, что при указанных обстоятельствах места и времени ехавшего навстречу автомобиль «Уаз Патриот» за 50-70 метров до них развернуло и вынесло на встречную полосу на его машину. Его скорость была 80-85 км./ч., и такая же, судя по скорости сближения, была и у встречного автомобиля. На принятие решения были секунды, и ему не удалось уйти со своей полосы, автомобиль ФИО1 ударил слева в его машину. Были повреждены передняя и левая части, левую дверь заклинило и пострадавшую жену извлекали с сотрудниками МЧС. Она долго лечилась в больнице с переломами, и лечится до сих пор, разбитым стеклом ей порезало лицо и тело. 

Объяснения ФИО1 и М.М.М. на месте происшествия относительно его обстоятельств - такого же содержания. 

Согласно исследованным материалам дела, 2 ноября 2024 года в 12:38 и 14:28 в ОМВД поступили сообщения - от М.М.М. о ДТП с лобовым столкновением близ с. Сорогужино с пострадавшей женщиной, и из Юрьев-Польской ЦРБ - о доставлении с ДТП М.О.С. и 

<

данные изъяты>.

Следуя протоколу осмотра места происшествия со схемой от той же даты, подтверждено место ДТП на. автодороге Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский в зоне действия сплошной линии разметки на двухполосной мокрой асфальтированной и обработанной песко-соленой смесью дороге, шириной 6,5 м. Зафиксированы местоположение поврежденных автомобилей «Nissanserena» № на правой полосе по направлению к с. Сорогужино и «Уаз Патриот» №, обоих - с многочисленными повреждениями - у автомобиля «Nissanserena» передней и левой стороны и на всех частях, у автомобиля «Уаз Патриот» - переднего бампера, капота и иных. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, из данных медицинских документов обратившейся в больницу потерпевшей обнаружены 

<

данные изъяты>, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате тупых травм, не исключающих получение в ДТП в указанную дату. 

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено отсутствие такового у привлекаемого лица и потерпевшего. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы и оценив названные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующему. 

В силу п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД, повлекших легкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2024 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Уаз Патриот» с государственным регистрационным знаком №, на 77 км. + 900 м. автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, вследствие чего осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе дороги автомобилем «Nissanserena» г/н № под управлением М.М.М. В результате ДТП пассажиру последнего М.О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, он требование обозначенного пункта правил не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное вменённой нормой.

Указанные обстоятельства и факт невыполнения указанного пункта Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных и отвечающих требованиям законодательства к доказательствам об административном правонарушении по делу доказательств и подтверждаются протоколом по делу, пояснениями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств происшествия и не учет им дорожных и погодных условий при движении с выбранной скоростью, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей по данному делу. 

Выводы последней о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2024 года, подтверждаются причинением травм в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела. Как следует из медицинской карты жалобы на боли в местах повреждений потерпевшая высказывала после дорожно-транспортного происшествия и что отражено в медицинской карте с подтверждением данными объективных исследований. 

Схема места нарушения в дополнении к протоколу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, и с ней согласились участники ДТП, что подтверждено их подписями. 

Обязанностью водителя является соблюдение им правил дорожного движения с учетом всех предусмотренных ими условий. Никакого иного толкования, объясняемого бы субъективными причинами, исключающими его соблюдение, закон не содержит и по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства, в частности, протокол осмотра, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в нём.

Из этих доказательств явствует, что в указанном месте, при естественном освещении, при погоде с прежними осадками, в условиях ограниченной видимости водитель, обязанный соблюдать требования правил, и исключать ситуации, при которых создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования обозначенной нормы ПДД. Именно ввиду этого нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт самого нарушения, противоправность поведения данного водителя и причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и получением потерпевшей телесных повреждений судом установлен. Таким образом, столкновение автомобилей было обусловлено как первопричиной - нарушением правил ФИО1, и что повлекло причинение в результате ДТП телесных повреждений потерпевшей. Суд констатирует, что полученные потерпевшим повреждения состоят в прямой причинной связи с данным нарушением правил, а потому его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Указанное лицо как водитель автомобиля, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Тем не менее, он безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по их соблюдению, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тех, которые наступили.

Созданная им дорожная ситуация презюмирует создание угрозы безопасности дорожного движения, каковая и наступила. 

Суд установил, что пояснения участников процесса непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно подтверждают состав правонарушения. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и очевидцев в деле не содержится и не установлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. 

Квалификация действий привлекаемого лица по протоколу об административном правонарушении является верной. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований для оговора водителя, ранее незнакомого потерпевшей и свидетелю, не усматривается и не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ №196 от 23.07.2013, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и его обстоятельства, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К смягчающим суд относит признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в семье. 

При таких данных суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23.07.2013), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Юрьев-Польскому району) л/с 

<

***>

КПП 332601001 

ИНН 

<

***>

ОКТМО 17656000

БИК 011708377

Корсчет 40102810945370000020

УИН №

КБК 18811601123010001140

Номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в отделении Владимир// УФК по Владимирской области Владимир

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Н.П. Антонова