Дело № (10-8651/2022) Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 3 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования прокурора, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 21 900 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, так как судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, не в полной мере исполнены требования закона об индивидуализации наказания.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; на стадии предварительного следствия давал подробные последовательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Считает, что объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, следует признать явкой с повинной, так как до этого сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем преступление.

Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание считать условным, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Указывает, что судом учтены сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Полагает, что судом ФИО1, ранее судимому за аналогичные корыстные преступления, обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в том, что государственный обвинитель согласен с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, объявлялся состав суда и рассматривался вопрос отводов, которых заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается осужденным, стороной защиты, сомнений в наличии квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и с «причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. У несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 было похищено её имущество и денежные средства на общую сумму 26 900 рублей, чем причинен значительный ущерб; для совершения кражи ФИО1 незаконно проник в подсобное помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, являющегося 

<

адрес>, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на фактические обстоятельства совершенного в ходе следственных действий, указав место, куда он выбросил рюкзак, добровольно выдав похищенный сотовый телефон. Фактически данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 как частичное возмещение ущерба потерпевшей, так как выданное и указанное осужденным имущество, ранее похищенное им, возвращено потерпевшей, указанные обстоятельства взаимосвязаны, а о выдаче похищенного телефона и указании места, куда он выбросил похищенный рюкзак, прямо указано в приговоре. Оснований для повторного учета смягчающего наказание обстоятельства, а также смягчения наказания виновному не имеется.

Вопреки доводам защитника, объяснение ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что объяснение дано осужденным оперуполномоченному ОУР уже в ходе работы по уголовному делу, а не до его возбуждения, что прямо следует из рапорта оперативного работника. Оснований для повторного учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и довод жалобы адвоката, касающийся мнения потерпевших – оно было учтено судом при назначении наказания и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности виновного, не может служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и внесенных изменений в приговор, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. При этом назначенное наказание нельзя признать слишком суровым, так как оно назначено без дополнительного вида наказания и, с учетом ограничительных положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, близком к минимальному.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в приговоре. ФИО2 совершено новое умышленное корыстное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Судом удовлетворены исковые требования прокурора (т. 1 л.д. 106-107), действующего в интересах потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 (21 900 рублей) в полном объеме. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, материалам уголовного дела, исковые требования прокурора в судебном заседании не обсуждались и мнение подсудимого ФИО1, его защитника, не выяснялось, ФИО1 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснялись, материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении, направлении ФИО1 копии искового заявления прокурора. 

Указанные обстоятельства лишали суд права рассмотрения и удовлетворения иска прокурора о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушило право ФИО1 знать о предъявленных к нему исковых требованиях, высказывать свое мнение по данным требованиям, пользоваться иными правами, предусмотренными УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного, на основании изложенного выше, подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий