Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в *** ФИО, управляя транспортным средством ***, по адресу: адрес в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, заявили суду ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано по изложенным в нем мотивам.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО и его защитника ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в *** по адресу: адрес водитель ФИО, управляя транспортным средством ***, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые изложены жалобе, объясняя выезд автомобиля под управлением ФИО на полосу, предназначенную для встречного движения, целью избегания столкновения с внезапно выехавшим перед ним автомобилем ФИО1, под управлением ФИО, действия ФИО не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом согласно имеющейся в деле видеозаписи ФИО не был лишен возможности объехать внезапно выехавший автомобиль ФИО1, под управлением ФИО, справа, не выезжая на полосу встречного движения.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по настоящему делу мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении дела мировой судья посчитал совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела по существу, об отклонении ходатайства мировым судьей дата вынесено мотивированное определение (л.д. 80-81).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не вышел за пределы изложенного в протоколе обвинения, указав на нарушение ФИО пункта 9.2 ПДД РФ и описав событие правонарушения.

Доводы ФИО о том, что в протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9) иллюстрирует факт совершения ФИО административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на полосу встречного движения связан с обгоном или объездом, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, указанные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО, при ознакомлении с ними ФИО был вправе сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако, данным правом не воспользовался, протокол и схему подписал без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Разрешая вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с обгоном или объездом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выезд ФИО на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом автомобиля ФИО1, под управлением ФИО При этом конструкция нормы пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ указывает лишь на понятие «объезд» без указания понятия «препятствия».

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению как не состоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин