Судья Бакланова В.Е. Дело № 22- 4312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника в лице адвоката Абрамова А.А., предоставившего удостоверение № 2066 и ордер № 37546 от 28.07.2023г., адвоката Смеловой А.С., предоставившей удостоверение № 1962 и ордер 37543 от 26.07.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисиной Т.Л., Корниенко Н.Н. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, 

<

данные изъяты> разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий основное общее образование, работающий 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после чего - отменена.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб адвокатов Лисиной Т.Л., Корниенко Н.Н., возражений государственного обвинителя Сыреева Е.В., заслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, снизить наказание осужденным, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 вину признал полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Т.М., в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая вину подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением и считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, но не учел их в должной степени. Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2023 года в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере сроком на 60 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая вину подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением и считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, но не учел их в должной степени. Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2023 года в отношении ФИО2 изменить, значительно снизив количество часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М. и Корниенко Н.Н. государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимые в судебном заседании согласились с обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого подсудимого, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2- признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО3, наличие несовершеннолетнего ребенка; у ФИО3- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронического заболевания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение преступления ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим их наказание.

Полное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно с назначением каждому из них наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, из материалов дела не усматривается.

В этой связи считать назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений 64, 72.1, 82.1 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения к осужденным положений 64, 72.1, 82.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М., Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.