РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ( с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Новороссийску о признании решения начальника УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточного района) Управления МВД России по г.Новороссийску лейтенантом ФИО1, утвержденного начальником Управления МВД России по г.Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указав причину увольнения «по собственном желанию».

В обосновании исковых требований указано, что приказом начальника УМВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение об увольнении было принято на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на том, основании, что он в 6 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ он были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

В последующем постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. 

На обращение истца начальником УМВФ РФ по г.Новороссийску ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил сам факт отказан от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что достаточных оснований для направления истца на медицинское освидетельствование не было, следовательно требования сотрудника РУ ФСКН г.Новороссийска о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г.Новороссийску на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. Кроме того, основанием для увольнения послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обязательность прохождения медицинского освидетельствования была установлена протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от 25.12.2015 года старшим оперуполномоченным отдела по г.Новороссийску РУ ФСКН России по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по г.Новороссийску ФИО4 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органа внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом начальника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по г.Новороссийску, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по г.Новороссийску, был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием указан приказ управления МВД России по г.Новороссийску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Новороссийску подполковника внутренней службы 

<

данные изъяты> факту нарушения служебной дисциплины сотрудником полиции ФИО1, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Новороссийску подполковника внутренней службы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут при въезде в г.Новороссийск на автодороге «

<

данные изъяты>.» сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску и сотрудниками отдела по г.Новороссийску РУФСКН России по Краснодарскому краю, был оставлен автомобиль «Тойота ОПА» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором следовал ФИО1. При доставлении в наркологический диспансер г.Новороссийска от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, отказал от прохождения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового статуса сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно в нарушении ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе не были указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, истец ФИО1 указал, что не имеет намерения восстанавливаться на работе у ответчика, просил изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после вступления в законную силу судебных актов, которыми было отменено постановление по делу об административном правонарушении и взысканы расходы на адвоката и компенсация морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обратился за разрешением служебного спора к руководителю органа внутренних дел с заявлением, в котором считал необоснованными и незаконными заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточного района) Управления МВД России по г.Новороссийску лейтенантом ФИО1, утвержденное начальником Управления МВД России по г.Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение начальника УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1. 

Обязать Управление МВД России по г.Новороссийску изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: