Судья: Андриянова В.И. 

Дело № 22 – 801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

с участием секретаря Киселевой Л.В.

прокурора Семенова А.С.

осуждённой ФИО1

защитника Беляевой О.В., представившей ордер № 234 от 26.02.2020

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

28.02.2018 мировым судьёй судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановлений Анжеро–Судженского городского суда от 11.05.2018 и Президиума Кемеровского областного суда от 09.07.2018) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 27.07.2018; 

2) 24.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ- отбытого срока не имеет;

осуждена по1). ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.04.2019) к 3 месяцам лишения свободы;

2). ст.158.1 УК РФ (преступление от 17.05.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

3). ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное в магазине 

<

данные изъяты> 06.06.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

4). ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное в магазине 

<

данные изъяты> 06.06.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

5). ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.06.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

6). ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.08.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

7). ст.158.1 УК РФ (преступление от 12.08.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

8). ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.08.2019) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по данному приговору за преступление совершенное 07.04.2019 наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2019 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по семи преступлениям в период с 17.05.2019 по 14.08.2019, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённой, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1, совершила мелкие хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в период с 07.04.2019 по 14.08.2019 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.И. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании, наличие ряда 

<

данные изъяты>, кроме того просит учесть что осужденная хотя и лишена родительских прав, фактически помогает воспитывать своих детей, которые проживают с её матерью.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное наказание, применив ст.64, ст.68 и ст.73 УК РФ.

В жалобе указывает что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельства, при этом приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката. 

Кроме этого, оспаривает постановления суда от 12.12.2019 и от 14.01.2020 о взыскание с неё процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, поскольку суд рассмотрел дело в общем порядке, хотя она ходатайствовала об особом порядке рассмотрения уголовного дела, также не учтено наличие у неё 

<

данные изъяты> ребенка, которому она оказывает материальную помощь, хотя и лишена родительских прав, а также в связи с неудовлетворительным 

<

данные изъяты> препятствующим её трудоустройству.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе не обжалуются.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, 

<

данные изъяты> осужденной. 

Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной двоих детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, так как согласно решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 она лишена в отношении них родительских прав, участия осужденной в воспитании детей, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является безусловными основаниями, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденной не применяется, а применены обоснованно правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ст.158.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, суд обсуждал сохранение условного осуждения и обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Помимо этого, судом правильно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденной от возмещения данных процессуальных издержек, не имеется. Само по себе заявленное ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и в соответствии со ст.132 УПК РФ суд обоснованно постановлением от 12.12.2019 взыскал с осужденной в доход федерального бюджета средства затраченные на оплату вознаграждения труда адвоката в сумме 39 767 рублей, из которых на предварительном следствии в сумме 17 290 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 19 019 рублей, а так же за ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы в сумме 3 458 рублей по постановлению суда от 14.01.2019 

Тот факт, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют денежные средства, она содержится СИЗО и не обеспечена работой, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине её имущественной несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в силу своего возраста, трудоспособна имеет возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО20 оставить без изменения. 

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 14.01.2020 в отношении ФИО21 оставить без изменения. 

Судья: Т.В. Кужель