Судья – Кухтенко Е.С. Дело № 33а-14496/2025 А-22а

24RS0013-01-2025-001376-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Произвести замену взыскателя с ФИО1 на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходах в рамках дела № 2а-2453/ 2025 по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершения действий»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 10 февраля 2025 года № 1175 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление инициатора об утверждении схемы расположения земельного участка. Также был осуществлен возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Емельяновский район расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 51 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего административного дела нуждалась в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Одновременно просила произвести замену взыскателя в связи с тем, что уступила свое право требования ФИО2 на основании соглашения от 7 июля 2025 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данный судебный акт изменить, увеличив сумму взыскания до 25 000 рублей. Полагает, что определенный судом размер издержек необоснованно занижен, не соответствует объему выполненных работ (в частности, не учтено участие доверенного лица в судебном заседании 6 мая 2025 года) и сложности дела, реальным рыночным расценкам, рекомендациям адвокатской палаты. Также просила компенсировать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1, в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, 16 марта 2025 года обратилась с просьбой о предоставлении подобных услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Последняя во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала документальное сопровождение (ею подготовлены административный иск, заявление о распределении судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных издержек по оплате работы представителя в размере 6000 рублей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом при формировании окончательного размера судебных расходов не учтено участие представителя в судебном разбирательстве 6 мая 2025 года. Факт присутствия последнего опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Ссылка апеллятора на необоснованное занижения выставленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, ФИО2, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение указанного факта не представила.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Судом первой инстанции нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

Поскольку доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения отсутствуют основания и для компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева