Дело № 2-6/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач) в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (полуприцеп), под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач) в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, вследствие чего транспортные средства 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Данные транспортные средства являются предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев заявление, поданное Страхователем, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 993 082 руб.(534 984 +458 098 руб. без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 руб. (265 244,4 = 134 755,6 руб. с учетом износа). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 593 082 руб. (269 739,6+323 342,4 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12330,82 руб. ( 5 897,4 +6433,42 руб.). (т.1 л.д. 4-5).

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено (т.2 л.д.10), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.5, 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д.4, 22), ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает, не согласен с суммой ущерба. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования сторона ответчика не признает, считает, что в ДТП виновен водитель ФИО4 (т.2 л.д.4) 

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО3 

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (том 2 л.д.4, 22), ранее в судебном заседании пояснили, что вины в ДТП водителя ФИО1 не имеется. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено (т.2 л.д.11, 21), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено. 

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» (ранее ПАО «СК «Южура-Аско») о времени и месте судебного заседания извещено (т.2 л.д.9), в судебное заседание его представитель не явился, представил отзыв, в котором указал на согласие с исковыми требованиями (т.1 л.д.37-38)

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (том.2 л.д. 20).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО4 извещен должным образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено что 09 октября 2015 года в 01 час 00 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач) в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач) в сцепке с полуприцепом НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял водитель ФИО1 

Собственником транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач), полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО ЭКОЛАЙН.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (т.1л.д.114-115) 

Между ООО ЭКОЛАЙН и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем имеется полис серии НОМЕР от 13.08.2015 (т.1л.д.10), а также заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем имеется полис серии НОМЕР от 13.08.2015 (т.1л.д.88),

В связи с ДТП, произошедшем 09 октября 2015 года ООО ЭКОЛАЙН обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.8-9,86-87)

Рассмотрев заявление поданное страхователем ООО ЭКОЛАЙН, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также на ремонт полуприцепа НОМЕР (т.1 л.д.16, 93)

Согласно счета на оплату № НОМЕР от 21.06.2016г., заказа -наряда, акта выполненных работ от 21 июня 2016г. стоимость ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> составило в размере 534 984 руб. (т.1л.д.18,19,21), которые выполнило ООО Алреф-сервис, оплатило ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д.22)

Согласно ремонт-калькуляции НОМЕР от 02.12.2015, контрольного листа, счета на оплату, акта выполненных работ от 18 января 2016г., выполненное ОАО "РИАТ", стоимость ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> составила в размере 458 098 руб. (т.1л.д.94-98,99), которые оплатило ООО "СК "Согласие" (т.1л.д.101)

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1-водителя 

<

данные изъяты>, виновного в ДТП была застрахована в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования (полис НОМЕР, действие полиса с 24.11.2014 по 23.11.2015) (т.1л.д.39),

Согласно акта о страховом случае НОМЕР, был определен размер ущерба исходя из стоимости восстановления имущества 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач)с учетом износа деталей, который составил 134 755,6руб. (т.1 л.д.52)

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 11.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет с учетом износа 355 276,81 руб. (т.1л.д.55-66)

Согласно акта о страховом случае НОМЕР, был определен размер ущерба исходя из стоимости восстановления имущества полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (тягач) с учетом износа деталей, а также с учетом лимита страховой выплаты в сумме 400 000руб. Сумма к выплате определена в размере 265 244 руб. (400 000 сумма страхового лимита-134 755 ранее выплаченное страховое возмещение) (т.1 л.д.67-68)

ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возместило ООО "СК "Согласие" убытки частично, в размере 400 000 руб. (265 244,4 руб.+134 755,6) 

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП от 09.10.2016 (т.1л.д. 158), произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2015г. вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Пермского края Л.А.В. следует: "рассмотрев материалы по факту ДТП, произошедшего 09 октября 2015г. 01:00 по адресу: АДРЕС, установил: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло : Наезд на стоящее ТС."

В данном определении не указано, какой из водителей нарушил ПДД. (т.1 л.д.157)

Суд приходит к выводу, что административный материал составлен не полно, не опрошены оба водители более подробно, не указана информация о метеорологических условиях в момент ДТП. 

Согласно объяснений ФИО1 от 09.10.2015г., он двигался по правой полосе, уступал транспорту в попутном направлении, движущимся по левой полосе. Увидел аварийную сигнализацию, поэтому решил что машина тихо, но движется, из-за плохой видимости остановиться не смог. Выворачивая на левую полосу попутного направления, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, правой стороной кабины в левую заднюю часть полуприцепа (т.1 л.д.160)

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДТП произошло на дороге АДРЕС, в час ночи, трасса освещалась только фарами. Погодные условия были плохие. Шел сильный снегопад. Его скорость движения на трассе была километров 40, видимость была нулевая, разметку не видно, все было в снегу. С 88 км. начинается расширение дороги для осуществления движения в две полосы. Он перестроился вправо, на расширение дороги, в конце расширения, должен был «влиться» в одно движение, смотрел в зеркало, и произошел наезд на стоящий транспорт.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив действия водителя автомобиля ФИО1 на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 данного пункта Правил, поскольку ФИО1 не учел дорожные условия, не предпринял мер по снижению скорости, смотрел в боковое зеркало с целью перестроения и допустил столкновение с автомобилем, тем самым выбрал скоростной режим, который не позволил обнаружить препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно объяснений ФИО4 от 09.10.2015г., он остановился на расширении дороги, включив аварийную сигнализацию, через 10 минут автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд. (т.1л.д.161)

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

Согласно п.12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре. 

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги АДРЕС. произошел наезд на транспортное средство на полосе движения. При этом на схеме указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР расположен по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находится на полосе движения (т.1 л.д. 163).

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил суду фототаблицу места происшествия (т.1л.д.120-126). Факт того, что на данной фототаблице изображено место ДТП суд под сомнение не ставит. На фототаблице (л.д.120) видно, что в месте столкновения транспортных средств имеется Знак 5.15.5 "Конец полосы", который применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы. Также видно, что на данном участке имеется обочина. Данный факт подтверждает показания ФИО1 данные в судебном заседании, а также подтверждается схемой ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 не следует, что его остановка была вынуждена, также не возможно установить на какой период времени остановился данный водитель и какова была причина его остановки, поскольку из его пояснений следует, что наезд произошел через 10 минут после остановки, следовательно, водитель ФИО4 выполнял стоянку. Также не возможно установить по какой причине водитель ФИО4 не остановился на обочине. 

Исходя из того, что представленный административный материал малоинформативен, суд приходит к выводу что поскольку не установлено, что стоянка (преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут) водителя ФИО4 была на полосе движения, а не на специально отведенном для этот месте, либо на обочине, следовательно, водитель ФИО4 создал помеху для движения транспорта, что говорит о нарушении им п.12.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что водители ФИО1 и ФИО4 при выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации имели возможность предотвратить ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения указанными водителями требований, предусмотренных пунктом 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно. 

Таким образом, именно субъективные действия водителей ФИО4 и водителя ФИО1 расцениваются в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, суд приходит к выводу о вине обоих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции.

Суд учитывает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР от 10 января 2015г. (л.д.169-170) Согласно п.4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством. Следовательно, возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1, оснований взыскания ущерба с ФИО6 и ФИО3 не имеется. 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н.Е.В. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 декабря 2018г. весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, прицепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета амортизационного износа 367 596 руб., с учетом амортизационного износа 134 800, 80 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> составляет без учета амортизационного износа 534 984 руб., с учетом амортизационного износа 440 907,36 руб. (т.1 л.д.182-233)

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения. 

Разрешая спор, установив, что причиненный собственнику поврежденных автомашин размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, применив положения статей 1064 и 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о праве на взыскание с виновных разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением пропорционально степени вины каждого из водителей.

На основании заключения эксперта НОМЕР от 23 декабря 2018г. сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 состоит из следующего: 534 984 + 367 596= 902 580 руб. (сумма ущерба); 902 580/2=451 290 руб. (ущерб, причиненный ФИО1); 451 290-400 000 (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) =51 290 руб. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 51 290 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен 

частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 было уплачено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.1л.д.180), исковые требования истца были удовлетворены на 8,6% от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользу ФИО1 13 710 руб. 

Возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в сумме 1738 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 51 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 710 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина