дело № 2-1424/2024

УИД 23RS0036-01-2023-008760-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре судебного заседания Шило Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 и их представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, прокурора Щебетун Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии измененном, к ФИО7 и ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком ФИО10 произведена смена фамилии на Багирян (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

14.06.2024 года протокольным определениемФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 12.03.2021 в 15 час. 38 мин. на перекрестке ул. Димитрова и ул. Новая в г. Краснодаре произошло ДТП, а именно: водитель ФИО10, управляя автомобилем HyundaiSolarisг/н №, двигаясь по ул. Димитрова со стороны ул. Свободная в сторону ул. Воронежская, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) не уступила дорогу и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть ул. Димитрова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 12.03.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. ФИО3 в результате данного события потерял сознание после удара головой о переднюю левую стойку автомобиля, после чего был отброшен движущимся со скоростью 50 км/ч автомобилем вперед - влево на полосу встречного транспортного движения на 3-4 метра, получил телесные повреждения, машиной скорой помощи, вызванной свидетелями данного ДТП, был доставлен в МБУЗ «Краснодарская ГК БСМП».Багирян (ФИО10) после совершенного наезда на пешехода не оказала никакой помощи, не вызвала скорую помощь, а принялась звонить многочисленной родне с целью помочь разрешить возникшую ситуацию. Находящегося без сознания ФИО3 спасли от колес движущихся автомобилей очевидцы ДТП, которые подняли молодого человека и отнесли его к магазину «Автоэмали». В больнице после оказанной медпомощи ФИО3 пришел в себя, было установлено наличие у него ... по результатам судебно-медицинского исследования, оформленного актом № 1107/2021, характер повреждений относится к легкому вреду здоровья. В последующем,согласно заключения офтальмолога от 10.04.2021 года, у ФИО3 выявлена ... назначено лечение лекарствами, снижение зрительных нагрузок, ношение очков, наблюдение у окулиста 2 раза в год по месту жительства. В характеристике из МБОУ СОШ № 

<

адрес> отмечено также, что ФИО3 стал хуже видеть, стал рассеянным, часто жалуется на самочувствие, что сказалось на его результатах в учебе. Заключением экспертизы № 1342/2021 от 20.04.2021, назначенной по делу об административном правонарушении, установлена невозможность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП. Заключением повторной комиссионной экспертизы № 366/2021 от 05.07.2021, назначенной по делу обадминистративном правонарушении по ходатайству потерпевшего, установлено, что характер повреждений позволяет отнести их к легкому вреду здоровья, повреждения возникли в результате удара о тупые предметы, не отобразившие свои индивидуальные конструктивные особенности, которыми могли быть выступающие детали легкового автомобиля после предшествующего наезда и инерционного соударения тела с продолжающим движение транспортным средством. Морфология, локализация и объем повреждений у ФИО3 не исключают возможности их образования в результате ДТП, имевшего место 12.03.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 по делу № 5-3064/2021 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 12-2305/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 изменено в части назначения наказания, лишение права управления транспортными средствами на 1 год заменено на административный штраф в размере 5 000 руб. Однако, несмотря на изменение административного наказания, виновность ФИО10 в совершении ДТП оспорена не была. Риск гражданской ответственности ФИО10 как владельца транспортного средства застрахован не был. На приобретение медикаментов потрачено 2 841,40 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. На оплату экспертизы (исследования) степени тяжести причиненного вреда ГБУЗ «Бюро СМЭ» оплачено 2 425 рублей, что также подтверждается квитанцией. Всего затрачено 5 266, 40 рублей. Моральный вред, причиненный истцам, оценен в 180 000 рублей из расчета 60 000 рублей в пользу каждого истца. Также истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей с каждого истца.

В судебном заседании истцы и их представитель - ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО7 и ФИО9 солидарно в свою пользу в счет компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 5 266, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. 

Истец ФИО4 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО5 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО3, в части компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

В судебное заседание ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требованийна основании представленных письменных возражений, полагал, что они могут быть удовлетворены в лишь части компенсации истцу ФИО3 морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.В остальной части заявленных требований ФИО3 просил отказать, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО11 направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что она считает заявленные исковые требования необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства. Ответчиком создавались все условия для мирного решения вопроса, с учетом компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.11.2021 года, согласно которому ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет ФИО2, которые по не понятным ей причинам были возвращены истцом обратно счет ответчика. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по тем основаниям, что в результате произошедшего 12 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью. На стационарном лечении истец не находился, что свидетельствует о его минимальных физических страданиях. Между установленным офтальмологом ФИО3 диагнозом и повреждением от ДТП отсутствует причинно-следственная связь. С учетом изложенного полагают, что в части компенсации морального вреда будет обоснованной сумма в размере 10 000 рублей. В целях возмещения убытка в размере 5 266,40 рублей истцу следовало заявить в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, считают исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО3 является совершеннолетним, вред здоровью причинен конкретному лицу, усматривается ошибочное толкование норм права, закрепленное в статье 1100 ГК РФ. В связи с чем у истцов ФИО2 и ФИО5, отсутствовали правовые основания для подачи данного иска в суд. В их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на незаконное обогащение, в связи с предъявлением необоснованного иска к ответчику ФИО11, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО9, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать в полном объеме на основании представленных письменных возражений.

В соответствии с представленными письменными возражениями ответчик ФИО9 считает заявленные исковые требования в солидарном порядке к нему незаконными и необоснованными, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу по причине продажи автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № своей дочери ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 года, совершенного в простой письменной форме,в связи с чем собственником транспортного средства на дату события 12.03.2021 года являлась ФИО11 Считает заявленные требования истцов завышенными, факт нравственных страданий истцов ФИО2 и ФИО5 не доказанным.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился,ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица РСА.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 12.03.2021 в 15 час. 38 мин. на перекрестке ул. Димитрова и ул. Новая в г. Краснодаре произошло ДТП, а именно: водитель ФИО10, управляя автомобилем HyundaiSolarisг/н №, двигаясь по ул. Димитрова со стороны ул. Свободная в сторону ул. Воронежская, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090) не уступила дорогу и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть ул. Димитрова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

12.03.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Заключением экспертизы № 1342/2021 от 20.04.2021, назначенной по делу об административном правонарушении, установлена невозможность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 366/2021 от 05.07.2021, назначенной по делу об административном правонарушении по ходатайству потерпевшего, установлено, что ФИО3 причинена ... Характер повреждений позволяет отнести их к легкому вреду здоровья, повреждения возникли в результате удара о тупые предметы, не отобразившие свои индивидуальные конструктивные особенности, которыми могли быть выступающие детали легкового автомобиля после предшествующего наезда и инерционного соударения тела с продолжающим движение транспортным средством. Морфология, локализация и объем повреждений у ФИО3 не исключают возможности их образования в результате ДТП, имевшего место 12.03.2021.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 по делу № 5-3064/2021 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 12- 2305/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 изменено в части назначения наказания, лишение права управления транспортными средствами на 1 год заменено на административный штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, виновность ФИО10 в совершении ДТП, и причинении вреда здоровью ФИО3 установлена судом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно осмотра врача-офтальмолога ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» МЗ КК от 10.04.2021 ФИО3 обратился с жалобами на низкое зрение, ухудшение зрения обоих глаз. Согласно анамнеза болезни: ... выявлено в 16 лет, наблюдается по м/ж, консультировался в ДДЦ, не оперирован. ФИО3 выставлен клинический диагноз:...

Оценивая представленные истцом ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением от дорожно-транспортного происшествия и диагнозом, установленным офтальмологом, материалами дела не подтверждается.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО или причинитель вреда неизвестен, а также если страховщик по ОСАГО банкрот и в отношении него открыто конкурсное производство или если у страховщика отозвана лицензия, вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возмещен в виде компенсационной выплаты.

За получением такой выплаты нужно обращаться в профессиональное объединение страховщиков (РСА) (п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В случае отказа в компенсационной выплате или при разногласиях по ее размеру обязательно направление РСА претензии (с приложением необходимых документов). Претензия должна быть рассмотрена РСА в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (ч. 3 ст. 15Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ, если виновник ДТП неизвестен или у него отсутствует полис ОСАГО, иск к РСА об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

Как следует из ответа РСА от 21.06.2024 года, полученного по запросу суда, истец ФИО3 (потерпевший в ДТП), либо его родители, действующие в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, за компенсационной выплатой по возмещению вреда здоровью в РСА не обращались. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчиков в счет понесенного ущерба 5 266,40 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по состоянию на 12.03.2021 года собственником транспортного средства марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании договора от 30.07.2014 года являлся ФИО9, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Сведений о том, что транспортное средство марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, когда-либо принадлежало на праве собственности ФИО7 материалы гражданского дела не содержат, ответчиком ФИО9 достаточныхтому доказательств суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является собственник указанного транспортного средства на момент произошедшего ДТП - ФИО9

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 03.03.2021 года между ФИО9 и ФИО10, в качестве доказательства законного владения ответчиком ФИО7 указанным транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждается, а опровергается совокупностью иных доказательств по делу. 

Судом установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 № 18810223177773212331, которым ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД 01.08.2021 года вышеуказанное транспортное средство продано ФИО9 ФИО12 

Таким образом, за период с 03.03.2021 года по 01.08.2021 года ФИО10 не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль. 01.08.2021 года вышеуказанное транспортное средство было продано третьему лицу именно ФИО9, а не ФИО10 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания ее владельцем источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО9, оснований для солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда не установлено. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные, связанные с сильным потрясением, которое испытал в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний на тот момент ФИО3 и его родители ФИО2 и ФИО5.

Истец ФИО3, возвращавшийся в дневное время суток 12.03.2021 г. домой, занимался с репетитором и готовился к сдаче ЕГЭ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных травм,возникла необходимость наблюдения у врача, в дальнейшемдля него были созданы условия проведения экзаменационных испытаний с поправкой на состояние здоровья.

В характеристике из МБОУ СОШ № 

<

адрес> на ученика 11 «А» класса ФИО3 отмечено, что ФИО3 учится хорошо, имеет учебные способности, мотивирован. Всегда к учебной деятельности относится добросовестно, обладает широким кругозором, хорошей памятью, логикой. В последнее время стал хуже видеть, стал рассеянным, часто жалуется на самочувствие, что сказалось на его результатах в учебе… Проживает в полной семье. Родители являются для ФИО3 авторитетом, уважительно относится, считается с их мнением. Родители участвуют в жизни класса, поддерживают контакты с классным руководителем, своевременно реагируют на ситуации.

Из заключения ВК ГБУЗ «ДГП № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: ...

В соответствии с Заключением о создании условий при проведении ГИА (Протокол № 2103492 от 30.04.2021 г.) Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Краснодарского края ГБУ «Центр диагностики и консультирования» КК, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся 11 класса. Заключение ПМПК для создания условий при проведении итогового сочинения (изложения) ГИА по образовательной программе среднего общего образования обучающемуся по медицинским показаниям (Медицинское заключение № 112 от 23.04.2021 г.). Продолжительность экзамена увеличивается на 1,5 часа, продолжительность ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение») увеличивается на 30 минут, продолжительность итогового сочинения (изложения) увеличивается на 1,5 часа. Требование к рабочему месту: организация перерывов для проведения необходимых лечебных и профилактических мероприятий; наличие лекарств на рабочем столе.

Отец ФИО3 - ФИО2, ..., как законный представитель потерпевшего первым прибыл на место происшествия после того, как ему позвонил один из свидетелей, затем вместе с бригадой СМП отправился в качестве сопровождающего сына в приёмное отделение ГБУЗ «ДККБ». После того, как потерпевший пришел в себя, был обследован, находящимися в шоке родителями было принято решение отказаться от предложенной госпитализации, так как в медицинских учреждениях действовали карантинные ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и во избежание еще больших проблем со здоровьем ФИО3 перевезли домой, где он был обеспечен надлежащим уходом.

Мать ФИО3 - ФИО5 также прибыла по вызову свидетеля на место происшествия, бросив все свои дела, долго не могла поверить в случившееся, затем испытала сильнейший шок и страх за жизнь и здоровье своего лежавшего без сознания в карете скорой помощи сына. После того, как супруг с сыном поехали в МБУЗ «Краснодарская ГК БСМП», ФИО5 осталась на месте ожидать инспектора ДПС. От пережитого стресса у нее случилась сильная истерика, что стало причиной её категорическогоотказа от госпитализации сына и перевоза его домой и необходимости оказывать ей самой медицинскую помощь. ФИО5 пережила душевную боль и страх за жизнь и здоровье сына-подростка. 

Компенсация морального вреда, причиненного истцам, оценивается ими в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами, в том числе в связи с тем, что лично им в связи с причинением телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетнему ФИО3 (члену семьи истцов), также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (ребенком), требующим ухода, дополнительнойзаботы о нем, переживаний по поводу предстоящих экзаменов, и того, как на результаты ЕГЭ может повлиять состояние здоровья ФИО3, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самих истцов лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом травмирование несовершеннолетнего ФИО3 и причинение ему легкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей ФИО2 и ФИО5. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой родителей, которые в силу закона несут обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ФИО3, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации в учебном процессе в связи с предстоящими экзаменами ЕГЭ, с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Нравственные страдания родителей обусловлены переживаниями за состояние их сына как самого близкого родственника.

Обстоятельства дела, установленные судом, о физических и нравственных страданиях членов семьи несовершеннолетнего ФИО3, вследствие причинения легкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи ФИО3 привычного образа жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в пунктах 18, 19, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ, характер нарушенных прав истцаФИО3, степень перенесенных истцами ФИО2 и ФИО5 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО5 по 20 000 рублей каждому, взыскав указанные суммы с ответчика ФИО9 – собственника транспортного средства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиком ФИО7 судом не установлено. 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1 – ФИО6 оказывал юридические услуги по ознакомлению с документами, относящимися к делу заказчиков; правовое консультирование заказчиков по вопросам, относящимся к делу; подготовка документов, связанных с делом заказчиков; представительство от имени заказчиков; совершение процессуальных действий от имени заказчиков.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 истцамипредставлены: доверенность от 29.09.2023 года, договор на оказание юридических услуг № 13/23 от 02.10.2023 года, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 13/23 от 02.10.2023 года, предметом которого является оказание юридических услуг по спору с ФИО10, по факту ДТП, стоимость услуг определена в размере60 000 рублей из расчета 20 000 рублей с каждого заказчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.10.2023 года по договору № 13/23 от 02.10.2023 года на имя ФИО3 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 02.10.2023 года по договору № 13/23 от 02.10.2023 года на имя ФИО2 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.10.2023 года по договору № 13/23 от 02.10.2023 года на имя ФИО5 на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истцов ФИО6 оказывал услуги по сбору документов, составлению искового заявления, возражений, принимал участие при рассмотрении дела, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 60 000 рублей из расчета по 20 000 рублей в пользу каждого истца, размер которых признан судом разумным.

Учитывая, что при подаче иска истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Поскольку истцами ФИО3 и ФИО5 оплачена государственная пошлина при подаче иска по 300 рублей каждым, она подлежит взысканию в их пользу с ответчика ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт серии № №, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взысканиикомпенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 266, 40 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требования по компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требования по компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО3 компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 266, 40 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года)

Судья О.В. Воронина