№ 1-180/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., ФИО25, ФИО26,

подсудимого ФИО27,

защитников: адвокатов Гуровой Т.Н., Шафоатовой Е.В.,

потерпевшей ФИО15

при секретарях Балахтиной (Бабихиной) В.О., Брезгиной Е.С., Сафроновой Л.А., Иксановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО27, 

<

...>, ранее не судимого, которому избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

ФИО27 по неосторожности причинил смерть ФИО1 ФИО1. Преступление совершил в Железнодорожном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.06.2016 в период с 14:00 до 15:27 во дворе дома № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге, между ФИО27 и ФИО1., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО27 несколько ударов кулаками по лицу. В ответ ФИО27 с целью прекращения противоправных действий ФИО1 оттолкнул последнего от себя руками, от чего ФИО1 упал лицом на асфальт. Своими действиями ФИО27 причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы головы, оценивающейся в совокупности, по признаку опасности для жизни и на трупе квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО1 *** в *** скончался в ГКБ № *** г. Екатеринбурга. 

Подсудимый ФИО27 вину в совершении преступления не признал, поясняя что он действовал в рамках самообороны. В судебном заседании ФИО28 пояснил, что 05.06.2016 он сидел с соседкой на скамейке у своего дома, когда к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и в ответ на замечание А. ударил последнюю рукой по голове, после чего неожиданно ударил его рукой в нижнюю челюсть, от чего он почувствовал сильную физическую боль. С целью предотвращения противоправных действий ФИО1, который пытался вновь нанести ему удар, оттолкнул его от себя руками, от чего последний упад лицом на асфальт. 

В ходе предварительного расследования ФИО28 давал аналогичные показания, которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что не отрицает, что мог ударить ФИО1 рукой в голову и ногой по ягодицам, когда последний нападал на него, так как от его действий ФИО1 упал на асфальт, но как он не видел (т. 2 л.д. 93-97, 102-115, 129-137).

Из протокола явки с повинной ФИО28 следует, что 05.06.2016 неизвестный мужчина в состоянии опьянения нанес соседке и ему удары по голове, в ответ он ударил последнего, от чего тот упал на асфальт (т. 2 л.д. 71)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления (т. 1 л.д. 72) потерпевшей ФИО15 и её показаний следует, что ФИО1 приходится ей братом, характеризует его с положительной стороны. 06.06.2016 к ней пришла ФИО18 и сообщила, что брата убили во дворе дома № *** по ул.***. Придя в указанный двор, дети ей сообщили, что подсудимый избивал лежащего на земле её брата.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО15 подтвердила частично, отрицая, что её брат сильно злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д. 106-110).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05.06.2016 около 16:00 она сидела на скамейке у подъезда, когда увидела незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний что-то сказал детям, гуляющим во дворе, от чего дети испуганно убежали от данного мужчины. В это время во двор приехал ФИО28, который сел рядом с ней на скамейку. К ним подошел данный мужчина, которому она сказала идти домой и не трогать детей. В ответ мужчина впал в ярость и ударил её кулаком в лицо. От удара у нее закружилась голова, и она пошла в сторону своего подъезда. ФИО28 сделал мужчине замечание, что тот ударил её, в ответ данный мужчина нанес удар рукой в лицо ФИО28. В ответ ФИО28 ударил данного мужчину рукой в лицо, от чего мужчина упал на землю. От соседей ей известно, что в дальнейшем данного мужчину госпитализировали в больницу, где тот скончался (т. 1 л.д. 215-221, 222-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что летом 2016 года он пришел за своим автомобилем во двор дома № *** по ул. ***. Он наблюдал издалека, как незнакомый мужчина бегал по детской площадке за детьми и выражался грубой нецензурной бранью, на что последнему сделала замечание женщина. сидевшая на скамейке с ФИО28. Данный мужчина подошел к женщине, ударил её, после чего 2-3 раза ударил ФИО28 рукой по голове. Кирпичев встал со скамейки и оттолкнул незнакомого мужчину от себя, при этом последний упал на спину. При нем ФИО28 не наносил удары незнакомому мужчине. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что ФИО28 после ударов по голове резко встал и с силой оттолкнул от себя неизвестного мужчину (т. 1 л.д. 210-214).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 являлся его знакомым. За две недели до смерти ФИО1 находился в запое, так как его сожительница без него уехала на отдых за границу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию к окружающим, беспричинно мог обозвать человека, в том числе на почве национальной розни. 04.06.2016 около 20:00 он встретился с ФИО1, который пояснил, что познакомился с женщиной и молодым человеком, после чего у того пропал телефон и деньги, и что тот с ними хочет разобраться, после чего ФИО1 ушел домой. 05 и 06 июня ФИО1 не пришел к нему в гости и он стал переживать за последнего и обратился в отдел полиции, где ему пояснили, что ФИО1 скончался от телесных повреждений (т. 1 л.д. 204-207).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она сожительствовала с ФИО1, характеризует его с положительной стороны. 05.06.2016 ей позвонил ФИО13 и сообщил, что не может дозвониться до ФИО1. Позже ей перезвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО1 убили во дворе дома № *** по ул.***. Во дворе указанного дома, жильцы сообщили, что ФИО1 убил ФИО28, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Дети из этого же двора пояснили ей, что ФИО28 зверски избил ФИО1.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО18 подтвердила, в том числе, что конфликт меду ФИО28 и ФИО1 возник из-за сделанного ФИО5 последнему замечания (т. 1 л.д. 193-196, 197-203).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что 05.06.2016 около 16:00-17:00 она вместе с подружками гуляла во дворе дома, когда к ним подошел неизвестный мужчина в состоянии опьянения, и стал угрожать убийством. Они испугались и побежали к ФИО5, которая сидела на скамейке около первого подъезда и пожаловались на данного мужчину. ФИО5 сделала указанному мужчине замечание и просила уйти с их двора. Данный мужчина стал подходить к ФИО5 и споткнувшись упал, а они испугавшись убежали за гаражи. Они видели, как данный мужчина подошел к ФИО5 и ударил последнюю два раза по лицу, после чего они убежали домой к ФИО20 (т. 1 л.д. 248-252).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 следует, что 05.06.2016 около 16:00 он курил на лестничной площадке и в окно увидел, что около его автомобиля, расположенного у второго подъезда, лежит тело мужчины, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05.06.2016 около 16:00 она находилась дома, когда услышала крики с улицы, что убили. Когда она выглянула в окно, то увидела потасовку двух мужчин, и одного лежащего на асфальте мужчину, которого впоследствии забрала карета скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 235-239).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17 следует, что у них во дворе установлены видеокамеры для охраны автомобиля, но последнее время они не работают, так как автомобиль ставится на охраняемую стоянку. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно (т. 1 л.д. 231-234).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 следует, что со слов дочери ей стало известно, что 05.06.2016 её дочь с подружками гуляла во дворе дома, когда к ним подошел пьяный ФИО1 и угрожал убийством, после чего девочки сильно испугались и убежали за гаражи, а потом к ним домой. От дочери ей ничего не известно о нанесении ФИО1 ударов ФИО5 (т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05.06.2016 её дочь гуляла во дворе дома, после чего она позвала дочь домой, с которой сходили в магазин, а когда возвращались домой, то увидели, как неизвестного мужчину бригада скорой медицинской помощи госпитализирует в больницу (т. 2 л.д. 6-9).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 следует, что 06.05 2016 он находился во дворе дома родителей и с расстояния в 200 метров видел машину скорой медицинской помощи. после ему от жителей домов стало известно, что между ФИО28 и ФИО1 произошел конфликт, но из-за чего не известно (т. 2 л.д. 44-46).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14 следует, что 05.06.2016 около 15:00 он находился дома, когда домой прибежали дети и сообщили, что на детской площадке у дома № *** по ул. ***, пьяный мужчина пугает детей, а также ударил ФИО5. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что между ФИО28 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, при этом последнего увезли на автомобиле скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 48-52).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 работающего врачом-нейрохирургом ГКБ № *** г. Екатеринбурга, следует, что 05.06.2016 он находился на рабочем месте, когда в 16:30 бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в состоянии комы, которому поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга, перелом скул орбитального комплекса, алкогольное опьянение, аспирационный синдром. Он проводил операцию ФИО1, но не смотря на реанимационные мероприятия, последний скончался (т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16 работающей врачом-ординатором ГКБ №*** г. Екатеринбурга, следует, 05.06.2016 в приемное отделение поступил ФИО1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга, перелом скул орбитального комплекса, алкогольное опьянение, аспирационный синдром. ФИО1 в неотложном порядке переведен в операционную, но не смотря на реанимационные мероприятия, последний скончался (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО24 работающей врачом-ординатором ГКБ №*** г. Екатеринбурга, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16 и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 работающего врачом скорой медицинской помощи следует, что 05.06.2016 он выезжал на вызов по ул. ***, к ФИО1, у которого имелась ушибленная рана лица, тот находился в состоянии оглушения, было спутанное сознание, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили ФИО1 в ГКБ № 23 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 работающей фельдшером скорой медицинской помощи следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Куропятника и полностью подтверждают их (т. 2 л.д. 18-20).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4., работающего оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 05.06.2016 от оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу ему стало известно о доставлении в ГКБ № *** с ул. ***, ФИО1 с травмой головы, который скончался в этот же день. 07.06.2016 в ходе ОРМ установлено, что к преступлению причастен ФИО28. Со слов ФИО28 известно, что 05.06.2016 Кирпичев во дворе своего дома общался с соседкой, когда к ним подошел неизвестный мужчина и нанес соседке ФИО5 удар, после чего ударил его. В ответ ФИО28 ударил несколько раз нападавшего мужчину, от которых последний упал на землю. ФИО28 по данному факту добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля ФИО19 работающего оперуполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что ему на рассмотрение поступил материал по факту доставления в ГКБ № *** ФИО1 с травмой головы и его смерти в больнице. В ходе ОРМ установить обстоятельства дела не представилось возможным. Позже к нему обратилась ФИО18 и сообщила, что общалась с детьми, которые видели, как ФИО28 избивал ФИО1. Он общался с детьми из данного двора, которые пояснили, что ФИО1 был сильно пьяный, которого они испугались и убежали, при этом пояснили, где проживает ФИО28. После задержания ФИО28 последний пояснил, что сидел на скамейке у подъезда с соседкой ФИО5, когда мимо проходил ФИО1, который напугал детей, ударил ФИО5. ФИО28 заступился за соседку, и получил удар от ФИО1, в ответ нанес последнему удин удар в голову, от чего ФИО1 упал.

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 подтвердил, в том числе, что общался с ФИО5, которая поясняла, что после замечания неизвестному мужчине, последний нанес ей удар в лицо, при этом ФИО28 заступился за неё, но получил удар лицо от данного мужчины, в ответ ФИО28 ударил нападавшего мужчину один раз в голову, от чего последний упал на асфальт. А также то, что при задержании у ФИО28 имелась ссадина на лице и гематома. Считает, что телесные повреждения ФИО1 не мог причинить ФИО28, так как был сильно пьян (т. 2 л.д. 27-31).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что в её присутствии ФИО28 написал явку с повинной, в которой отобразил, что неизвестный мужчина нанес удар рукой его соседке и ему, в ответ ФИО28 нанес удар нападавшему, от чего последний упал (т. 2 л.д. 32-35).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и полностью подтверждают их (т. 2 л.д. 36-38).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 05.06.2016 в 16:21 поступило сообщение, что с ул. ***, в ГКБ № *** госпитализирован ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 40).

Согласно проколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. С места происшествия изъят образец вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-51).

Согласно справке ГКБ №*** 05.06.2016 поступил ФИО1 с черепно-мозговой травмой головы (т. 1 л.д. 74).

Согласно справке ГКБ № *** у ФИО28 обнаружен перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа со смещением отломков, частичная вторичная адентация обеих челюстей (т. 1 л.д. 75).

Согласно рапорту следователя ФИО2. следует, что 06.06.2016 из ГКБ №*** поступило сообщение о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 79).

Из характеризующих данных следует, что ФИО1 по месту проживания соседями характеризуется положительно, на работе характеризовался с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоял, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (т. 1 л.д. 139, 140, 141, 142-150, 155-156, 157-158, 202).

Из справки МБУ ССМП следует, что 05.06.2016 в 15:27 поступил вызов в отношении ФИО1, у которого выявлена ЧМТ и состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 160, 163, 164-166,).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр видеозаписи опроса ФИО28, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 78-89, 90).

Из заключения эксперта № *** от 05.07.2016 следует, что в соскобе пятен с участка местности, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 (т. 3 л.д. 24-25)

Согласно заключению эксперта № *** от 07.07.2016 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 09.06.2016 у ФИО27 обнаружены: ссадины в лобной области, в области носа, правого и левого коленного сустава, правого лучезапястного сустава, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 09.06.2016, могли образоваться в результате ударов по касательной, сдавления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении за медицинской помощью 08.06.2016 у ФИО27 обнаружен перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа с отеком мягких тканей, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенографии 08.06.2016, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом; не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имело место быть не менее шести травмирующих воздействий внешнего фактора (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от 11.07.2016 и заключения эксперта № *** от 09.08.2016 и заключения эксперта *** от 28.02.2017 смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ***. Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, который причинен при жизни, и, судя по гистоморфологической картине, могли быть получены незадолго до поступления в стационар (первичный осмотр в 16:35 05.06.2016); оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, на трупе квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия в левую половину лица твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, либо не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующее поверхностью с последующим падением или при ударе (ударах) о таковой (таковые). Таким образом, точкой приложения травмирующей силы является левая половина лица. Однако, учитывая характер повреждений на скуловой кости (образование костного осколка), по литературным данным подобные повреждения могут образоваться при ударе значительной силы. Особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Как следует из представленных медицинских документов, выданных ЦГКБ №***, смерть ФИО1 наступила 05.06.2016 года в 20:35.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,50%o. В медицинской карте вклеен результат исследования крови на содержание алкоголя от 05.06.2016, из которого известно, что концентрация этилового алкоголя составила 2,7%о. Наличие этилового спирта в крови в концентрации 2,5%o-3,0%o у живых лиц может свидетельствовать о сильном алкогольном опьянении.

Изучив представленные материалы дела (протокол дополнительного допроса подозреваемого, протокол проверки показаний на месте подозреваемого и диск с записью следственного эксперимента), в которых подозреваемый ФИО29 не дает четких объяснений своим действиям, а именно количество и локализацию травматических воздействий, ссылаясь на «помутненное» сознание. Следовательно, оценить действия ФИО29, указанные им в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным.

Судя по морфологической картине и локализации повреждений (как наружных, так и внутренних) указанной закрытой черепно-мозговой травмы нельзя исключить её образование при однократном падении на плоскость из положении вертикально стоящего человека («с высоты собственного роста»). Образование указанной черепно-мозговой травмы при многократном падении исключено. Данная черепно-мозговая травма не характерна для каскадного падения (т. 3 л.д. 2-5, 11-14, 48-57).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО28 в совершении неосторожного причинения смерти считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО28 по неосторожности причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму головы, повлекшую смерть потерпевшего, в целях предотвратить противоправные действия последнего подсудимый руками оттолкнул ФИО1 от себя, тем самым придав последнему ускорение, от чего последний упал и ударился головой об асфальт. Действия подсудимого направлены на пресечение действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, беспочвенно нанес удары рукой по голове ФИО30 и подсудимому. ФИО28 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - причинение потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт совершения ФИО28 в отношении ФИО1 насильственных действий, повлекших причинение по неосторожности смерти последнему, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО12 являлись очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1 наносил удары рукой по голове самой ФИО5 и ФИО28, который, пресекая противоправные действия ФИО1, оттолкнул руками последнего от себя, от чего тот упал на асфальт. 

Свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО6, ФИО14, ФИО20 не являлись очевидцами преступления, о произошедшем знают от третьих лиц, тем самым подтверждают наличие конфликта между ФИО1 и ФИО28. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что она видела ФИО1 в состоянии опьянения, который пугал её и подружек на детской площадке, о чем они сообщили ФИО30, которая в свою очередь сделала ФИО1 замечание, за что получила удар рукой по лицу.

Свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО16 и ФИО24 оказывали ФИО1 как на месте преступления, так и в больнице, но несмотря на принятые медицинские мероприятия, ФИО1 скончался.

Свидетели ФИО4 и ФИО19 проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, установили, что конфликт у ФИО1 случился с ФИО28, при этом последний пояснил, что ФИО1 напал на него, нанес удар по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль и оттолкнул последнего от себя, от чего тот упал лицом на асфальт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого суду не представлено.

Вина ФИО28 также подтверждается признательными показаниями, отраженными в явке с повинной, не отрицающего факта того, что от его действий скончался ФИО1. 

Потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО18 в своих показаниях настаивают на умышленном причинении подсудимым смерти близкому им человеку. Однако их доводы опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела. Так, из исследованных показаний свидетелей не следует, что подсудимый наносил ФИО1 многочисленные удары по голове. Очевидцы преступления указывают, что подсудимый после нападения ФИО1 встал со скамейки и оттолкнул последнего от себя, после чего находившийся в состоянии опьянения ФИО1 упал лицом на асфальт. Свидетель ФИО12 пояснил, что видел как ФИО1 упал на спину после толчка подсудимого, но данный свидетель наблюдал за произошедшим издалека, и между ними находилась насыпь из земли, что мешало ФИО12 наблюдать последствия толчка подсудимого. Иные свидетели, в том числе сотрудники бригады скорой медицинской помощи пояснили, что обнаружили ФИО1, лежавшего на асфальте на животе. Кроме того, согласно заключению эксперта, точкой приложения травмирующей силы является левая половина лица. Даная травма могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия в левую половину лица твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, либо не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующее поверхностью с последующим падением или при ударе о таковой. Однако, как следует из показаний свидетелей и самого ФИО28, последний мог нанести только один удар в рукой в голову, следовательно, суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга, повлекшая смерть ФИО1, причинена последнему при падении, вызванного действиями подсудимого. Кроме того, как следует из заключения эксперта, повреждения на скуловой кости могли образоваться при ударе со значительной силой, то есть. подсудимый должен был нанести потерпевшему не менее двух ударов со значительной силой, что опровергается свидетельскими показаниями, а также то, что у подсудимого после удара потерпевшего, была сломана нижняя челюсть, он испытывал сильную боль, что лишало его возможности нанести не менее двух ударов со значительной силой

Стороной обвинения суду представлено доказательство в виде осмотра видеозаписи опроса ФИО28, однако данный опрос не может быть принят судом в качестве доказательств, как и протокол её осмотра, так как из данной видеозаписи не следует, что ФИО28 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, защитник при данном опросе не участвовал.

Органами предварительного следствия действия ФИО28 квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, на основании вышеизложенного данная квалификация ФИО28 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и суд считает действия ФИО28 переквалифицировать с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, так как подсудимый пытался пресечь противоправные действия потерпевшего, который его избивал, и не желал наступления смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшего.

Доводы защитника, что в действиях подсудимого усматривается необходимая самооборона, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Подсудимый имеет телесные повреждения, нанесенные потерпевшим рукой, иных предметов у потерпевшего не имелось, каких-либо угроз подсудимый не высказывал. Повреждения, причиненные подсудимому не соразмерны повреждениям, причиненным потерпевшему. 

Действия ФИО28 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО28 преступление является не умышленным и относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО28 в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, соседями и участковым уполномоченным полиции по месту проживания, положительно характеризуется при прохождении воинской обязанности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет близкого родственника инвалида, нуждающегося в его уходе.

На основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельство смягчающим наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО28 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной ФИО28 как активное способствование расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме 83 720 рублей.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба, состоящего из расходов на погребение и иных, связанных с этим затрат, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование потерпевшей ФИО15 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате неосторожных действий ФИО28 потерпевшей ФИО15 причинены нравственные страдания, в виде потери близкого человека, то суд находит её требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО27 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00; 

не менять место жительства по *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО27 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск ФИО15 Г.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО27 в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 83 720 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественное доказательство - диск, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов