УИД: 23RS0058-01-2020-002278-59

К делу № 2-1357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что 7 октября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении которого признана Д. Заявитель указывает, что потерпевшей ФИО1 от данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Спустя некоторое время, а именно 23 октября 2019 года, ФИО1 обратилась в их страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ввиду указанного ДТП. Страховой компанией ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1, полагая, что отказ страховой компании является незаконным, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года требование ФИО1 удовлетворено в части, и в ее пользу со страховой компании взыскано 65 тыс. 250 рублей.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая при этом на восстановлении срока на обжалование указанного решения заинтересованного лица.

В Хостинском районном суде г. Сочи по указанному заявлению возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрения иска в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Финансовая организация, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу его удовлетворения.

На л.д. 32 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 7 октября 2016 года. Потерпевшей от данного дорожно-транспортного происшествия является заинтересованное лицо ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 декабря 2016 года (л.д. 48).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, в подтверждение чего суду представлено постановление о прекращении уголовного дела от 11 сентября 2017 года за примирением сторон (л.д. 97).

23 октября 2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате ей страхового возмещения (л.д. 75).

При этом СПАО «Ресо – Гарантия» 8 ноября 2019 года сообщило ей об отказе в удовлетворении ее заявления по причине пропуска срока исковой давности с момента указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109). 

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части, и при этом со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 тыс. 250 рублей (л.д. 21). В остальной части требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, финансовая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, настаивая на восстановлении пропущенного срока.

При этом, действительно, финансовой компанией пропущен установленный ст. 26 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок (рабочие дни) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Однако, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2020 года СПАО «РЕСО – Гарантия» восстановлен пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления (л.д. 1-3). 

Вместе с тем оснований к удовлетворению настоящего заявления по существу суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 ода является законным и обоснованным. 

При этом доводы финансового уполномоченного о необоснованности доводов финансовой организации о пропуске ФИО1 срока исковой давности, являются убедительными и основаны на законе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, что, как указано выше, подтверждено судебно-медицинской экспертизой, проведенной в ходе расследования уголовного дела по данному факту ДТП. 

При этом постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон имело место 11 сентября 2017 года ( л.д.97), а в октябре 2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия».

Более того, финансовый уполномоченный, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 признаков пропуска срока исковой давности, обоснованно указывает на ст. 208 ГК РФ, указывающую на то, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд учитывает, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ресо-Гарантия», настаивая на отмене решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года, обосновывает свое требование лишь наличием пропуска срока исковой давности, не ссылаясь при этом на иные основания.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Помимо изложенного, суд также разъясняет заинтересованному лицу ФИО1, что она, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в какой –либо части данного решения, вправе в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельным заявлением, настаивая также на восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу