Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н., ФИО9, 

подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Оборотова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшего ФИО8, его представителей ФИО1 и адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

при секретарях Колибаба Н.В., Самозванцевой М.В., Алиеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО10,, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО10, управлял технически исправным автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении в средней полосе движения автодороги 

<

адрес> скоростью не более 90 км/ч двигался мотоцикл 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО 

<

адрес> водитель ФИО10, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, умышленно нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в левой крайней полосе движения, приступил к выполнению маневра – перестроения, при этом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по средней полосе, выехал на среднюю полосу проезжей части автодороги 

<

адрес> чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, движущегося в попутном направлении по указанной полосе движения, а затем, находясь на участке проезжей части автодороги 

<

адрес> относительно движения автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с мотоциклом 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не располагал возможностью снизить скорость (предотвратить столкновение) до скорости автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, с которыми скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО ДД.ММ.ГГ г.р., установлено: а) очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева;

разрыв декоративного шва на левом рукаве куртки, разрыв трикотажа на передней поверхности левого рукава трикотажной фуфайки, наличие участка пропитывания трикотажа переда фуфайки горюче-смазочными материалами с запахом бензина; ссадина на передней поверхности левой дельтовидной области; перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях; переломы 2-4-го, 7-8-го ребер по левой передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночной плеврой; разрыв левого легкого в области корня с наличием воздуха и кровоизлияния (100 мл) в левую плевральную полость; переломы 1-6-го ребер по правой срединно-ключичной линии с признаками сжатия костной ткани на обеих поверхностях; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл);

участки потертости материала передней половинки левой штанины брюк с наложением вещества белесого цвета; наличие разрывов ткани брюк по ходу наружного бокового цвета левой штанины брюк;

ссадина и очаговое кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности области левого коленного сустава;

б) очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы;

участок потертости кожи правой перчатки соответственно тыльной поверхности правой кисти; наличие участков потертости и наложений песчаного грунта на задних поверхностях рукавов куртки; наличие обширного участка потертости с горизонтальной исчерченностью и наложений песчаного грунта по ходу левого бокового шва куртки;

прерывистая ссадина на локтевом крае правого предплечья; обширный участок с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на левой боковой поверхности туловища; перелом левой лопатки; ссадина с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях на правой заднебоковой поверхности туловища; очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева; переломы остистых отростков 2-3-го грудных позвонков с кровоизлиянием в мягких тканях; ссадина на задней поверхности области правого плечевого сустава; винтообразный перелом правой ключицы с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; переломы 3-12-го ребер справа, по линии, соединяющей среднюю подмышечную и лопаточную линии, с множественными повреждениями пристеночной плевры и массивным разрывом нижней доли правого легкого, с наличием воздуха в правой плевральной полости, массивным кровоизлиянием (1200 мл) в правую плевральную полость, наличием на легочной плевре множественных пузырей отслоенной плевры, заполненных воздухом; переломы 2-6-го ребер по правой околопозвоночной линии;

ссадина и ушибленная рана на тыльной поверхности большого пальца левой кисти;

ссадина и очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области наружной лодыжки правой голени;

в) признаки сотрясения тела – кровоизлияния в области корней легких.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены незадолго до наступления смерти воздействиями с большой силой тупых твердых предметов.

Повреждения одежды, головы, туловища и левой нижней конечности, перечисленные в п. 1 «а» выводов, причинены воздействиями с большой силой тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, по левой половине лобной области головы, по области левого плечевого сустава, по передней поверхности туловища и левой нижней конечности в преимущественном направлении спереди назад и слева направо.

Повреждения головы, туловища и конечностей, перечисленные в п. 1 «б» выводов, причинены воздействиями с большой силой тупых твердых предметов (предмета), особенности которых в повреждениях не отобразились, по задней поверхности тела в преимущественном сзади наперед.

Массивность, морфологические особенности и расположения повреждений на противоположных поверхностях тела, в сочетании с наличием признаков сотрясения тела, наличием следов горюче-смазочных материалов и лакокрасочных покрытий на одежде, с учетом сведений, изложенных в представленном постановлении, характерны для транспортной травмы, видом которой могла явиться мотоциклетная травма при столкновении двигавшегося мотоцикла с препятствием на своем пути.

Комплекс обнаруженных на трупе повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10., 6.1.11. Приложения к приказу № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр-на ФИО наступила от массивной кровопотери в результате причиненной ему тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждениями легких и кровоизлияниями в плевральные полости и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях транспортной мотоциклетной травмы, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО не обнаружено.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО10, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 8.1, в соответствии с которым «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 8.4, в соответствии с которым «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Таким образом, умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, управлявшим легковым автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3. 0LWE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повлекло по неосторожности причинение смерти водителя ФИО

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он управлял личным автомобилем 

<

...> регистрационный знак № и двигался без пассажиров и груза, по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/ч, с включенными габаритными огнями и ближним светом фар. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтально прямая без выбоин и разрытий, сухая, погода ясная без осадков, дневное время суток, видимость впереди не ограничена. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> сторона дороги была разделена металлическим отбойником. Направление движение, по которому двигался он, в сторону 

<

адрес>, имело три полосы движения, разделенные прерывистой линией разметки. Изначально он двигался по первой полосе движения (считая слева), поток транспортных средств в сторону 

<

адрес> был достаточно интенсивен, как поток впереди едущих автомобилей, начал замедляться, и посмотрев в правое и заднее зеркало заднего вида и убедившись в безопасности, он включил правый указатель поворота начал перестроение, и примерно через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и увидел летящий, кувыркающийся мотоцикл и за ним мотоциклиста. Он почти сразу же применил торможение и начал останавливаться и съехал на обочину. После того, как он припарковал свой автомобиль, включив аварийную сигнализацию, он вышел из него и подошел к пострадавшему мотоциклисту, с целью оказать ему какую-либо помощь, сняв с него шлем и подложив под голову рюкзак. Данный мотоциклист был полностью экипирован в защитную амуницию и шлем. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и скорой помощи. До приезда сотрудников ОГИБДД, он свой автомобиль с место не перемещал. Все замеры на месте ДТП осуществлялись в его присутствии и в присутствии двух понятых, после чего, сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился, далее поставил свою подпись на них и был полностью с ними согласен (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.21-24).

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте и план-схема к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого последний указал место столкновения мотоцикла 

<

...> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № Точка, указанная ФИО10, находится на расстоянии 5,4 метрах от правого каря проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 140-145).

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе судебного следствия о том, что погибший является его родным братом. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут, ему стало известно ДД.ММ.ГГ, когда он находился по своему месту жительства, ему позвонили на домашний телефон из ритуальных услуг. Также ему стало известно, что ДТП было совершено при повороте на пересечении 

<

адрес>. Его брат управлял мотоциклом более 10 лет, общий стаж вождения 16 лет. Он никогда не нарушал правил дорожного движения. Мотоцикл был приобретен братом в ДД.ММ.ГГ. Он, ФИО8, после ДТП осматривал мотоцикл, была разбита защита, генерирующие ручки, тормозная система находилась в норме, тормозная жидкость в системе была полной. 

Показания свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ он направлялся от дома в сторону работы. Двигаясь по трассе поток автомобилей был свободный, скорость движения была 60-70 км/час. поток притормозил и помнит, что мотоцикл обогнал его впереди. Когда начали замедляться, расстояние между его автомобилем и автомобилем «

<

...>» было примерно 10 метров, т.е. две машины, а расстояние между его автомобилем и мотоциклом было примерно четыре метра. Потом перед 

<

адрес> автомобиль «

<

...>» делал перестроение в правую полосу и столкнулся с мотоциклом, последний в момент столкновения находился в среднем ряду. Маневр автомобиля 

<

...>» был скорей всего резким, поскольку перед ним был еще черный автомобиль, они перестраивались одновременно. После столкновения все остановились, начали звонить в скорую помощь. Подсудимый пытался чем-то помочь. Какие повреждения были на мотоцикле, он не видел, также разлива топлива не было. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте и план-схема к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого последний указал место столкновения мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №. Точка указанная ФИО3 находится на расстоянии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-139).

Показания свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного следствия о том, что она водитель с двух летним стажем, примерно год назад она ехала в сторону 

<

адрес> по средней полосе, впереди неё ехал автомобиль 

<

...>», по левой стороне ехал мотоцикл, сзади ехал автомобиль «

<

...>». Потом в один миг произошло столкновения с автомобилем «

<

...> Столкновение произошло перед 

<

адрес>, погода была хорошей, асфальт сухим. В её автомобиле находился видеорегистратор, который все зафиксировал, у нее его изьяли. После случившегося ДТП все остановились (она, водитель «

<

...>», подсудимый), подошли к потерпевшему, но он был без движения. Помнит, что на автомобиле было что-то с колесом. 

Показания свидетеля ФИО5 данными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов, он заступил на дежурство, рабочая смена длилась в указанный день до 19 часов. Заступив на дежурство, примерно в 08 часов 35 минут из дежурной части 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) поступило сообщение о ДТП, имевшего место на участке проезжей части 

<

адрес> где имеются пострадавшие. После чего он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 выехали на место ДТП, на место происшествия прибыли примерно в 08 часов 45 минут. По вышеуказанному адресу на участке проезжей части справа на обочине примерно в нескольких метрах от знака 26 км, находился автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № позади которого на спине лежал мужчина без движения, а в траве лежал на боку мотоцикл «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, возле которого находился ФИО10, со слов которого ему стало известно, что он, находился в автомобиле один, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в свободном потоке, как неожиданно впереди едущий поток автомобилей, начал замедляться, и он посмотрев направо, включил правый поворотник и начал перестраиваться на среднюю полосу, и примерно через 2-3 секунды почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего увидел летящий, кувыркающийся мотоцикл и за ним мотоциклиста. На момент их прибытия на место происшествия находилась карета скорой помощи, врачи которой сказали, что водитель мотоцикла скончался на месте. После этого он пригласил двух понятых, в присутствии которых, с участием водителя ФИО10, он и инспектор ДПС ФИО6, сделали все необходимые замеры произошедшего ДТП, которое находилось в 

<

адрес>. Сделав другие необходимые замеры, следователь составил протокол осмотра места происшествия, а он составил схему к протоколу осмотра места происшествия. Помимо прочего инспектором ОГИБДД была составлена справка по ДТП, а он осмотрел как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 100 метров в обоих направлениях, прилагающих к месту аварии с целью установления наличие либо отсутствие дефектов дорожного полотна, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. Место столкновение было указанно со слов участвующего в осмотре водителя «

<

...>» ФИО10 Водитель ФИО10 от медицинской помощи отказался, видимых наружных повреждений у него не было, каких-либо жалоб по состоянию здоровья последний не высказывал, указав, что в данном ДТП он не пострадал. По окончанию осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия и схема к нему была представлена для ознакомления понятым и водителю ФИО10 Понятные и ФИО10, ознакомились с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. Никаких жалоб на действия сотрудников ДПС не поступили (т. 1 л.д. 127-131).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.122-126).

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами объективного характера, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

– справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, на участке проезжей части 

<

адрес>, имело место ДТП, в котором водитель ФИО10 управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с мотоциклом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №. В результате произошедшего ДТП, водителю мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № ФИО, который двигался в попутном направлении, были причинены телесные повреждения, с которыми последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, производившийся на участке проезжей части автодороги 

<

адрес> относительно движения автомобиля 

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, направление движения вышеуказанных транспортных средств до ДТП (т.1 л.д.5-16);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8, изъят мотоцикл «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий погибшему ФИО (т. 1 л.д. 164-166); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у потерпевшего ФИО8; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-178);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО10, изъят автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.183-185); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у подозреваемого ФИО10; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-196); 

– заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, у гр-на ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: а) очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; разрыв декоративного шва на левом рукаве куртки, разрыв трикотажа на передней поверхности левого рукава трикотажной фуфайки, наличие участка пропитывания трикотажа переда фуфайки горюче-смазочными материалами с запахом бензина; ссадина на передней поверхности левой дельтовидной области; перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях; переломы 2-4-го, 7-8-го ребер по левой передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночной плеврой; разрыв левого легкого в области корня с наличием воздуха и кровоизлияния (100 мл) в левую плевральную полость; переломы 1-6-го ребер по правой срединно-ключичной линии с признаками сжатия костной ткани на обеих поверхностях; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл); участки потертости материала передней половинки левой штанины брюк с наложением вещества белесого цвета; наличие разрывов ткани брюк по ходу наружного бокового цвета левой штанины брюк; ссадина и очаговое кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности области левого коленного сустава; б) очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы; участок потертости кожи правой перчатки соответственно тыльной поверхности правой кисти; наличие участков потертости и наложений песчаного грунта на задних поверхностях рукавов куртки; наличие обширного участка потертости с горизонтальной исчерченностью и наложений песчаного грунта по ходу левого бокового шва куртки; прерывистая ссадина на локтевом крае правого предплечья; обширный участок с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на левой боковой поверхности туловища; перелом левой лопатки; ссадина с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях на правой заднебоковой поверхности туловища; очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева; переломы остистых отростков 2-3-го грудных позвонков с кровоизлиянием в мягких тканях; ссадина на задней поверхности области правого плечевого сустава; винтообразный перелом правой ключицы с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; переломы 3-12-го ребер справа, по линии, соединяющей среднюю подмышечную и лопаточную линии, с множественными повреждениями пристеночной плевры и массивным разрывом нижней доли правого легкого, с наличием воздуха в правой плевральной полости, массивным кровоизлиянием (1200 мл) в правую плевральную полость, наличием на легочной плевре множественных пузырей отслоенной плевры, заполненных воздухом; переломы 2-6-го ребер по правой околопозвоночной линии; ссадина и ушибленная рана на тыльной поверхности большого пальца левой кисти; ссадина и очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области наружной лодыжки правой голени; в) признаки сотрясения тела – кровоизлияния в области корней легких. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены незадолго до наступления смерти воздействиями с большой силой тупых твердых предметов. Повреждения одежды, головы, туловища и левой нижней конечности, перечисленные в п. 1 «а» выводов, причинены воздействиями с большой силой тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, по левой половине лобной области головы, по области левого плечевого сустава, по передней поверхности туловища и левой нижней конечности в преимущественном направлении спереди назад и слева направо. Повреждения головы, туловища и конечностей, перечисленные в п. 1 «б» выводов, причинены воздействиями с большой силой тупых твердых предметов (предмета), особенности которых в повреждениях не отобразились, по задней поверхности тела в преимущественном сзади наперед. Массивность, морфологические особенности и расположения повреждений на противоположных поверхностях тела, в сочетании с наличием признаков сотрясения тела, наличием следов горюче-смазочных материалов и лакокрасочных покрытий на одежде, с учетом сведений, изложенных в представленном постановлении, характерны для транспортной травмы, видом которой могла явиться мотоциклетная травма при столкновении двигавшегося мотоцикла с препятствием на своем пути. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10., 6.1.11. Приложения к приказу № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр-на ФИО наступила от массивной кровопотери в результате причиненной ему тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждениями легких и кровоизлияниями в плевральные полости и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях транспортной мотоциклетной травмы, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО не обнаружено (т.1 л.д. 44-48);

– заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которой установлено, что водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью снизить скорость (предотвратить столкновение) до скорости автомобиля «Мицубиси» (т.1 л.д.153-154);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4, изъят DVD диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 72-74)

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, изъятый у свидетеля ФИО4; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-77, 80).

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГ двигалась примерно со скоростью 90 км/ч в крайнем левом ряду на автомобиле «

<

...>» из 

<

адрес> на работу, перед ней ехал автомобиль «

<

...>». Перед 

<

адрес> движение стало притормаживать, примерно за 50 метров. После первого торможения она посмотрела в зеркало и увидела справа от нее автомобиль «Киа» белого цвета, позади справа двигался автомобиль «

<

...>», при этом она ехала в левом ряду, кто двигался за автомобилем «

<

...>» не видела. Во время движения ее скорость была 70-75 км/час. В какой-то момент с правой стороны неожиданно и резко мимо нее пронесся мотоциклист между крайней левой и второй полосой, при этом совершал ли перестроения мотоциклист, она не помнит, но видела, как мотоциклист прошел правее и оказался в среднем ряду, мотоциклист пролетел на высокой скорости, как вихрь. Полагает, что виновником ДТП является мотоциклист, поскольку он ехал очень быстро. Когда произошло ДТП, она видела боковым зрением, что мотоцикл проехал почти в средней полосе, зацепился за машину и полетел в кювет. Визуально казалось, что не произошло страшного удара. Столкновение было в средней полосе ближе к левой полосе посередине, после чего мотоцикл «полетел» поверху. Производил ли перестроение мотоциклист или уходил от столкновения, она не помнит. 

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

Как видно из материалов дела, автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование и экспертную специальность. При производстве экспертизы, использовались предоставленные органом расследования и полученные на месте исходные данные происшествия, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, и соответственно оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, при не изменившихся исходных данных и выполнении органом расследования всех мероприятий по их установлению и фиксации - не имеется.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, представленные стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. 

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд доверяет им только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценивая показания подсудимого в той части, что Правил дорожного движения он не нарушал, суд относится к ним критично, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а именно свидетеля ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, и расценивает как защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное со стороны подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО10, в целом не отрицая своего нахождения в инкриминируемое время на месте происшествия, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд расценивает его показания как способ защиты и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом довод стороны защиты, подтвержденный показаниями свидетеля Трофимовой, о том, что ФИО ехал с большой скоростью ни на чем не основан, поскольку, как показал указанный свидетель, она ехала со скоростью. 70-75 км/ч, а мотоциклист опередил ее, что не свидетельствует о большой скорости мотоциклиста, поскольку, согласно ПДД мотоциклистам разрешается двигаться со скоростью не более 90км/ч.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ, поскольку материалами дела объективно установлено, что последний, двигаясь в левой крайней полосе движения, приступил к выполнению маневра – перестроения, при этом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по средней полосе, выехал на среднюю полосу проезжей части 

<

адрес> чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, движущегося в попутном направлении по указанной полосе движения. При этом, подсудимый был обязан его видеть и пропустить, даже в том случае, если мотоцикл двигался с нарушением скоростного режима. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях потерпевшим Правил дорожного движения и их взаимосвязи с ДТП несостоятельны.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, суд считает вину ФИО10 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Нарушение подсудимым п. 1.3; 1.5 ПДД суд из объема обвинения исключает, как необоснованно вмененные, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и носят декларативный характер. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО10 ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, его возраст, то, что является ветераном военной службы, участвовал в военных действиях и имеет государственные награды. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение подсудимым ФИО10 потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание ФИО10 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО10 не усматривается, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания подсудимому ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 

<

...> руб., морального вреда – 

<

...> руб. 

Материальные требования ФИО8 возмещению не подлежат, поскольку удовлетворены подсудимым ФИО10 в добровольном порядке, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – 

<

...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; снять ограничения по распоряжению – автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО10; мотоциклом «

<

...>» государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова