Гр.д.№2(1)-962/2021

УИД 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Башкевич Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Трансойл» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за отпуск,

установил:

ООО «Транспортная компания – Трансойл» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК-Трансойл» и ФИО2 существовали трудовые отношения на основании трудового договора от 2 января 2017 года.

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «ТК-Трансойл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Одним из нарушение является замена ФИО2 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и опасные условия труда на денежную компенсацию в отсутствие основания, предусмотренного ч.4 ст.117 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда заменен на денежную компенсацию. Денежная компенсация ФИО2 за неиспользованные дополнительный отпуск за 2017г. и 2018г. продолжительностью 14 календарных дней в размере 12586,32 рублей выплачена 03.09.2020г. и 05.10.2020г.

Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018, 2019 и 2020 года в размере 24632,97 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017 и 2018 год была выплачена дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты составляет 12854,34 рублей. Всего сумма выплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 37219,29 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТК-Трансойл» сумму излишне выплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 37219,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «ТК-Трансойл» со ДД.ММ.ГГГГ в должности «вышкомонтажник сварщик 5 разряда» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты № специальной оценки условий труда, должность вышкомонтажник-сварщик 5 разряда относится к вредным условиям труда с классом условий труда 3.2. Работникам, занятым на данном рабочем месте, предоставляется, в том числе, ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст.117 ТК РФ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за 7 дней 2017 года и 7 дней 2018 года в размере 6292,66 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 6293,66 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении ФИО2 работодателем была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26,83 дня в размере 24632,97 рублей.

Постановлением государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «ТК-Трансойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе в том, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018 года заменен ФИО2 на денежную компенсацию в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.117 ТК.РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение работодателем ч.4 ст.117 ТК РФ, выразившееся в незаконной замене работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда денежной компенсацией, не влечет за собой его право на взыскание данной денежной компенсации с работника, поскольку ФИО2 не работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении имел право на компенсацию всех причитающихся ему неиспользованных отпусков, в том числе дополнительных. 

Истец ссылается также, что ответчику дважды была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за 2017 и 2018 год в размере 12854,34 рублей, т.е. по существу на наличие технической ошибки работников бухгалтерии истца.

Техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, не является счетной ошибкой. Счетной ошибкой следует считать допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом) ошибку.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника ФИО2, поскольку все денежные средства перечислялись на его банковскую карту частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ одновременно с другими начислениями по заработной плате, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах к возникшему спору подлежат применению положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости удержаний из заработной платы при отсутствии со стороны работника недобросовестности или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТК-Трансойл» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за отпуск. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Трансойл» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.