Дело № 2а-577/2020

УИД 65RS0005-02-2020-000597-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А., 

при секретаре Головиной В.В., 

с участием представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности от 9 февраля 2018 года, представителя администрации Корсаковского городского округа Б., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления мэра Корсаковского городского округа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене пункта 4 постановления мэра Корсаковского городского округа № от 29 ноября 2013 года «О земельном участке по адресу: 

<

адрес>». 

В обоснование заявленных требований указано, что В. по договору аренды № от 6 декабря 2013 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

29 ноября 2013 года пунктом 4 постановления мэра Корсаковского городского округа № ФИО1 с 3 декабря 2013 года сроком на 10 лет установлено ограничение по использованию арендуемого земельного участка площадью 

<

...> кв. м по адресу: 

<

адрес> с соблюдением условий его использования (запретить строительство капитальных сооружений). Согласно градостроительного плана видом разрешенного использования спорного земельного участка является: индивидуальное жилищное строительство, также указано допустимое размещение объектов капитального строительства. Поскольку возведение объектов капитального строительства на земельном участке разрешено правилами землепользования и застройки Корсаковского городского округа, 5 марта 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Корсаковского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на что получила уведомление о несоответствии. Считает, что пункт 4 постановления мэра от 29 ноября 2013 года нарушает ее права и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа. 

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Д. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию изложенную представителями административного ответчика в судебных заседаниях, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до введения в действие КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частями 1,2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до введения в действие КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 № 367-О, постановление от 17.03.2010 № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Корсаковского городского округа № от 29 ноября 2013 года, ФИО1 предоставлен с 3 декабря 2013 года сроком на 10 лет в аренду земельный участок (кадастровый №) площадью 

<

...> кв.м (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием «дополнительно к земельному участку для строительства жилого дома» по адресу: 

<

адрес>; установлено ограничение по использованию арендуемого земельного участка (кадастровый №) площадью 

<

...> кв.м (земли населенных пунктов) по адресу: 

<

адрес> с соблюдением особых условий его использования (запретить строительство капитальных сооружений); на ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией Корсаковского городского округа в управлении землепользования и муниципального контроля договор аренды земельного участка (кадастровый №); зарегистрировать договор аренды земельного участка (кадастровый №) и ограничения по использованию арендуемого земельного участка (кадастровый №) в Корсаковском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

ФИО1 обязанность, возложенную на нее указанным постановлением, исполнила, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 6 декабря 2013 года, а также выпиской Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении земельного участка (кадастровый №). 

Согласно пункту 3.1.16 указанного договора аренды арендатор обязан соблюдать ограничения, установленные пунктом 4, и выполнить пункт 5 постановления мэра Корсаковского городского округа от 29 ноября 2013 года №. 

В соответствии с актом приема-передачи от 6 декабря 2013 года, поскольку арендатор фактически пользуется земельным участком с 3 декабря 2013 года, земельный участок считается переданным арендатору с 3 декабря 2013 года, претензии у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка отсутствовали. 

С указанными документами ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. 

5 марта 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Корсаковского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на арендуемом земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. 

Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 10 марта 2020 года ФИО1 извещена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «дополнительно к участку для строительства жилого дома». 

Не согласившись с данным уведомлением ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления мэра Корсаковского городского округа № от 29 ноября 2013 года в части установления ограничения по использованию арендуемого земельного участка. 

Пунктом 2 части 9 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного истца Г. пояснил, что ФИО1 приняла решение о строительстве индивидуального жилого дома, обратилась в администрацию Корсаковского городского округа с соответствующим уведомлением, на что получила 10 марта 2020 года отказ, с этого момента узнала о нарушенном праве. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод стороны административного истца о том, что датой, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав, следует считать 10 марта 2020 года несостоятелен, поскольку в данном случае, днем, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав постановлением администрации Корсаковского городского округа № от 29 ноября 2013 года, следует считать день заключения договора аренды земельного участка № - 6 декабря 2013 года либо дату регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Сахалинской области – 22 февраля 2014 года. В обоих случаях трехмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истек.

Доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления муниципального органа.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления мэра Корсаковского городского округа в части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк 

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.