Дело №2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 29 мая 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя истца,

действующего по доверенности от 22 апреля 2016 года С.Г. Шастина

представителя ответчика,

действующего по доверенности от 14 мая 2018 года Ф.А. Цой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Горводоканал» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кран С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Горводоканал» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2016 года ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23 мая 2017 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 23 ноября 2017 года, а впоследствии до 23 февраля 2018 года. По данным ЗАО «Горводоканал» организация имела текущую задолженность по заработной плате перед Ри А.Б. на сумму 1 146 395 рублей 04 копейки. 28 августа 2017 года в счет частичного погашения задолженности истец произвел выплату денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако его требование о возврате указанной суммы в разумный срок путем перечисления денежных средств конкурсный управляющий ФИО3 оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ри А.Б. извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО5 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что Ри А.Б. пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, он через уступку права требования пытается реализовать право на взыскание указанных денежных средств. Оспаривал наличие задолженности по заработной плате, пояснил, что указанная сумма была включена в реестр кредиторов в раздел «текущие платежи», как резервные суммы на случай удовлетворения требований о взыскании заработной платы. Также представитель ответчика отметил, что невозможна уступка прав требования заработной платы, поскольку указанные требования неразрывно связаны с личностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ри А.Б. представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2016 года ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банктором), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 23 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23 мая 2017 года срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев до 23 ноября 2017 года, а далее срок продлевался до 23 февраля 2018 года и до 23 июля 2018 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО3 от 24 января 2018 года требования работника организации Ри А.Б. в сумме 1 146 395 рублей 04 копейки за период с августа по декабрь 2016 года были включены в реестр требований кредиторов в качестве текущих платежей. По данным ПАО «АТБ» № от 24.05.2018г. в отношении Ри А.Б. не имеется картотеки текущих платежей к расчетному счету ЗАО «Горводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что задолженность перед Ри А.Б. в реестре требований кредиторов была отражена под формирование резерва в случае, если требования Ри А.Б. о выплате по заработной плате были бы удовлетворены. Поскольку работник не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы в установленные сроки, постольку пропущен срок взыскания заработной платы. При этом должник не признает задолженность перед Ри А.Б. 

На основании расписки от 28 августа 2017 года Ри А.Б. получил от ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ЗАО «Горводоканал» по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Горводоканал» ФИО5 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном применении норм материального права. Принимая во внимание, что между сторонами спора Кран С.Н. и ЗАО «Горводоканал» отсутствуют трудовые отношения, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, срок для обращения в суд истцом не пропущен. 

Представитель истца в качестве основания иска указал, что между ФИО2 и Ри А.Б. состоялась уступка прав требования по взысканию заработной платы, однако с данным выводом суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право работника требовать выплаты заработной платы и корреспондирующая ему обязанность работодателя выплатить работнику определенную денежную сумму за работу не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в статье 307 Гражданского кодекса РФ, поскольку трудовые отношения в этой сфере не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 20, абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 

<

данные изъяты> от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается. 

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Принимая во внимание, что в данном случае возникшие между Ри А.Б. и ЗАО «Горводоканал» правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд приходит к выводу о недопустимости уступки права требования денежной суммы в качестве заработной платы. 

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Как видно из содержания расписки от 28 августа 2017 года предметом является право Ри А.Б. на получение заработной платы в ЗАО «Горводоканал», которое неразрывно связано с личностью работника. 

При таком положении, исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Горводоканал» о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Горводоканал» о взыскании денежных средств в сумме 1000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер