ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «28» августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от 27 августа 2019 года /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-335/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, с неполным средним образованием, разведенного, /данные изъяты/ военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в /время/, управляя по страховому полису и путевому листу технически исправным автомобилем /марка/ государственный регистрационный /номер/ принадлежащим ООО "П" имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортном средством данной категории, перевозя молочную продукцию объемом 200 литров, двигался по 14 км автодороги /адрес/, в светлое время суток, пасмурную погоду, по сухой проезжей: части, в полосе движения в направлении /адрес/ со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом метеорологические условия, а также массу и характер перевозимого груза, то есть грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых, не мог действовать таким: образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, ФИО1 на расстоянии 100-120 м заметил впереди двигавшийся в попутном направлении велосипед /марка/ под управлением Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, маневрировавшего в пределах занимаемой им: полосы движения, при этом ФИО1, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федераций, сократил дистанцию до двигавшегося впереди велосипедиста до расстояния, не обеспечивающего безопасность движения. Проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ФИО1, в нарушении пункта ЮЛ Правил дорожного движения Российской Федерации, заметив опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего в нарушении пункта 8 Л Правил дорожного движения Российской Федерации, применил небезопасный маневр, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом не учел совершаемые Потерпевший №1, маневры перестроения и маневрирования в пределах занимаемой полосы, в результате чего на /адрес/, передней левой частью автомобиля /марка/ совершил столкновение с задней частью велосипеда /марка/ под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ установлено: /данные изъяты/

Таким образом, между причиненным ФИО2 В,В. на месте дорожно- транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялась в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 полностью осознал содеянное. 

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина