РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специя» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специя» указав, что ему принадлежит автомобиль «Хендай Гольд». 27.12.2019г. истец оплатил услуги автостоянки ООО «Специя» в размере 3 000 руб. за январь 2020г. Водителем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 50 мин. автомобиль истца «Хендай Гольд» был припаркован на автостоянке ООО «Специя» и больше автомобиль со стоянки не выезжал. В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, в точно неустановленное время, незаконно проникло на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>А, откуда из автомобиля «Хендай Гольд» г.р.з. № тайно похитило вакуумный насос марки «Jurop», стоимостью 500 000 руб., принадлежащий истцу. По данному факту истец обратился в полицию и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дела, по которому истец был признан потерпевшим. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, данная претензия получена ответчиком, но выплата ущерба не произведена, о причинах не сообщено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487 600 руб. (л.д.2,30,31).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные к ответчику требования с учетом уточнений поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик ООО «Специя» своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62,70). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. При этом суд учитывает, что по настоящему делу ответчик осведомлен о нахождении дела в производстве суда (л.д.17-21), однако возражений на иск не представил, не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО «Специя» надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Специя» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендай Голд» г.р.з. Н036МА36, на котором, установлено оборудование бочка с вакуумным насосом (л.д.3,33).

Из представленной со стороны истца копии заказа № от 27.12.2019г. следует, что в ООО «Специя» оплачено за январь 2020г. 3000 руб. за услуги автостоянки автомобиля «Хендай» г.р.з. № (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства частично обозревались материалы уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию престулений на территории 

<

данные изъяты>, представленные по запросу суда (л.д.51,52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заявлением ФИО1 по факту кражи его имущества, осматривалась территория автостоянки по адресу 

<

адрес>, на которой расположен грузовой автомобиль «Хендай» г.р.з. №. На данном автомобиле расположена бочка, под которой располагается насос марки «Jurop», который на момент осмотра отсутствовал (л.д.38-41).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 по факту кражи, принадлежащего ему имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материале КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ указывающие наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, в точно неустановленное время, незаконно проникло на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>А, откуда из автомобиля «Хендай Голд» г.р.з. № тайно похитило вакуумный насос марки «Jurop», стоимостью 500 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.55-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обставляемого (л.д.61).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ст.887 ГК РФ).

В силу п.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Специя» зарегистрирована в качестве юридического лица и одним из видом дополнительной деятельности Общества является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он работает водителем у истца. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 30 мин. он поставил автомобиль «Хендай» на котором была установлена бочка с насосом, на охраняемую автостоянку ООО «Специя» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно в 5 часов утра на данную автостоянку и обнаружил, что на машине нет насоса, в связи с чем, обратился к охраннику, фамилию которого не помнит. Охранник ему сообщил, что никто за машиной не приезжал. Машину в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. никто со стоянки не забрал. После чего он позвонил ФИО1, по приезду которого была вызвана полиция.

Показания вышеуказанного свидетеля, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с материалами дела, поэтому суд принимает их во внимание.

Исходя из положений ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, как и доказательств того, что утрата вещи, произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, в материалах дела не имеется и со стороны ООО «Специя», не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ООО «Специя» за январь ДД.ММ.ГГГГ услуг автостоянки автомобиля «Хендай» г.р.з. №, принадлежащего истцу, данный автомобиль был поставлен для хранения на указанной автостоянке ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, на которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом из автомобиля «Хендай Голд» г.р.з. № тайно похищен вакуумный насос марки «Jurop», суд считает, что в данном случае между ФИО1 и ООО «Специя» возникли правоотношения по хранению в силу закона и в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Со стороны истца в обоснование размера стоимости ущерба представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за вакуумный насоса марки «Jurop» и комплектующих к нему на сумму 500 000 руб., счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ. на данный насос с комплектующими и платежные поручения об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 497 300 руб. (л.д.5,32,71-75).

Оценивая представленные истцом доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленные со стороны ФИО1 доказательства о размере стоимости похищенного вышеуказанного насоса. 

Кроме того, доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства размера, причиненного ему ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного имущества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств подтверждающих иную стоимость утраченного имущества.

При таких обстоятельствах в совокупности, руководствуясь положения ст.ст.15, 886, 891, 901, 902, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, в счет стоимости утраченного вакуумного насоса марки «Jurop» в размере 487 600 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина в размере 8 076 руб., в соответствии со ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Специя» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специя» в пользу ФИО1 ущерб, в счет стоимости утраченного вакуумного насоса марки «Jurop» в размере 487 600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Специя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020г.

Судья А.С. Турбина

1версия для печати