Дело № ...

10RS0№ ...-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., в августе 2024 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ и изготовлению межевого плана для уточнения границ земельного участка. Смежными землепользователями являются ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., ФИО2, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № .... ФИО3 были согласованы смежные границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № ..., также границы земельного участка были согласованы с председателем ......... ФИО2 согласовывать смежную границу отказалась. С учетом уточненных требований, просит установить границы земельного участка, расположенного в ........, с кадастровым номером № ..., по характерным точкам границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10 

X 

Y 

20 

№ ... 

№ ...

21 

№ ... 

№ ...

9 

№ ... 

№ ...

8 

№ ... 

№ ...

7 

№ ... 

№ ...

ФИО3 обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., в августе 2024 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ и изготовлению межевого плана для уточнения границ земельного участка. Смежными землепользователями являются ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № .... ФИО1 были согласованы смежные границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № ..., также границы земельного участка были согласованы с председателем ........, ФИО4 согласовывать смежную границу отказалась. С учетом уточненных требований, просит установить границы земельного участка, расположенного в ........, с кадастровым номером № ..., по характерным точкам границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10 

X 

Y 

4 

№ ... 

№ ...

3 

№ ... 

№ ...

2 

№ ... 

№ ...

1 

№ ... 

№ ...

7 

№ ... 

№ ...

8 

№ ... 

№ ...

9 

№ ... 

№ ...

Во встреченном исковом заявлении ФИО2 указывает, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, которые соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле № ... от ХХ.ХХ.ХХ, просит установить границы земельного участка, расположенного в ........, с кадастровым номером № ..., в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6, согласно таблице № .... 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ее доверителями права смежных пользователей земельных участков не нарушались.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что ее доверителем права ФИО1 не нарушались, поскольку границы земельного участка были установлены землеустроительным делом в 2007 году.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ФИО4 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что в представленных схемах смежная граница между участками ФИО3 и ФИО4 установлена без учета посадок и фактического использования земельного участка ФИО4

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, СТСН «Мир», третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности»), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м., ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 900 кв.м., ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 +/- 22 кв.м., ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 900 кв.м. 

Указанные земельные участки расположены по адресу: ........, границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельных участков отсутствует. 

Кадастровым инженером ФИО11 проведены работы по территориальному землеустройству земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно материалам землеустроительного дела № ... от ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка № ... согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № ..., по представленной схеме и координатам. Координаты межевых знаков определены в условной системе координат, принятой для ........ В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, дирекционные углы, координаты характерных точек границ земельного участка закреплены на местности долговременным межевым знаком. 

Кадастровым инженером ФИО5 были подготовлены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... ФИО2 представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № .... ФИО4 представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Свидетель ФИО12, являющаяся дочерью ФИО3, в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка проходит по трубам проведенного водопровода, по условной меже между участками, рядом с туалетом и теплицей. По фактическому использованию земельных участков спора никогда не имелось. 

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку они ничем не опорочены, согласуются с представленными доказательствами и подтверждают позицию участников процесса об отсутствии спора по фактическому использованию земельных участков.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения эксперта № ... следует, что в связи со значительными расхождениями сведений содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, использование генерального плана не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ... по фактическому землепользованию составляет 960 кв.м., определить местоположение границ земельного участка согласно сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № ... составляет 1198 кв.м., определить местоположение границ земельного участка согласно сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Площадь фактического использования земельного участка превышает более чем на 10% указанных в ЕГРН сведений о площади земельного участка. Вероятно, что увеличение площади земельного участка произошло из-за занятия территории земель .........

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № ... и № ... отсутствует. 

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... соответствует границам, установленным в результате проведения межевания, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле № ... от ХХ.ХХ.ХХ. При установлении местоположения границ земельного участка в 2007 году буферная зона отсутствовала. Выполненные межевые работы, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле № ... от ХХ.ХХ.ХХ, частично соответствуют правоустанавливающим документам, схемам, имеющим место, при образовании земельного участка. 

Экспертом составлен каталог характерных точек границ спорных земельных участков, определяемых с учетом положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнены их площади, представлены варианты определения местоположения границ.

Судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО6, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на вопросы. Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В рамках состязательного процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы по вопросам землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении № ..., подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Часть 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с установлением границ принадлежащих им земельных участков согласно вариантам, представленным в заключении эксперта, с учетом фактического землепользования. Варианты установления границ земельных участков учитывают местоположения существующих ограждений, растительности, хозяйственных построек. Площади земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО2, установленные экспертом, не превышают и соответствуют допустимым погрешностям и пределам, как предоставленных до введения в действие ЗК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, экспертиза в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... проводилась в интересах обеих сторон, итогом рассмотрения дела фактически явилось установление границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, что свидетельствует о принятии судебного акта, как в интересах ФИО1, так и в интересах ФИО2, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., понесенные ФИО1, подтвержденные документально, подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. (20000 руб./2).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, и государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ФИО2 при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд полагает возможным произвести зачет оплаченной государственной пошлины, не взыскивая ее с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., понесенные ФИО3, подтвержденные документально, учитывая наличие спора по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., позицию представителей ФИО4, возражавших против удовлетворения требований ФИО3, суд возлагает на ФИО4 в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ФИО3 при подаче искового заявления, подлежит взысканию со ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, площадью 1090+/-23 кв.м., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10 

X 

Y 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, площадью 960+/-21 кв.м., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10 

X 

Y 

4 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, площадью 960+/-21 кв.м., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10 

X 

Y 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ... 

№ ...

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., расходы по экспертизе в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., в пользу ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.